Гражданский кодекс часть 1

Истец закрытое акционерное общество «Таркус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о взыскании суммы основного долга в размере 2 331 200 рублей 70 копеек, уплаченной в качестве предоплаты по договору № 21 от 21.08.2008 года, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 186 496 рублей 06 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о поставке предварительно оплаченного товара.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивает.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения, ходатайства от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны, заблаговременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.

Оформленным протокольно определением суда от 06.12.2010г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами 21.08.2008 года был заключен в письменной форме договор № 21 (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, ответчик как поставщик обязуется поставить, а истец как Покупатель – оплатить и принять продукцию по номенклатуре, в количестве, сроки и по цене согласно спецификации.

В материалы дела представлена Спецификация № 1 к Договору (протокол согласования цены на товар), в которой стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а так же условия его оплаты и сроки доставки.

Из условий Спецификации следует, что поставке подлежит 5 000 дорожных плит ПДН 2-6 по цене 18 800 рублей, общей стоимостью 94 000 000 рублей. Стороны так же согласовали, что первая партия товара составляет 300 плит на сумму 5 640 000 рублей, которые должны быть оплачены покупателем в порядке предоплаты.

Ответчик выставил истцу, на оплату указанного товара, счет № 12 от 21.08.2008г. Истец обязательство по оплате исполнил надлежащим образом: платежным поручением № 402 от 21.08.2008г. перечислил ответчику денежные средства в размере 5 640 000 рублей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями Спецификации ответчик должен был поставить истцу товар за период – август – сентябрь 2008 года.

Ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом. Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 19.09.2008 года, ответчик поставил истцу только 176 плит на сумму 3 308 799 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчиком истцу недопоставлен товар на сумму 2 331 200 рублей 70 копеек.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств в размере 2 331 200 рублей 70 копеек истцу, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении так же содержится требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 496 рублей 06 копеек за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Положение о поставках продукции производственно-технического назначения применяется арбитражными судами при разрешении споров в случае, если оно не противоречит императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила данного Положения следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.1 Договора, в котором стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за недопоставку или просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом рассматриваемый договор подписан с учетом протокола разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором истец предложил свою редакцию п.п. 5.1 Договора: в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции поставщиком, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Протокол разногласий ответчиком не подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора № 21 от 21.08.2008г. в части взыскания неустойки нельзя признать согласованными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки по пункту 5.1 договора № 21 от 21.08.2008г. не имеется.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (614051, <...>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Таркус» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 331 200 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (614051, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 952 рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таркус» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 636 рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.В. Кульбакова