Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Россохи» (далее по тексту – МУП «Россохи», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3155 от 22.09.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю.

Требования мотивированы тем, что поскольку налоговым органом не отрицается забор Предприятием воды для населения, то вне зависимости от наличия лицензии ставка налога должна быть применена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна и считает, что поскольку забор воды для населения осуществляется без лицензии, то налогообложение должно производиться по ставке 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, что в силу положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

МУП «Россохи» оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Предприятие без соответствующей лицензии на водопользование использует водный объект, в том числе и с целью водоснабжения населения, в связи с чем в налоговую инспекцию 20.07.2006 представлена налоговая декларация по водному налогу за 2-й квартал 2006 года.

Водный налог налогоплательщиком исчислен с объема воды, фактически забранного для водоснабжения населения из расчета 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации и по итогам проверки вынесено оспариваемое решение которым доначислен водный налог в сумме 1234,00 руб.(л.д.11-12). Налоговая ответственность не применена, пеня не начислена в связи с наличием переплаты в размере, значительно превышающем сумму доначисленного налога.

Основанием для доначисления водного налога послужили выводы налогового органа о том, что поскольку забор воды осуществляется без соответствующей лицензии, то водный налог должен рассчитываться по общей ставке (444 руб. за одну тысячу кубических метров), а не по специальной (70 руб. за одну тысячу кубических метров).

Судебное разбирательство откладывалось судом с 19.02.2007 по 19.03.2007.

После возобновления судебного разбирательства стороны направили суду письменные пояснения из которых следует, что МУП «Россохи» осуществляет забор воды из артезианской скважины с помощью сооружений, технических средств и устройств, переданных ему на праве хозяйственного ведения в 2000 году.

Правопредшественником МУП «Россохи» являлся совхоз «Никифоровский» не имевший лицензии на водопользование в силу того, что был освобожден от уплаты водного налога по действовавшему на тот момент законодательству как сельскохозяйственное предприятие.

Абзацем 3 статьи 86 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

В силу статьи 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с указанным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

После выдачи гражданину или юридическому лицу лицензии на водопользование заключение договора пользования водным объектом является обязательным (статья 58 ВК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения прав при специальном пользовании водными объектами, и в частности при заборе воды из водных объектов, является наличие соответствующих лицензии и договора.

С учетом изложенного, МУП «Россохи» обязано получить соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная статья учитывает норму налогового законодательства, устанавливающую, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является забор воды. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников. Таким образом, объектом налогообложения выступает вид водопользования, а не последующие цели использования забранной воды.

Пунктом 2 статьи 333.10 Кодекса установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Статьей 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки, применяемые для исчисления водного налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, данной нормой права установлена специальная пониженная ставка водного налога для налогоплательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения.

Главой 25.2 «Водный налог» НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность применять при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, если забор воды осуществляется без лицензии.

Таким образом, единственным условием для применения налоговой ставки 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды является то, что забор воды осуществляется для водоснабжения населения. Каких-либо ограничений или оговорок по поводу лицензии данная норма не содержит.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика – МУП «Россохи» лицензии на водопользование не лишает его возможности применять положения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ при определении подлежащего уплате водного налога при заборе воды для водоснабжения населения.

Поскольку объемы забора воды и целевое назначение (водоснабжение населения) сторонами не оспариваются, то требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу , что оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы налогового органа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 167-170, 174, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Решение № 3155 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Пермскому краю в отношении Муниципального унитарного предприятия «Россохи», находящегося по адресу: Пермский край, Чусовской район, с.Никифорово, признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Муниципальному Унитарному Предприятию «Россохи» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 110 от 20.06.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина