Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 17.09.2013, паспорт),

УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 24.06.2013, удостоверение).

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Товарищество собственников жилья «Закамск - центр два плюс» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 26277/11/05/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 0026510099 по делу № А50-2382/2011. Кроме того, заявитель просит взыскать с УФССП России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был предоставить исполнительное производство взыскателю в лице представителя при предъявлении требования (заявления) на ознакомление 24.10.2013 и 30.10.2013.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв не представил. Ссылается на то, что заявление взыскателя, поступившее в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) 24.10.2013, было зарегистрировано 28.10.2013 и передано судебному приставу-исполнителю 29.10.2013. Ознакомление с исполнительным производством 30.10.2013 не могло быть произведено, так как по средам прием граждан не производится, судебный пристав-исполнитель был в этот день на выезде, осуществляя исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2382/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002651009 на взыскание с ООО «РемСтройМастер» (должник) в пользу ТСЖ «Закамск - центр два плюс» (взыскатель) 483 843,11 руб. долга, 21 952,92 руб. процентов, 25 400 руб. судебных расходов и 13 115,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-17).

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26277/11/05/59 (л.д.14).

24.10.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя ТСЖ «Закамск - центр два плюс» о предоставлении для ознакомления исполнительного производства № 26277/11/05/59 в 16 ч. 30 м. (л.д.19).

30.10.2013 представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с требованием о предоставлении указанного выше исполнительного производства для ознакомления в 15 ч. 00 м. 30.10.2013 (л.д.20).

С учетом того, что исполнительное производство не было представлено на ознакомление, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что представить взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом порядок и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства в Законе об исполнительном производстве не установлены.

В соответствии с п. 4.2.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), прием корреспонденции, поступающей в аппарат управления территориального органа службы в рабочее время, осуществляется подразделением документационного обеспечения аппарата управления территориального органа, за исключением обращений граждан, доставленных ими лично или их представителями.

В пункте 4.2.1.4 Инструкции указано, что корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом отдела документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции поступившие в аппарат управления территориального органа службы документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Таким образом, по установленному порядку приемка поступающих документов производится в отделе документационного обеспечения службы судебных приставов.

Как следует из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц, 24.10.2013 представитель заявителя обратился в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № 26277/11/05/59 (л.д.19).

Указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии отдела судебных приставов и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 29.10.2013 (л.д.57). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель получил заявление об ознакомлении с исполнительным производством ранее указанной даты заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

30.10.2013 (среда) взыскатель в лице представителя вновь обратился с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.20).

Как пояснил представить УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании и не оспаривал представить заявителя, по средам прием граждан в службе судебных приставов не производится (л.д. 52-54). В указанный день судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял исполнительные действия вне территории отдела судебных приставов, а именно по адресам должников по исполнительным производствам № 42763/12/05/59, № 29056/12/05/59, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 58, 59).

Не получив 30.10.2013 исполнительное производство на ознакомление, 31.10.2013 взыскатель обратился в арбитражный суд. При этом следует отметить, что на момент обращения в суд возможность ознакомления с материалами исполнительного производства для взыскателя не была утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства.

При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, а также порядка такого ознакомления, судом не установлено какого-либо нарушения закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителей относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.