Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Напитки+» /далее- заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения представителем общества в ходе судебного разбирательства предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 15-30/12357 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 25 июля 2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208171 рубль, исключением из состава внереализационных расходов 5649154 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5172526 рублей.

Заявитель и его представитель в заседании суда полагают решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и его представители в ходе судебного разбирательства требования общества не признали по основаниям указанным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, поскольку в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требования общества, с учетом их уточнения, следует удовлетворить, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 09.06.2012г. № 15-30-/45/09247. По результатам рассмотрения данного акта, материалов дела о налоговом правонарушении и возражений общества, налоговым органом 25 июля 2012г вынесено решение № 15-30/12357 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 658660 рублей, НДС в сумме 794780 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа № 18-23/437 от 08.10.2012г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль и НДС за 2009,2010 годы в результате неполного отражения в составе доходов и налоговой базы выручки от реализации товаров ООО «Мир напитков» в сумме 208171 рубль, двойного отражения в книгах продаж трех счетов-фактур за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом указанных обстоятельств, с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных, подтверждающих возврат товара покупателем в 2009г на сумму 1186257,06 рублей в 2010 году на 876796,89 рублей.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Данные книги продаж общества, а также наличие или отсутствие счетов -фактур на которые ссылается налоговый орган, не могут служить доказательством занижения обществом доходов для целей определения налога на прибыль. Налоговым органом документально не опровергнуто наличие у общества товарных накладных на возврат товара от покупателя на указанные выше суммы и отражение налогоплательщиком операций по возврату товара в документах налогового учета.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа также считают, что контрагентом возвращена часть товара, поставленного обществом до 01.01.2009г. и поэтому заявителем неправомерно корректируется налоговая база 2009-2010 годов.

Частью 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае положения части 1 статьи 54 НК РФ, определяющие порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам, не подлежит применению.

Налоговым органом не опровергнуто отражение обществом в учете операций возврата товара от покупателей, реализованного в предыдущие периоды. При этом глава 25 НК РФ не устанавливает особого порядка отражения возврата товара в налоговом учете. При возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, то есть является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода.

В связи с наличием у заявителя документов, подтверждающих возврат товара, основания для выводов о занижении налоговой базы по НДС отсутствуют, так как отсутствует факт реализации товара. При этом, судом приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что покупатель товара не является плательщиком НДС и не мог выставить обществу счета -фактуры при возврате товара. Доводы налогового органа о двойном отражении обществом счетов- фактур в книгах продаж не доказаны, поскольку только отражение в книгах –продаж за разные налоговые периоды совпадающих по размеру сумм об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о вынесении налоговым органом решения по данному эпизоду по неполно выясненным обстоятельствам.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом внереализационных расходов 2009 года за счет неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО «Добрыня» в сумме 1172709 рублей.

Часть 1 ст. 265 НК РФ предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно ч.1,4 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что расчет резерва по сомнительным долгам по взаимоотношениям общества с ООО «Добрыня», проведен на основании анализа всей задолженности по всем обязательствам названного общества перед заявителем. Между тем, как следует из содержания ч. 1 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется на основании каждого обязательства перед контрагентом.

Заявителем представлен в материалы дела договор поставки от 31.12.2008г., заключенный с ООО «Добрыня», акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г. Сумма резерва по сомнительным долгам по данному договору определена обществом в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, поэтому оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует указанной норме Кодекса.

Налоговый орган полагает, что в состав резерва по сомнительным долгам 2010 года налогоплательщиком неправомерно включена задолженность ИП ФИО4 в размере 4476445 рублей по договору поручительства, поскольку выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализация услуги , предусмотренному ч. 1 ст. 266 НК РФ.

Представленные заявителем суду документы свидетельствуют о заключении им договора поручительства от 04.12.2009г. с ИП ФИО4 по которому обеспечивались обязательства предпринимателя перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***>(М) от 04.12.2009г.

За выдачу договора поручительства предприниматель обязался уплатить обществу 50000 рублей / п. 1.5 договора/. Обязательства предпринимателя по кредитному договору перед банком исполнены обществом, что подтверждается соответствующими платежными документами. Заявителем направлено ИП ФИО4 требование от 17.05.2010г. о возмещении обществу в течении 10 дней денежных средств, уплаченных банку. В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в установленный срок задолженность включена в состав резерва по сомнительным долгам.

Согласно ст. 361,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, приведен в ст. 270 НК РФ, а перечень внереализационных доходов в ст. 250 НК РФ.

При этом, указанный в ст. 250 НК РФ перечень доходов не является закрытым.

Полученный заявителем от ИП ФИО4 денежные средства за выдачу поручительства является его доходом и подлежит включению в состав внереализационных доходов согласно ст. 250 НК РФ.

Следовательно, общество, выполнив перед банком обязательство по договору поручительства, имеет право включить в состав резерва по сомнительным долгам непогашенную ИП ФИО4 задолженность, поскольку в рассматриваемом случае обеспечивается соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью заявителя по извлечению прибыли.

Кроме того, пунктом 70 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом МФ РФ № 34н от 29.07.1998г. также предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Ссылки налогового органа по данному эпизоду на судебную практику /Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.20120 № Ф09-3980/10-С3, Определение ВАС РФ № ВАС 342/11/ судом не может быть принята, так как позиция судов по данным делам о том, что выдача поручительства не отвечает понятию реализации услуги, рассматривалась применительно к порядку исчисления НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 757274 рубля в результате нарушения положений п.п 3п. 3 ст. 173 НК РФ.

Согласно данной нормы Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор аренды недвижимого имущества № КП-11/69Б от 30.12.2009г. с ООО «Компания «Пивооптторг» / арендодатель/ по которому заявитель обязался уплатить аванс в размере 4964354,84 рубля.

В свою очередь налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Компания «Пивоопторг» имеются обязательства по возврату заявителю займа в указанной сумме. Соглашением от 01.01.2010г. заявитель и ООО «Компания «Пивоопторг» произвели зачет встречных однородных требований. ООО «Компания «Пивоопторг» выставлен заявителю счет-фактура от 31.03.2010г. на оплату аванса в сумме 4964354,84 рубля за услуги по договору аренды. НДС с указанной суммы принят налогоплательщиком к вычету в 1 квартале 2010 года, что признано налоговым органом правомерным.

Вместе с тем, данная сумма НДС не восстановлена заявителем во 2 квартале 2010 года, что послужило основанием для доначисления обществу НДС.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, дополнительно представленных обществом доказательств / книга продаж , карточка счета 76 ООО «Компания «Пивоопторг» / судом установлено, что во 2 квартале 2010 года перечисленные заявителем арендодателю денежные средства не утратили статус аванса по договору аренды, поскольку арендная плата за 2 квартал заявителем также уплачивалась. Следовательно, оснований для применения заявителем положений п.п 3п. 3 ст. 173 НК РФ суд не усматривает.

В любом случае налоговым органом не доказан размер налога, подлежащего восстановлению обществом во 2 квартале 2010 года, так как не доказано, что размер арендной платы за 2 квартал 2010 года за арендуемое обществом имущество составляет 4964354,84 рубля.

С учетом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ

Так как заявленные требования судом удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 15-30/12357 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное 25 июля 2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Напитки+» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208171 рубль, исключением из состава внереализационных расходов 5649154 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5172526 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Напитки+» /ОГРН <***>, ИНН <***>/.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Напитки+» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов