Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – ответчик) о признании прекращенными:

- договора о предоставлении кредитной линии № 43/19-СМБ от 18.06.2019;

- договора залога № 43/19-ЗТС3 от 10.07.2020;

- договора залога № 43/19-ЗТС2 от 18.06.2019 (залогодатель ФИО1);

- договора № 43/19-ЗН2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019 (залогодатель ФИО1);

- договора № 43/19-ЗН3 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019 (залогодатель ФИО3);

- договора № 43/19-ЗН4 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019 (залогодатель ФИО2);

- договора № 43/19-ЗН1 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019 (залогодатель ФИО4);

- договора № 43/19-ЗОС от 18.06.2019;

а также об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; погашении залоговых записей в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и в Росреестре; об обязании ответчика возвратить документы на имущество.

В обоснование требований общество «АртИнвестГрупп» указало на статьи 310, 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом имущества, в полном объеме исполнены, оснований для сохранения у банка залога на это имущество нет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены залогодатели: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отзыв у ответчика лицензии и осуществление полномочий руководителя ответчика руководителем временной администрации, у которой отсутствует право права совершать сделки, направленные на возврат залогового имущества. По мнению ответчика, временная администрация вправе осуществлять только полномочия, которые перечислены в статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и предусмотрены в Положениях Банка России от 25.02.2019 года № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» (далее – Положение о временной администрации), среди которых полномочия по снятию обременений с предмета залога, погашению залоговых записей на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Кроме того, банк указал, что общество не является ни стороной договора № 43/19-ЗТС2 от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН3 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН4 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, договора № 43/19-ЗН1 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, ни собственником заложенного имущества, поэтому у него отсутствует материально-правовой интерес в признании залога прекращенным по указанным договорам.

Третьи лица, представив отзывы на исковое заявление, требования истца поддерживают полностью.

С учетом возражений ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, являясь залогодателями по договорам № 43/19-ЗТС2 от 18.06.2019, № 43/19-ЗН2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, № 43/19-ЗН3 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, № 43/19-ЗН4 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, № 43/19-ЗН1 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019, представили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соистцов протокольным определением от 03.12.2021 г.

Определением суда (резолютивная часть определения вынесена 03 декабря 2021 г.) по делу № А50-21626/2021 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования о признании прекращенными договоров залога ФИО1 (договор № 43/19-ЗТС2 от 18.06.2019, № 43/19-ЗН2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019), ФИО2 (договоры № 43/19-ЗН4 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019), ФИО3 (договор № 43/19-ЗН3 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019), ФИО4 (договор № 43/19-ЗН1 от ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2019) об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; погашении залоговых записей в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и в Росреестре; об обязании ответчика возвратить документы на имущество выделены в отдельное производство, с присвоением делу № А50-29907/2021 и последующей его передачей в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом продолжено рассмотрение требований ООО «АртИнвестГрупп» с участием третьих лиц. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «АртИнвестГрупп» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии № 43/19-СМБ, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредитную линию с единовременным лимитом 30 000 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора сторонами были заключены договор залога № 43/19-ЗТС3 от 10.07.2020 и договор залога 43/19-ЗОС от 18.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «АртИнвестГрупп») по кредитному договору истец предоставил в залог следующе имущество:

- автомобиль LEXUSLX 570, 2018 года выпуска, VIN<***>, договор залога № 43/19-ЗТС3 от 10.07.2020 г.

- асфальтобетонная установка КДМ2016, находящаяся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, договор залога оборудования № 43/19-ЗОС от 18.06.2019 г.

Обязательства по возврату кредита по договору № 43/19-СМБ о предоставлении кредитной линии от 18.06.2019 истец исполнил, в подтверждение чего представил соответствующие банковские документы.

Истец обратился к ответчику с письмом-претензией № 22 от 28.05.2021 с просьбой расторгнуть договор кредитной линии, снять обременения с предоставленного обеспечения.

Ответным письмом исх. № 625-ВЛ от 08.07.2021 ответчик сослался на отсутствие полномочий у временной администрации на прекращение залога.

Полагая, что поскольку обязательства истца по кредитному договору исполнены полностью, и залог спорного имущества, возникший на основании договора залога, прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от снятия соответствующих обременений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.05.2021 является руководитель временной администрации.

Поскольку истец обязательства по возврату кредитного лимита исполнил, что подтверждается соответствующими платежными документами и письмом ответчика, то обязательства истца, обеспеченные залогом имущества, прекращены. Дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить ст.ст 325, 408 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у временной администрации полномочий на прекращение залога суд полагает необоснованными. Перечень последствий отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций указан в ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. Полномочия временной администрации кредитной организации зафиксированы в главе 4 Положения о временной администрации. В указанных актах отсутствует прямой запрет на снятие обременений с имущества, переданного в залог кредитной организации по сделкам, осуществляемым в процессе обычной банковской деятельности. Кроме того, при отсутствии спора об отсутствии долга истца перед ответчиком по конкретному договору о предоставлении кредитной линии снятие обременения со спорного имущества не будет противоречить функциям временной администрации кредитной организации.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 42 000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу «АртИнвестГрупп» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным договор о предоставлении кредитной линии № 43/19-СМБ от 18.06.2019.

Признать прекращенным залог в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующего имущества:

- автомобиль LEXUSLX 570, 2018 года выпуска, VIN<***>, договор залога № 43/19-ЗТС3 от 10.07.2020 г.

Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (акционерное общество) совершить все необходимые действия для снятия залога в отношении указанного имущества.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1730 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., № 1731 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., № 1732 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., № 1733 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., по платежному поручению № 1734 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., по платежному поручению № 1735 от 06.09.2021 г. в размере 6 000 руб., № 1738 от 08.09.2021 г. в размере 6 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова