Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 416 050 руб.

Требования истца мотивированы поставкой товара ответчиком в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором от 24.05.2011 № УК.55, и основаны на положениях ст. 520 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.Считает факт недогруза не подтвержденным и не соответствующим действительности, так как в ходе осуществления приемки продукции составлены акты ненадлежащим лицом и, более того, допущены нарушения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г.Также указывает на нарушение истцом досудебного порядка, установленного п. 6.2 Договора, в связи предъявлением претензий по истечении предусмотренного срока.

ООО «Метадинеа», представив отзыв на заявление, поддержало требования истца, возражения ответчика считает несостоятельными.

ОАО «Карболит» в представленном отзыве на заявление также указало на обоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.05.2011 между ООО «Торговый Дом «Метафракс» и ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез», правопреемником которого является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», заключен договор поставки № УК.55, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) продукцию (фенол) в количестве и по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора приемка продукции по количеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г.

В рамках исполнения Договора с учетом приложений № 32 от 03.09.2013 г. и № 33 от 03.10.2013 г. ответчиком был отгружен фенол расплавленный (товар) по железнодорожными накладными № ЭБ445093, № ЭБ451697, № ЭБ556487, № ЭБ451697, № ЭБ736595, № ЭБ811842, № ЭБ851424, № ЭВ616045, № ЭВ766804 и № ЭВ761173 в цистернах № 57002677, № 57059388, № 57157265, № 50991793, № 57314304, № 57142465, № 557906489, № 57906471, № 57267122, № 57140014, № 57031346, № 50991298, № 57031304, № 57140048, № 57139974, № 57142523, № 57031346, № 550991298, № 57031304 и № 57157265.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетам.

При этом исполнение условий договора относительно приемки продукции ООО «ТД «Метафракс» обеспечено посредством агентского договора № 5/13 от 18.12.2012г., заключенного с ООО «Метадинеа» (Принципал).

В соответствии с условиями данного договора ООО «ТД «Метафракс» (агент) от своего имени, но за счет принципала совершает юридические действия в целях приобретения фенола. Согласно п. 2.3.8. Агентского договора № 5/13 принципал обязан соблюдать условия, предусмотренные для покупателя по договорам поставки, заключенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

На основании указанных договоров ООО «Метадинеа» как конечным грузополучателембыла произведена приемка поступившего от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»по указанным выше железнодорожным накладным фенола.

В ходе приемки продукции, оформленной актами №№ 3/1, 3/2 от 30.09.2013 г., №№ 3/4, 3/5, 3/6 от 02.10.2013 г., №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 07.10.2013 г., №№ 3/7, 3/8 от 07.10.2013 г., №№ 3/9, 3/10 от 19.10.2013 г., №№ 3/11, 3/12, 3/13, 3/14 от 28.10.2013 г., были выявлены недостача товара, в связи с чем в адрес ООО «ТД «Метафракс» и ЗАО «УК Самара НефтеОргСинтез» в октябре и ноябре 2013 года поступили соответствующие претензии грузополучателя с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за недопоставленную продукцию в количестве 35 тонн, в размере 2 416 050 рублей с НДС.

Аналогичные претензии в адрес ответчика были также направлены истцом: № 1 от 11.11.2013 г. на сумму 286 474,50 руб. с НДС (недостача 4,15 тн), № 2 от 21.10.2013 г. на сумму 334 795,50 руб. с НДС (недостача 4,85 тн), № 3 от 21.10.2013 г. на сумму 811 102,50 руб. с НДС (недостача 11,75 тн), № 4 от 21.10.2013 г. на сумму 148 414,50 руб. с НДС (недостача 2,15 тн), № 5 от 12.11.2013 г. на сумму 331 344 руб. с НДС (недостача 4,8 тн), № 6 от 12.11.2013 г. на сумму 503 919 руб. с НДС (недостача 7,3 тн).

Претензии остались без должного внимания, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, настаивая в ходе судебного разбирательства на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара и, как следствие, отсутствии оснований для возврата денежных средств, отметил, что получение ООО «ТД «Метафракс» товара в обусловленном в приложениях № 32 от 03.09.2013 г., № 33 от 03.10.2013 г. в период с 01.09.2013г. по 31.10.2013г. к договору поставки объеме подтверждается подписанными со стороны истца и указанного им грузополучателя – ОАО «Карболит», железнодорожными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными. Представленные в адрес суда и ответчика акты приемки продукции составлены ненадлежащим лицом, а именно ООО «Метадинеа», поскольку оно не является предприятием-получателем, а также покупателем по договору поставки № УК.55 от 24.05.2011г.

Кроме того, по мнению ответчика, о недоказанности недостачи свидетельствует нарушение п.п. 4, 5, 11, 21, 25, 27, 29 Инструкции № П-6. Так, грузополучателем не создавалась комиссия для осуществления приемки продукции; представители, осуществляющие приемку продукции, не были уполномочены на осуществление приемки продукции по количеству, а также право подписи актов приемки продукции по количеству согласно ГК РФ (отсутствие доверенностей, удостоверений); в актах приемки не указаны дата и номер документа о полномочиях представителя; не приобщены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача (запорно-пломбировочные устройства), подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке, документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера; в представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о составлении коммерческого акта об установлении несоответствия веса груза, а также отсутствуют отметки о выдаче груза получателю без проверки количества веса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 11 Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Как указано в пункте 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель на основании п. 17 Инструкции П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

В рассматриваемом случае, как указано выше, уполномоченным истцом на основании агентского договора лицом по приемке поступившего от ответчика товара выступало ООО «Метадинеа».

При этом в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ отмечено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Из материалов дела следует, что в каждом случае выявления недостачи продукции в адрес ответчика в соответствии с положениями Инструкции № П-6 уведомления о вызове представителя отправителя (изготовителя) для участия в приемке продукции. В этих уведомлениях истец указывал, что действует в качестве агента ООО «Метадинеа» и что грузополучателем продукции, при приемке которой выявлена недостача, является последнее.

На все уведомления ответчик направлял ответы с перечнем лиц, направленных для участия в приемке либо с просьбой о проведении приемки продукции в отсутствие своего представителя. В этих документах ответчик сам указывал, что грузополучателем продукции является ООО «Метадинеа» и никаких возражений относительно того, что приемка производится ненадлежащим лицом, не имеющим правовых оснований по составлению актов приемки продукции, не заявлял. Также не было заявлено возражений по данному вопросу представителями ответчика при подписании актов приемки продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о том, что ООО «Метадинеа» является лицом, имеющим правовые основания, как для получения груза, так и на составление соответствующих актов приемки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что акты о недостаче товара (фенола) являются ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями Инструкции № П-6 по претензиям о недостаче фенола № 1810/6-М от 18.10.2013г., № 2110/1-М от 21.10.2013г., № 0511/2-М от 05.11.2013г., направленным ООО «Метадинеа» в адрес ООО «ТД «Метафракс» и ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» (правопредшественник ЗАО «ННК»), приемка продукции в связи с отказом истца и ответчик от участия в приемке фенола по количеству. осуществлялась ООО «Метадинеа». В качестве представителей другого предприятии были привлечены представители ОАО «Карболит», что подтверждается Приказами № 251а от 05.09.2013г., № 284а от 15.10.2013г. Удостоверения, составленные в соответствии с требованиями Инструкции № П-6, были направлены ООО «Метадинеа» в адрес ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» и ООО «ТД «Метафракс» в качестве приложений к претензиям. Учет удостоверений, выданных ОАО «Карболит» представителям для участия в приемке продукции, поступающей в адрес ООО «Метадинеа», подтверждается реестрами удостоверений, выданных для участия в приемке фенола за сентябрь, октябрь 2013г.

Во всех случаях выявленной недостачи вскрытие железнодорожных вагонов осуществлялось с участием представителя перевозчика, что подтверждается актами вскрытия вагонов.

Акты содержат данные о пломбах, снятых с цистерны перевозчиком, и подтверждает, что груз (продукция) прибыл в исправной цистерне за исправными пломбами грузоотправителя, и доказывает целостность груза в момент вскрытия цистерны. В актах приемки продукции также указаны сведения об отсутствии повреждений пломб в момент начала приемки.

В связи с систематическими отказами органа транспорта в проставлении отметок в железнодорожных накладных или составлении коммерческих актов о выдаче груза получателю без проверки количества веса, получатель продукции ООО «Метадинеа» обратился к перевозчику с официальным письмом № 117/м от 21.09.2013г. с требованием о выполнении указанных действий. На указанное письмо был получен ответ исх. № 23 от 21.09.2013 г., где указано, что отметка в железнодорожных накладных не проставляется, поскольку ст. Поточино осуществляет проверку сохранности груза при вскрытии вагонов с участием грузополучателей. Вместо отметки в железнодорожной накладной оформляется акт вскрытия железнодорожной цистерны, который также подписывается представителем органа транспорта.

ООО «Метадинеа» предоставлены данные отвесов продукции, которые отражены в актах приемки продукции (вес брутто, тары, нетто в соответствии с железнодорожными накладными; вес брутто, тары, нетто фактический; вес брутто, тары, нетто выявленной недостачи).

В актах приемки продукции также указано, что приемка продукции по количеству проводилась с использованием вагонных весов, отражены номер и дата государственной поверки весов, технический паспорт и свидетельство о поверке весов были приложены к претензиям.

Представленные документы и сведения подтверждают применение надлежащим образом поверенных приборов при осуществлении приемки продукции, что является соблюдением подп. «з» п. 27 Инструкции №П-6, и позволяют сделать вывод о достоверности информации о выявленной недостаче и о том, что взвешивание продукции фактически производилось.

Следует учесть, что в приемке продукции по претензиям № 2110/2-М от 21.10.2013г., № 2110/3-М от 21.10.2013г., № 0511/3-М от 05.11.2013г. принимали участие представители ответчика, которые со всеми другими членами комиссии осматривали цистерны, убедились в наличии на них исправных пломб и подтвердили недостачу продукции, что отражено в актах приемки, которые подписаны представителями ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» без замечаний, оговорок и особых мнений.

Относительно подписания товарных накладных без замечаний истец пояснил, что в ходе исполнения Договора поставки и Агентского договора между истцом, ответчиком и ООО «Метадинеа» сложилась определенная практика документооборота в части первичных документов: счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно условиям Договора поставки, направляются ответчиком в адрес истца, как правило, в день отгрузки, но в любом случае не позднее 5 календарных дней после отгрузки, то есть, после передачи продукции железнодорожному перевозчику. При получении товарных накладных, истец подписывает их и возвращает в адрес ответчика. При этом фактические период пробега вагона от ответчика до грузополучателя (включая время на стоянки и разгрузки вагона) может превышать время поступления накладных на подпись истцу. Таким образом, в момент подписания накладной формы ТОРГ-12 истец может не знать о фактическом количестве отгруженной и доставленной до грузополучателя продукции. Поскольку в соответствии с Инструкцией №П-6 при выявлении недостачи продукции приемка продукции приостанавливается, процедура документального оформления факта недостачи продукции занимает длительный период времени, поэтому во избежание нарушения требований достоверности бухгалтерской отчетности, товарные накладные подписывались истцом в момент получения. В ином случае истец был бы лишен возможности оприходовать всё количество полученного товара, а ответчик - списать его. Поскольку выявленные недостачи составляют незначительный объем относительно общего количества отгруженной продукции, то такие действия истца были бы неразумными и привели бы к несоразмерному ущербу для интересов обеих сторон. В каждой претензии истец не только указывал на выявление факта недостачи, но и заявлял требование о выставлении корректировочных счетов-фактур, что позволило бы привести данные бухгалтерского учета в соответствие с фактом.

Обратное ответчиком не доказано.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что недопоставка ответчиком продукции истцом подтверждена, указанные ответчиком нарушения Инструкции № П-6 являются формальными, не существенными и не влияют на достоверность данных, указанных в актах приемки продукции.

Также несостоятельным судом признан довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации прав сторонами без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, что имеет место в рассматриваемом случае, иск подлежит рассмотрению в суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 2 416 050 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № УК.55 от 24.05.2011 г. в размере 2 416 050 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 080 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова