Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю, об оспаривании ненормативного правового акта и постановления по делу об административном правонарушении,

в присутствии лиц:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.10.2012, ФИО3, доверенность от 25.03.2013, ФИО4, доверенность от 03.04.2012,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по Пермскому краю от 07.11.2012 по делу № 440-12-а, признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013, принятого УФАС по Пермскому краю по делу № 004-13-адм.

По мнению заявителя УФАС не доказан факт доминирования Банка на рынке, УФАС не ознакомил Банк с подготовленным анализом конкуренции на рынке, решение комиссией УФАС было вынесено в незаконном составе комиссии, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, исполнение решения УФАС может повлечь нарушение закона, прав и интересов граждан, ввиду незаконности решения подлежит отмене и принятое на его основании постановление о привлечении Банка к административной ответственности.

УФАС, ФИО1 и Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю (далее – Управление) просят в удовлетворении требований заявления отказать по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах, ссылаясь на правомерность принятого решения.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 30.03.2012 обратился в УФАС с жалобой на действия Банка по установлению необоснованных тарифов при выдаче денежных средств с вкладов физических лиц.

Приказом от 06.06.2012 УФАС возбудило производство по делу № 440-12-а и определило состав комиссии, в который в силу ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции) в связи с рассмотрением дела в отношении кредитной организации включены представители Управления.

В ходе рассмотрения дела Банком была предоставлена информация об установленных комиссиях при проведении кассовых операций, включающих выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных на счет денежных средств из других кредитных и иных организаций, а также счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка Российской Федерации (с исключениями) – 1%, выдачу физическому лицу денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка Российской Федерации в общей сумме, превышающей 5 млн. руб. в течении календарного месяца (с исключениями): хранившихся на счете менее 30 дней включительно – 1 % от суммы 5 млн. руб. + 10 % от суммы, превышающей 5 млн. руб., и хранившихся на счете свыше 30 дней – 1 % от суммы (л. д. 100 т. 1).

Взимание такой комиссии было предусмотрено п. 3.9 договора банковского вклада, заключенного с ФИО1 (л. д. 8 т. 2).

В результате рассмотрения жалобы комиссия УФАС пришла к выводам о том, что при установлении тарифов за выдачу денежных средств с вкладов физических лиц, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка, ответчик руководствовался в первую очередь целью извлечения дополнительной прибыли, действия Банка были направлены на получение дополнительных конкурентных преимуществ и укрепление доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как при наличии договора на зачисление денежных средств на счета физических лиц, либо при перечислении денежных средств со счетов физических лиц, открытых в Банке, выдача денежных средств со вклада происходит без комиссии. Тем самым данная комиссия направлена на стимулирование заключения договоров на зачисление денежных средств на счета физических лиц и заключения договоров банковских вкладов или банковских счетов с физическими лицами, осуществляющими переводы между собой, что может свидетельствовать о том, что в том числе результатом установления данных тарифов является недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке по привлечению денежных средств во вклады физических лиц, так как способствуем преимущественному положению Банка на рынке вкладов и свидетельствует о его воздействии в одностороннем порядке на общие условия обращения услуги. Применение данной комиссии ко всем операциям в качестве меры, направленной на противодействие обналичиванию физическими лицами денежных средств, финансирования терроризма и легализации доходов, полученных преступным путем, приводит к ущемлению интересов добросовестных вкладчиков путем ограничения их права на получение денежных средств с вкладов физических лиц.

Принятым по делу решением комиссия УФАС признала положение Банка доминирующим на рынке по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в географических границах Пермского края, в действиях Банка – нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в географических границах Пермского края путем установления комиссии за выдачу денежных средств с банковских вкладов физических лиц, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов вкладчиков, а также предусмотрела выдать Банку предписание, направленное на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 144344914 руб.

Постановлением УФАС от 25.03.2013 по делу № 004-13-адм Банк признан виновным по вышеуказанным обстоятельствам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Несогласившись с выводами УФАС, Банк обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями об отмене вышеуказанных решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 возбужденные по этим заявлениям дела были объединены в одно производство, поскольку требования Банка основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В п. 5 ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее – Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее – Правила).

Согласно абз. 1 п. 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В абз. 2 п. 1 Условий предусмотрено, что с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Банк недоказанность своего доминирующего положения на товарном рынке обосновал тем, что УФАС неверно определило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, его продуктовые и географические границы, не приняло во внимание наличие взаимозаменяемых товаров, представленный Обзор состояния конкуренции на рынке по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в территориальных границах Пермского края за 2010, 2011 года (далее – Обзор состояния конкуренции, л. д. 103 т. 1) не имеет отношения к существу дела № 440-12-а, поскольку УФАС не соблюдены требования п. п. 3.3 и 3.7 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент).

Вывод УФАС о доминирующем положении Банка был сделан на основании Обзора состояния конкуренции, в котором доля Банка на рынке по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в географических границах Пермского края по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2011 составила 68,69 % и 65,82 % соответственно. Сам Обзор состояния конкуренции, по мнению УФАС, соответствует требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 "Об утверждении условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации" (далее – Правила установления доминирующего положения), Условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409 (далее – Условия признания доминирующего положения) и Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Порядка проведения анализа процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции, определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Материалы дела свидетельствуют, что УФАС мнение потребителей не выяснял, какого-либо опроса не проводил. Его позиция сводится к тому, что потребители открывают вклады лишь для одной цели – накопление денежных средств. При этом УФАС исходил из заявления ФИО1 о невозможности снять денежные средства с имеющегося у него вклада в Банке без уплаты комиссии.

В ст. ст. 426, 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского вклада отнесен к публичным и возмездным договорам, по которым банк несет обязанность по выплате вкладчику определенного вознаграждения в виде процентов, которое выплачивается банком за предоставленное ему право распоряжаться денежными средствами, внесенными вкладчиком (поступившими в банк на имя вкладчика), на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что одной из целей использования открытого в Банке вклада было получение денежных средств, поступающих от третьих лиц в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Вследствие того, что Банк в этом случае взимает комиссию, то в последующем эту потребность ФИО1 удовлетворял путем использования карточного счета в Банке, условия предоставления которой его устраивают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 и у других потребителей имеется возможность наряду с открытием вклада воспользоваться взаимозаменяемой банковской услугой для получения денежных средств, поступающих от третьих лиц.

Согласно п. п. 1.3 и 1.4 Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, кредитные организации (как перечисляющие денежные средства, так и получающие перечисленные денежные средства) могут осуществлять переводы, как с использованием банковских счетов, так и без открытия таковых.

Денежные средства, переведенные с использованием банковских счетов (т.е. списанные с банковских счетов), впоследствии могут быть зачислены также на банковские счета получателей, а денежные средства, поступившие в пользу физических лиц, кроме того могут быть выданы наличными, т.е. без предварительного зачисления на банковский счет. Переводимые денежные средства также могут быть либо списаны с банковского счета отправителя, либо внесены отправителем в кассу банка наличными.

При таких обстоятельствах суд считает верными доводы Банка о том, что УФАС не учтены взаимозаменяемые банковские услуги, целью которых является получение потребителями денежных средств через Банк. В этой связи Банком обоснованно указывается на использование в этом случае ими и, в частности, ФИО1 карточных счетов, условия использования которых они посчитают для себя более выгодными и могут выбрать при осуществлении операций по получению денежных средств. Составляя анализ, УФАС, кроме того, не принял во внимание, что условия открытия части вкладов Банка не предусматривают возможность приходно-раходных операций – снятия денежных средств и их зачисление на вклады третьими лицами.

В подтверждение своих доводов Банком представлены справочная информация о результатах анализа использования счетов по вкладам для получения переводов поступающих из иных кредитных организаций и/или от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и Исследование рынка безналичных расчетов физических лиц г. Перми, которые судом принимаются, а возражения ответчика и третьего лица отклонаются в отсутствие иных данных о мнении потребителей рассматриваемых услуг.

Опросом трехсот респондентов получены данные о том, что 49 % из них подтвердили наличие вклада с режимом "до востребования" и 37 % – отрицали, целью открытия такого вклада назвали хранение денег 49 %, осуществление расчетов – 43 % и только 4 % – получение дохода, получением наличных денежных средств, переведенных для выплаты без открытия счета посчитали возможным воспользоваться 57 % опрошенных и предварительно зачисленных во вклад до востребования – 43 %, их выбор изменится при установлении дополнительной платы за получение наличных денег – 68 %, и при необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие источник дохода – 64 %.

Результаты этого анализа также показали, что в подавляющем большинстве случаев (более 89 %) денежные средства из иных кредитных организаций или от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) поступают для зачисления на счета по вкладам с режимом "до востребования", в 97 % случаев такие средства выдаются по требованию вкладчика в течении месяца с даты их поступления на счет по вкладу и при этом в 70 % случаев денежные средства находятся на счете во вкладу менее 10 дней.

Полученные данные, кроме того, свидетельствуют, что установление дополнительных условий при получении наличных денежных средств влечет существенное изменение у респондентов предпочтений использования при этом вкладов и переводов денежных средств без открытия счетов, что также подтверждает наличие взаимозаменяемых банковских услуг наряду с перечислением денежных средств на вклады и последующее получение их наличными.

Из содержания Обзора состояния конкуренции видно, что географические границы товарного рынка по данному делу были ограничены УФАС территориальными границами Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно п. 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, антимонопольный орган передает заявления, материалы, дела в федеральный антимонопольный орган.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что тарифы, которые были предметом анализа конкуренции, установлены Банком и действуют на всей территории Российской Федерации (л. д. 122-150 т. 1, 15-81 т. 2). Соответственно условия заключения договора вклада, включая тарифы на снятие наличных, являются в Банке едиными на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. п. 4.1-4.6 Порядка проведения анализа при установлении географических границ товарного рынка антимонопольному органу следует последовательно: установить фактические районы продаж рассматриваемой услуги, определить экономические и временные затраты приобретателей услуги, которые они понесут в случае приобретения услуги непосредственно в месте жительства и в случае приобретения услуги по более дешевой цене, но с необходимостью дополнительного перемещения к точке продаж, в т. ч. расположенной на территории иного субъекта Российской Федерации, и рассчитать, превышают ли дополнительные финансовые затраты, вызванные необходимостью перемещения к точке продаж, 10 процентов от цен услуги, предлагаемой в месте жительства потребителя.

В материалах дела отсутствует и УФАС суду не представлено доказательств установления географических границ по вышеуказанным требованиям Порядка проведения анализа. Доводы УФАС в этой связи отклоняются, поскольку исполнение Порядка проведения анализа является обязанностью антимонопольного органа и не предусматривает простое определение географических границ территорией деятельности антимонопольного органа без учета фактических обстоятельств.

Вследствие изложенного суд находит обоснованными доводы Банка о неверном определении УФАС при вынесении оспариваемого при решения географических границ рынка, и признании действий Банка нарушающими нормы Закона о защите конкуренции на части территории Российской Федерации, так как спорные тарифы действует на всей территории Российской Федерации, в других её субъектах.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 3.23 и 3.24 Порядка проведения анализа хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем. Материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно 3.3 и 3.7 Административного регламента установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия:

принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией);

проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения;

принятие решения об установлении доминирующего положения;

информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.

Представленные УФАС материалы антимонопольного дела не содержат доказательств того, что Банк был ознакомлен с результатами проведенного анализа. Его тест был получен последним только в ходе судебного разбирательства из материалов настоящего дела, что свидетельствует о нарушении УФАС установленных ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции прав лица, участвующего в антимонопольном деле, повлекшее невозможность представления пояснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что подготовленный УФАС Обзор состояния конкуренции не соответствует требованиям ст. 5 Закона о защите конкуренции, Порядку проведения анализа и Административному регламенту, вывод о доминирующем положении Банка сделан без достаточных оснований.

Указывая на незаконность установления Банком комиссии по всем операциям по снятию наличных денежных средств, УФАС в мотивировочной части оспариваемого решения ссылается на ущемление интересов добросовестных вкладчиков. По мнению УФАС повышенная комиссия может применяться в случае отсутствия у Банка документов, подтверждающих источник поступления денежных средств, и отказа вкладчика предоставлять документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. При этом комиссия за выдачу денежных средств в данном случае должна применяться, в том числе и при поступлении денежных средств из Банка, а не только при поступлении из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка. В случае наличия документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на вклад, применение данной комиссии, по мнению УФАС, не обоснованно и не отвечает целям защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства без создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд полагает, что эти выводы не соответствуют резолютивной части оспариваемого решения, где в качестве основания несоответствия действий Банка требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указано на незаконность установления комиссии за выдачу денежных средств с банковских вкладов всех физических лиц без какого-либо разграничения по принципу их добросовестности и недобросовестности.

Более того, суд находит необоснованной ссылку УФАС в этой случае на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон о противодействии финансированию терроризма), поскольку они, в частности, права и обязанности, закрепленные в ст. ст. 7, 7.3 Закона о противодействии финансированию терроризма, возлагают на кредитные организации только информационные функции и не предусматривают обязанностей требовать от вкладчиков и других клиентов кредитных организаций каких-либо документов помимо прямо установленных этими нормами в подтверждение их добросовестности при получении наличных денежных средств. Такие действия кредитной организации при отсутствии соответствующих норм закона могут повлечь нарушение прав и интересов граждан, вторжение в их личную жизнь, нарушение коммерческих интересов и т. п.

При этом кредитные организации не отнесены в гл. III Закона о противодействии финансированию терроризма к уполномоченным органам, осуществляющим деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В этой связи суд находит правильной правовую позицию Банка, основанную на том, что регламентирование конкретных мер в сфере действия Закона о противодействии финансирования терроризму не может возлагаться на кредитную организацию, не наделенной соответствующими полномочиями по закону.

Судом отклоняются доводы Банка о том, что оспариваемое решение принято комиссией УФАС, сформированной в нарушение требований ст. 40 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

В ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Комиссия УФАС сформирована приказом от 06.06.2012 одновременно с возбуждением производства по делу. Её состав был определен в количестве 6 членов, включая 3-х представителей Управления. Оспариваемое решение принято и его текст подписан комиссией УФАС в составе 4-х членов, включая 2-х от Управления, что полностью соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции. Произведенные в ходе рассмотрения антимонопольного дела замены в составе комиссии не являются нарушением этих требований и не повлекли нарушение прав и законных интересов Банка.

Таким образом, суд полагает, что принятое УФАС решение от 07.11.2012 по делу № 440-12-а не соответствует ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и подлежит отмене в полном объеме. Вследствие этого подлежит отмене вынесенное на его основании постановление от 25.03.2013 по делу № 004-13-адм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявления судебные расходы относятся на УФАС в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем в виде государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.11.2012 по делу № 440-12-а не соответствующим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействительным, отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.03.2013 по делу № 004-13-адм.

2. Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

А. В. Виноградов