Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №059/04/14.33-826/2021,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 №059/04/14.33-826/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, Пермское УФАС).

Общество в обоснование заявленных требований указало, что доводы Управления о том, что его действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде комиссии, полученной от продажи недвижимости, необоснованные, поскольку общество не препятствует другим агентствам недвижимости свободно осуществлять свою профессиональную деятельность; не препятствует в привлечении другими агентствами недвижимости покупателей объектов недвижимости; не ограничивает собственников объектов недвижимости в выборе агентства недвижимости для поиска покупателей, как и не ограничивает собственников объектов в возможности самостоятельно осуществлять поиск покупателей на принадлежащие им объекты недвижимости. Также административным органом при назначении наказания не учтено, что общество предприняло все возможные меры для предотвращения нарушений прав собственников при рекламировании объектов, предоставив в Пермское УФАС документальное подтверждение исполнения предупреждения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пермское УФАС с требованиями заявителя не согласилось, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам административного судопроизводства.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС поступили заявления граждан с жалобами на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Городской центр недвижимости «Альфа» (далее по тексту - ООО «ГЦН «Альфа») в части размещения информации о продаже объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 10.06.2021, которым действия общества, выразившиеся в размещении информации о продаже объектов недвижимости без соответствующих правовых оснований, признаны нарушающими требования ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

03.08.2021 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №059/04/14.33-826/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела №059/04/14.33-826/2021 Управлением вынесено обжалуемое постановление от 17.08.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 14.5 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу ст. 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу ст. 14.7 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе:

- получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

- использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть юридическое лицо, должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Управлением установлено, что из обращения гр. Г., следует, что он является собственником квартиры по ул. Уинская, 42 г. Перми, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.07.2020.

14.09.2020 гр. Г. опубликовано объявление о продаже указанной квартиры на сайте «Авито», после чего ему стали поступать звонки от потенциальных покупателей. В то же время, им было установлено размещение на иных информационных ресурсах объявлений о продаже указанной выше квартиры со стороны ООО ГЦН «Альфа», с которым никаких гражданско-правовых отношений не имелось.

По информации, представленной гр. Г., предложения о продаже квартиры размещены на сайтах Яндекс.недвижимость - Realty.yandex.ru, №1 - perm.nl.ru, perm.move.ru, perm-region.afy.ru, mirkvartir.ru от имени Городского агентства недвижимости «Альфа».

Как указало в своих пояснениях ООО «ГЦН «Альфа» 17.09.2020 сотрудник общества позвонил по найденному в сети «Интернет» объявлению о продаже квартиры по ул. Уинская, 42 г. Перми, провел переговоры с собственником, договорился о проведении просмотров потенциальными покупателями. Объект был внесен в программное обеспечение общества, позволяющее выгружать объекты недвижимости на сайты после получения согласия клиента на сотрудничество. Агентский договор не заключался, согласие на сотрудничество и рекламу было получено в устной форме.

Для решения вопроса о добросовестности поведения ООО «ГЦН «Альфа» на рынке осуществления сделок с недвижимостью, 29.10.2020 Пермским УФАС были сделаны запросы в адреса АН «Гранат» (исх. № 14416-20), Центра недвижимости и ипотеки «Этажи» (исх. № 14417-20), АН «Перспектива» (исх. № 14418-20), АН «Резиденция (исх. № 14419-20) с просьбой представить следующую информацию:

- документальные доказательства осуществления деятельности по работе с недвижимым имуществом: предоставление посреднических услуг в покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества;

- информацию о способах и приемах продаж недвижимого имущества клиентов - физических лиц (схематично);

- информацию о договорах, заключаемых с клиентами - физическими лицами для оказания услуг по покупке, продаже и/или аренде недвижимого имущества (с приложением копии типового договора (со всеми приложениями и дополнениями));

- информацию о перечне документов, необходимых для работы с клиентами - физическими лицами в рамках оказания услуг по покупке, продаже и/или аренде недвижимого имущества.

Как следует из поступивших ответов (вх. №№ 019407 от 05.11.2020, 019530 от 09.11.2020, 019704 от 11.11.2020), работа с клиентами в агентствах недвижимости ведется исключительно на основании заключенных договоров (агентский договор, соглашение на поиск покупателя, договор оказания услуг о продаже недвижимости), согласно которым предполагается полное сопровождение Клиента представителем Агентства на всех этапах сделки и исключает возможность Клиента заключения аналогичных договоров с другими Агентствами.

В частности, в рамках работы с клиентами - физическими лицами (далее - Клиент) по вопросам продажи объектов недвижимого имущества Агентство недвижимости «Резиденция» (далее - Агентство) проводит следующий комплекс мероприятий: представителем Агентства проводится первичная встреча с потенциальным Клиентом Агентства, на которой выясняются истинные потребности Клиента, и проводится первичная оценка предстоящего объема работ (цель продажи (чистая продажа, продажа с дальнейшей покупкой и т.п.), условия по продаже (наличие обременении, ограничений, участие в сделке третьих лиц и т.п.), количество и возраст собственников (участие органов опеки, нотариуса и т.п.), предполагаемая стоимость объекта, по мнению Клиента и т.д.

В случае получения согласия потенциального Клиента на работу с Агентством, представителем Агентства с Клиентом заключается Агентский договор (далее - Договор) с обязательным разъяснением Клиенту каждого пункта Договора. Договор заключается и подписывается в 2 (Двух) подлинных экземплярах (1-для Агентства, 1-для Клиента). Также при подписании Договора представитель Агента проводит для Клиента первичную консультацию по вопросам текущих цен на рынке недвижимости, правил и особенностей совершения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости.

После подписания Договора и согласования цены объекта недвижимости представитель Агентства размещает информацию о продаже объекта недвижимости с указанием его основных характеристик (печатные и электронные СМИ, наружное оповещение, баннеры и т.д.). Вся рекламная информация подается только от имени Агентства (свои объявления собственник обязан удалить).

Все входящие звонки по рекламе о продаже объекта недвижимости поступают и обрабатываются представителем Агентства, который ведет переговоры с потенциальными покупателями, организовывает и проводит со своим личным присутствием показы объекта недвижимости (по предварительному согласованию с собственником времени и даты показов).

В случае получения положительного решения покупателя на покупку объекта недвижимости, между всеми участниками сделки (продавец и покупатель) при участии представителя Агентства согласовываются условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, авансе. Агентством проводится правовая проверка объекта недвижимости, собственника и покупателя, составляется проект предварительного договора купли-продажи Объекта с соглашением о задатке, в котором сторонами согласовываются условия договора купли-продажи. Затем представителем Агентства организовывается процесс подписания предварительного договора купли-продажи объекта и передачи задатка, как правило, в офисе Агентства.

Перед сделкой Агентством проводится повторная проверка комплектности пакета документов, необходимых для совершения сделки с объектом недвижимости, готовится договор купли-продажи, сторонами согласовывается дата и время сделки, организовывается процесс подписания договора купли-продажи между продавцом и покупателем. После чего документы сдаются на государственную регистрацию перехода права.

Представитель Агентства оказывает содействие Клиенту в вопросах подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в т.ч. при необходимости нотариального удостоверения основного договора купли-продажи объекта содействует в вопросах нотариального удостоверения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, представителем Агентства ведется подробный отчет к Агентскому договору (далее - Отчет агента), о ходе проведенной работы, с которым согласно условиям Договора, Клиент вправе знакомиться еженедельно. Отчет агента подписывается, как и сам Договор, обеими сторонами - Агентом и Клиентом.

Представитель Агента всегда находится на связи с Клиентом, организует личные встречи по необходимости и согласовывает с ним все действия, требующие личного присутствия Клиента.

Аналогичные схемы работы представлены АН «Гранат» и ООО «Перспектива - сделки с гарантией».

Таким образом, взаимодействие с лицом, желающим оформить какие-либо операции с недвижимым имуществом, со стороны указанных агентств недвижимости осуществляется исключительно на основании заключенных двухсторонних гражданско-правовых договоров с указанием их существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов, которые одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации признаются недобросовестной конкуренцией.

Совершение обществом действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, установлено решением Пермского УФАС от 10.06.2021, вступившим в законную силу.

ООО «ГЦН «АЛЬФА» считает, что предприняло все возможные меры для предотвращения нарушений прав собственников при рекламировании объектов, предоставив в Пермское УФАС документальное подтверждение исполнения предупреждения, полученного от антимонопольного органа. Жалобы по рекламированию объектов поступили от граждан по ситуациям, возникшим до получения предупреждения от Пермского УФАС, одна из жалоб была отозвана гражданином в связи с недостоверностью сведений в жалобе, претензий к заявителю указанный гражданин не имеет.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Управление 27.11.2020 выдало ООО «ГЦН «Альфа» предупреждение (исх. № 15731-20) о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 20 декабря 2020 года, а именно: в рамках имеющихся полномочий принять меры по установлению в ООО «ГЦН «Альфа» механизмов дополнительного контроля за сопровождением сделок с недвижимым имуществом.

О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Пермское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, т.е. до 23 декабря 2020 г.

В то же время, 02.12.2020 в Пермское УФАС поступило обращение гр. Т. (вх. №021072/э) с жалобой на размещение в сети «Интернет» информации о продаже принадлежащего заявителю объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований.

В предусмотренный срок предупреждение антимонопольного органа со стороны ООО «ГЦН «Альфа» исполнено не было, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом руководителя Пермского УФАС № 1-п от 12.01.2021 было возбуждено дело №059/01/14.8-6/2021 в отношении ООО «ГЦН «Альфа».

18.01.2021 от ООО «ГЦН «Альфа» поступило письмо (вх. № 000571) о принятии со стороны общества дополнительных мер по контролю соблюдения сотрудниками требований антимонопольного законодательства: издан приказ № 17 от 08.12.2020 «О принятии мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства», согласно которому на рекламирование сотрудниками объектов недвижимости без письменного согласия собственника наложен запрет.

При этом Управление отметило, что направление обществом письма об исполнении предупреждения за пределами срока, им установленного, не свидетельствует о его надлежащем исполнении, в том числе ввиду следующего.

22.01.2021 Пермское УФАС получило обращение гр. Ч. (вх. № 001018) о размещении на сайте Domclick.ru информации о продаже принадлежащей на праве собственности недвижимости от имени ООО «ГЦН «Альфа» без заключения договорных отношений.

Следовательно, предупреждение Пермского УФАС (исх. № 15713-20) ООО «ГЦН «Альфа» исполнено не было.

Со стороны ООО «ГЦН «Альфа» представлены письменные пояснения (вх. №003935 от 11.03.2021), согласно которым общество сообщило следующее.

По жалобе гр. Г. ответ был предоставлен в УФАС письмом №б/н от 09.11.2020. Публикация была прекращена до обращения гр. Г. в УФАС по Пермскому краю. Руководством предприняты меры по предотвращению подобных ситуаций впредь: издан приказ о недопустимости рекламы без согласия собственников, который доведен до сведения всех сотрудников.

По жалобе гр. Ч. руководством ООО «ГЦН «Альфа» получено объяснительная от агента, который по устной договоренности показывал квартиру потенциальным покупателям, связываясь с собственницей по телефону. Планировалось заключение агентского договора, но ввиду занятости гр. Ч. он не был заключен. Показ квартиры осуществлялся родственником собственника, что может быть подтверждено агентским договором с покупателем, актом осмотра.

Гр. Ч. не мог не знать, что сложились фактические гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, т.к. с момента начала рекламы и показов квартиры до жалобы в УФАС прошло более полугода (привлекать покупателей начали с октября 2020 г.).

Касательно жалобы гр. Т. ООО «ГЦН «Альфа» сообщило, что сотрудником компании рекламировалась квартира в том же доме, но с другими техническим характеристиками. При автоматической выгрузке по технической ошибке в объявлении о продаже указанной квартиры попала одна из фотографий соседней квартиры. Указанная ошибка была устранена в ноябре 2020 г. Объект не рекламируется с 27.11.2020 г.

В то же время руководством компании повторно были предприняты меры по исполнению предупреждения УФАС. До всех сотрудников повторно доведена информация о недопустимости рекламирования объектов без письменного согласия собственников, подписаны обязательства о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

Общество считает, что деятельность ООО «ГЦН «АЛЬФА» не имеет признаков недобросовестной конкуренции, т.к.: не влечет отсутствия возможности самому собственнику осуществлять продажу объекта недвижимости; не приводит к невозможности осуществления профессиональной деятельности иными агентствами недвижимости; не препятствует ведению переговоров и заключению агентских договоров с собственником иными агентствами недвижимости; деятельность ведется открыто, вся информация по вопросам сотрудничества имеется в открытом доступе на сайте www.alfa-perm.ru, правила агентирования и агентский договор размещены на сайте; условия сотрудничества не предполагают эксклюзивности, т.е. лицо в любой момент вправе отказаться от услуг компании Альфа в одностороннем порядке.

К вышеизложенным доводам суд относится критически, поскольку размещение информации о продаже объектов недвижимости без документального подтверждения согласия их собственников, в том числе посредством последующего одобрения таких действий, нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде комиссии, полученной от продажи недвижимости, и может причинить убытки добросовестным участникам рынка недвижимости - прочих агентств, правомерно предлагающих к приобретению такую недвижимость, в том числе в сети «Интернет».

Данная форма недобросовестной конкуренции предполагает наличие следующих обстоятельств: наличие конкурентных отношений между ООО «Городской центр недвижимости «Альфа» и иными хозяйствующими субъектами - агентствами недвижимости, действующими на территории Пермского края, в том числе АН «Гранат», Центр недвижимости и ипотеки «Этажи», АН «Перспектива», АН «Резиденция», на товарном рынке представления услуг в сфере сделок с недвижимостью; размещение ООО «ГЦН «Альфа» в общедоступных источниках, в том числе в сети «Интернет», информации о продаже жилых помещений без соответствующих правовых оснований; направленность действий ООО «ГЦН «Альфа» на получение преимуществ в виде возможности получения прибыли от проведенных сделок с недвижимостью; способность указанных действий со стороны ООО «ГЦН «Альфа» причинить убытки иным хозяйствующими субъектам, добросовестно действующим на территории Пермского края, в том числе АН «Гранат», Центр недвижимости и ипотеки «Этажи», АН «Перспектива», АН «Резиденция».

Следовательно, указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в получении преимущества перед другими участниками рынка недвижимости путем размещения информации о продаже объекта недвижимости без соответствующих правовых оснований, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество, имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в целях применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, обществом не представлено.

Иных оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЦН «Альфа» должностным лицом антимонопольного органа учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение хозяйствующего субъекта, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем обществу было назначено административное наказание с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова