Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Чернушинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии на медицинскую деятельность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

16.10.2012г. прокуратурой Чернушинского района совместно с сотрудниками МО МВД России «Чернушинский» проведена исполнения законодательства о лицензировании в салоне парикмахерской «Миледи», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в указанном салоне парикмахерской ИП ФИО1 оказываются услуги специалиста по маникюру, педикюру, также осуществляется медицинская деятельность по оказанию услуг по проколу мочек ушей и пирсингу.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 16.10.2012г. (л.д. 15-16), составлены фототаблицы (л.д. 30-48).

25.10.2012г. по материалам проверки прокурором Чернушинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

ИП ФИО1 не отрицает факт оказания указанных услуг, однако не согласна с постановлением прокурора Чернушинского района от 25.10.2012 г., ссылаясь на наличие у нее среднего профессионального образования по квалификации фельдшер, свидетельства о повышении квалификации по циклу «Сестринская косметология», сертификата «Медицинский пирсинг», а также на то, что в соответствии с общероссийским классификатором бытовых услуг № 019338, пирсинг является бытовой услугой с 01.04.2011 г., в связи с чем, наличие лицензии на оказание данных услуг не требуется.

Судом оценены доводы ответчика и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п.96 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. №30 (далее – Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги).

Порядок организации данных услуг определяется Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации №323 от 10.05.2007г. «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи».

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению к данному Положению.

В соответствии с указанным Приложением в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включена, в частности, терапевтическая и хирургическая косметология. В связи с этим косметологические услуги должны лицензироваться как медицинские услуги.

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвития России 12.07.2004, услуги пирсинга, прокола мочек ушей относятся к медицинским услугам (код А 21.01.010, А21.01.2010. соответственно).

Учитывая изложенное, услуги пирсинга, прокалывания мочек ушей относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги.

Как установлено административным органом, ИП ФИО1 арендует одно рабочее место парикмахера в здании парикмахерской «Миледи», расположенном по адресу: <...> (договор аренды рабочего места (л.д. 21-23)).

В указанном помещении предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг по маникюру, педикюру, проколу мочек ушей, пирсингу (пупок – 500 руб., бровь – 400 руб., нос – 400 руб.).

Перечисленные услуги по прокалыванию мочек ушей, пирсингу относятся к косметологическим процедурам, которые связаны с повреждением кожного покрова человека, соответственно, деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличия лицензии.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012г., протоколом осмотра от 16.10.2012г., фототаблицами (л.д.7-11, 15-16, 30-48).

При изложенных обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что по факту оказания платных медицинских услуг без лицензии вина предпринимателя имеется и выразилась в том, что ей не были приняты все необходимые меры для изучения вопроса о том, какие именно услуги могут быть оказаны клиентам без получения необходимой лицензии.

Поскольку со стороны ФИО1 не было принято достаточных и необходимых мер в целях соблюдения установленных лицензионных требований, то наличие вины в их несоблюдении в форме неосторожности является доказанным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). На момент рассмотрения дела в суде срок давности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что предприниматель совершила нарушение впервые, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – четыре тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>, место жительства (регистрации): 617834, <...>), дата, место рождения: 18.11.1988 г., дер. Степановка, Куединского района Пермской области) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), ИНН <***>, КПП 590201001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, р/с <***>, БИК 045773001, КБК 415 1 16 90010 01 0000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба», ОКАТО 57401000000, ОКПО 02910605.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова