Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Зыряновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 33-ГН-ПР-283-308-О-084 от 14.08.2020,

В заседании приняли участие посредством ВКС:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 131 от 03.12.2020, паспорт

от заинтересованных лиц:ФИО2, доверенность от 08.10.2020, паспорт, ФИО3, доверенность № 21 от 10.03.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 33-ГН-ПР-283-308-О-084 от 14.08.2020 Западно-Уральскому управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление).

В обосновании заявленных требований заявитель считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым по статье 17 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и должно быть признано незаконным в порядке статьи 201 АПК РФ, кроме этого основано на нормах федерального законодательства не регулирующего спорные правоотношения.

Заинтересованное лицо с заявленным требованиями не согласно, в ходе проверки было установлено, что ООО «Руссоль» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта 1 класса опасности - «Рудник с подземным способом разработки», регистрационный № А49-00338-0001, расположенный по адресу: <...>, с нарушениями законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 33-ГН-ПР-283-308-О-083 от 14.08.2020 и выдано Предписание № 33-ГН-ПР-283-308-О-084 от 14.08.2020 об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках осуществления постоянного государственного надзора на объектах повышенной опасности, на основании приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 29.04.2020 № ПР-283-308-О, в период с 13 по 14 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Руссоль» (юридический адрес: 460009, <...>) (далее - проверка).

В ходе проверки установлено, что ООО «Руссоль» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта 1 класса опасности - «Рудник с подземным способом разработки», регистрационный № А49-00338-0001, расположенный по адресу: <...>. По результатам проверки составлен Акт проверки № 33-ГН-ПР-283-308-О-083 от 14.08.2020 (далее - Акт проверки) и выдано Предписание № 33-ГН-ПР-283-308-О-084 от 14.08.2020 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Акту проверки № 33-ГН-ПР-283-308-О-083 от 14.08.2020 при проведении проверки «Рудник с подземным способом разработки» (1 класс опасности, регистрационный № А49-003 38-0001) выявлены следующие нарушения:

- не ограждены движущиеся части (верхние и нижние ролики, конвейерная лента) линейной секции конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000530 расположенного в конвейерном орту камеры № 3 гор. -215м/-223м., конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000556 расположенного в конвейерном орту камеры № 5 гор. -215м/-223м., конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000557 расположенного в конвейерном орту камеры № 35 гор. -215м/-223м; конвейера ленточного КШ-80, инв. № 00006559 расположенного в конвейерном орту камеры № 48 гор. -215м, чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»;

- не представлены проекты производства работ (проект организации работ) по монтажу ленточных конвейеров типа 1Л-80 и КШ-80 применяемых в ЦДПС «Илецксоль» ООО «Руссоль», чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», п. п. 9.1. п. 9 Руководства по эксплуатации конвейера ленточного 1Л80У.

Не согласившись с указанными выше предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 401 от 30 июля 2004 г. "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения о Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №250.

В рамках осуществления постоянного государственного надзора на объектах повышенной опасности, на основании приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 29.04.2020 № ПР-283-308-О, в период с 13 по 14 августа 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Руссоль» (юридический адрес: 460009, <...>) (далее - проверка).

Таким образом суд приходит к выводу что проверка проведена надлежащим лицом в рамках предоставленных полномочий.

1.Не ограждены движущиеся части (верхние и нижние ролики, конвейерная лента) линейной секции конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000530 расположенного в конвейерном орту камеры № 3 гор. -215м/-223м., конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000556 расположенного в конвейерном орту камеры № 5 гор. -215м/-223м., конвейера ленточного 1Л-80, инв. № 00000557 расположенного в конвейерном орту камеры № 35 гор. -215м/-223м; конвейера ленточного КШ-80, инв. № 00006559 расположенного в конвейерном орту камеры № 48 гор. -215м, чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее-Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 5 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

2.Не представлены проекты производства работ (проект организации работ) по монтажу ленточных конвейеров типа 1Л-80 и КШ-80 применяемых в ЦДПС «Илецксоль» ООО «Руссоль», чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», п. п. 9.1. п. 9 Руководства по эксплуатации конвейера ленточного 1Л80У.

Конвейер ленточный 1Л-80, инв. № 00000530, конвейер ленточный 1Л-80, инв. № 00000556, конвейер ленточный 1Л-80, инв. № 00000557, конвейер ленточный КШ-80, инв. № 00006559 (далее - конвейера) являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности - «Рудник с подземным способом разработки», регистрационный № А49-00338-0001, ООО «Руссоль», согласно Свидетельству о регистрации А49-00338, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 и предназначены для транспортирования горной массы и имеют движущие части механизмов, согласно руководства по эксплуатации конвейера ленточного 1Л80У 00 00 000 РЭ.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес ООО «Руссоль» заказным почтовым отправлением направлено письмо «О технической ошибке в акте и предписании» от 19.08.2020 № 283-7478, которое доставлено в адрес юридического лица, согласно почтовому уведомлению от 27.08.2020.

В письме указано, что при составлении акта проверки № 33-ГН-ПР-283-О-083 от 14.08.2020 и предписания № 33-ГН-ПР-283-О-083 от 14.08.2020 была допущена техническая ошибка, при указании наименования нормативного документа, требования которого были нарушены.

В свою очередь суд приходит к выводу, что нормами действующего Федерального закона №294-ФЗ не установлены способы уточнения предписания, выдаваемого административным органом.

Статьей 17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Именно неустранение нарушений, описанных в предписании (а не письме), стало бы нарушением ООО «Руссоль» в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ООО «Руссоль» не оградило движущиеся частилинейной секции конвейера ленточного на отдельных участках и не представило проекты производства работ по монтажу ленточных конвейеров, чем нарушило положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанная статья имеет 5 абзацев, устанавливающих отдельные правила. Как установлено судом и следует из текста оспариваемого предписания ни одно из правил не соответствует описанному административным органом нарушению.

Кроме того, органом обозначены в качестве нарушенных пункты 58 и 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605.

Пункт 58 указанных правил содержит перечень лиц, имеющих право на руководство взрывными работами без дополнительного обучения, пункт 16 предусмотрено, что уничтожение взрывчатых материалов должно выполняться взрывниками под контролем руководителя взрывных работ.

Отраженные административным органом нормы не соответствуют описанному нарушению и не закрепляют правил, которые были бы нарушены. Оспариваемое предписание не отвечает принципу определенности, поскольку содержит только оценочные суждения лица, осуществившего проверку без ссылок на конкретные правовые нормы.

По мнению заинтересованного лица, ООО «Руссоль» не оградило движущиеся части (верхние и нижние ролики, конвейерная лента) на отдельных участках линейной секции конвейера ленточного.

Из преамбулы акта проверки №33-ГН-ПР-283-308-О-083 от 14 августа 2020 года, легшего в основу оспариваемого предписания, следует, что внеплановая выездная проверка производилась в отношении опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Рудник с подземным способом разработки».

Правила безопасности при ведении горных работ закреплены Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Требования по установке ограждений для ленточных конвейеров напрямую предусмотрены абзацем 2 пункта 744 Раздела V Правил только в отношении ведения горных работ открытым способом:

Положения, касающиеся подземного способа работ закреплены в разделе IV Правил. Обязанность установки ограждений для ленточных конвейеров не закрепляется в указанном разделе.

В свою очередь, в отношении ведения работ подземным способом применим пункт 56 Правил, закрепляющий, что эксплуатация, обслуживание технических устройств, их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей.

Руководством по эксплуатации и техническим паспортом завода-изготовителя конвейера 1Л80У ограждение роликов и конвейерной ленты не предусмотрено. Иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Различные положения пункта 58 Правил имеют различный объект регулирования.

Так, в абзаце 1 пункта устанавливаются требования к эксплуатации технических устройств. В абзаце 3 устанавливаются требования к очистке ленты и барабанов конвейеров. В абзаце 11 устанавливаются требования уже к конвейерному транспорту.

С учетом того, что отдельные положения абзацев пункта 58 Правил относятся к общей технике, используемой при ведении горных работ, относимость правила абзаца 2 к конвейерам не может быть установлена.

В пункте 1 оспариваемого предписания Административный орган указывает о нарушениях в части ограждений следующих конвейеров используемых в производстве ООО «Руссоль»:

1) 1Л-80 с инв.№ 00000530, расположенного в конвейерном орту камеры №3 гор. -215м/-223м.

2) 1Л-80 с инв.№ 00000556, расположенного в конвейерном орту камеры №5 гор. -215м/-223м.

3) 1Л-80 с инв№ 00000557, расположенного в конвейерном орту камеры №35 гор. -215м/-223м.

4) КШ-80, инв.№00006559, расположенного в конвейерном орту камеры №48 гор. - 215м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Описанному критерию соответствуют три конвейера 1Л-80. (Руководство по эксплуатации указанного вида).

В отношении всех трех конвейеров 1Л-80 ООО СМНП «Экспертналадка» установлено соответствие нормам промышленной безопасности .Указанная организация имеет действующую лицензию ДЭ-00-013797, выданную 10 декабря 2012 года Центральным аппаратом Ростехнадзора.

По мнению проверяющих лиц, ООО «Руссоль» нарушением также стало непредставление проектов производства работ по монтажу ленточных конвейеров.

Обозначенными административным органом нормативными актами, а также иными актами, устанавливающими правила для ведения горных работ, не предусмотрена обязанность представления проекта производства работ по монтажу ленточных конвейеров. Более того, оспариваемое предписание и акт проверки не содержат сведений о том, что соответствующий проект запрашивался административным органом.

В соответствии с пунктом 40 ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения» монтаж - это установка изделия или его составных частей на месте использования.

Как указывает административный орган в отзыве, описанное нарушает пункт 16 Правил. При этом в указанном пункте закрепляется обязанность организаций иметь в наличии технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонтуоборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обязан иметь в наличии проект производства работ по установке оборудования является не обоснованным. Правила не закрепляют обязанность организаций иметь в наличии проекты по монтажу ленточных конвейеров.

Учитывая, что Заявитель не имеет соответствующей обязанности, оспариваемое предписание является необоснованным, не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

По части 3 статьи 189 АПК РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Административного регламента Ростехнадзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запросаот юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административным органом соответствующего запроса о предоставлении проекта не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности пункт 2 оспариваемого предписания.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. п. 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанные в Предписании недостатки не содержат ссылок на нарушения обязательных норм и правил, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми были обнаружены нарушения.

Предписание не отвечает принципам законности, поскольку содержит только оценочные суждения лица, осуществившего проверку без ссылок на правовые нормы. Указанное нарушение является безусловным доказательством недействительности данного ненормативного акта государственного органа.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 № 33-ГН-ПР-283-308-О-084.

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

Взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 3000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина