Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении соглашения от 20.06.2014 № 1-СФ, взыскании гранта в сумме 4 083 250 руб.,

при участии:

от истца – Администрации Чайковского муниципального района:
ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО3 по доверенности от 30.04.2015,

от третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: не явились,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ) с заявлением о расторжении соглашения от 20.06.2014 № 1-СФ о предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году (далее – Соглашение №1-СФ), взыскании в бюджет Чайковского муниципального района гранта в сумме 4 083 250 руб., в том числе 3 000 000 руб. для последующего возврата в бюджет Пермского края.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Власовой О.Г. по рассмотрению настоящего дела на судью Мещерякову Т.И.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что в ходе проведенных проверок установлено нецелевое использование предоставленных в рамках Соглашения №1-СФ бюджетных средств – гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем возникли основания для возврата перечисленных ответчику денежных сумм. Кроме того, полагает, что нарушение условий Соглашения №1-СФ в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель администрации настаивает на требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что представленными им доказательствами подтвержден тот факт, что все денежные средства израсходованы в соответствии с условиями Соглашения №1-СФ.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.

В судебном заседании ответчик заявил встречные исковые требования к администрации и Министерству, а также заявил ходатайство об объединении дел № А50-21761/2016 и № А50-6694/2017 в одно производство.

Ответчик возражает против заявленных ходатайств.

Судом рассмотрены ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Судом вынесено определение от 22.03.2017 о возвращении встречного искового заявления.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом наличие взаимной связи дел
не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством и администрацией заключено соглашение № 31 от 14.07.2014 о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (л.д. 25-29).

20.06.2014 между Министерством, администрацией с одной стороны и Главой КФХ с другой стороны заключено Соглашение № 1-СФ о предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году (л.д. 11-24).

Данное соглашение заключено по результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 09.06.2014, приказ от 18.06.2014 № СЭД-25-01.1-02-121) в целях реализации мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ» государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п (далее – Программа), в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п (далее – Правила) и Правилами предоставления государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития малых форм хозяйствования в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета» (далее – Правила), муниципальной программой «Развитие сельского хозяйства в Чайковском муниципальном районе на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Чайковского муниципального района от 01.11.2013 № 2923», утвержденными постановлением администрации от 30.04.2014 №873.

По условиям Соглашения № 1-СФ администрация предоставляет
ГФХ ФИО1 грант за счет средств федерального бюджета
2 916 750 руб., бюджета Пермского края 3 000 000 руб., бюджета Чайковского муниципального района (городского округа) 1 083 250 руб.

Полагая, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, а также, что имеются основания для расторжения Соглашения №1-СФ в связи с нарушением его условий, истец направил досудебное предупреждение, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации
(подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное
не предусмотрено БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях,
не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.

Во исполнении указанного акта Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена Программа, целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

В целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п утвержден Порядок редоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Порядок).

Условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения закреплены в Правилах.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил средства бюджета Пермского края и средства федерального бюджета используются в том числе на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм (производственных объектов, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства).

Нарушения требований и условий, установленных при предоставлении гранта, являются основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке.

Пунктом 5.1 Правил обязанность по контролю за целевым использованием субсидий возложена, в том числе и на Администрацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Соглашения №1-СФ грант предоставляется на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к настоящему соглашению, для: разработки проектной документации строительства ангара; приобретения, монтажа комплекта строительных конструкций и материалов для строительства ангара под кошару для овец (пункт 1.1).

Разделом 2.3 Соглашения № 1-СФ предусмотрены следующие обязанности ответчика: обеспечить целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к настоящему соглашению, на разработку проектной документации строительства ангара; приобретение, монтаж комплекта строительных конструкций и материалов для строительства ангара под кошару для овец; обеспечить выполнение условий и требований, установленных Правилами и настоящим Соглашением; обеспечить выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы, установленных в приложении 3 к настоящему Соглашению; оплачить не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений на развитие семейной фермы, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретений и т.д.

Пунктом 2.3.17 установлена обязанность Главы КФХ обеспечить возврат гранта в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении.

Платежными поручениями от 08.07.2014 № 6257 на сумму
1 083 250 руб. и от 21.08.2014 № 7972 на сумму 3 000 000 руб. ответчику перечислены спорные денежные средства (л.д. 47-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Администрацией в соответствии с условиями Соглашения №1-СФ проведена проверка соблюдения ответчиком условий предоставления гранта.

По результатам проверки использования гранта Администрацией составлен Акт от 10.12.2015, в котором отражено, что в соответствии с представленным бизнес-планом «Создание животноводческой фермы по выращиванию овец эдильбаевской породы и производство баранины» реализация данного проекта должна осуществляться с 2014 года, срок использования гранта заканчивается 20.12.2015. На дату проведения проверки, документы на производственные затраты в уполномоченный орган не поступали (л.д. 53).

Вопрос об исполнении Соглашения №1-СФ неоднократно обсуждался на заседании комиссии по предоставлению мер государственной поддержки в сфере сельского хозяйства на территории Чайковского района (далее – комиссия). Так, согласно протоколу заседания комиссии от 19.05.2015 № 756 представителем Главы КФХ по доверенности были даны пояснения относительно причин, по которым строительство фермы не велось, а также представитель заверил, что работы по строительству уже начались. Комиссией было вынесено решение о необходимости предоставления Главой КФХ в срок до 01.07.2015 разрешения на строительство и проектно-сметной документации на строительство фермы (л.д. 57-58). Из выступления председателя комиссии 15.07.2015 (протокол № 4) следует, что проектно-сметная документация и разрешение на строительство фермы представлено. В то же время представитель истца настаивает на том обстоятельстве, что документы не представлялись, в протоколе возможна опечатка. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается. Представителем Главы КФХ даны пояснения относительно причин, по которым не велось строительство фермы, а также представитель заверила членов комиссии, что работы по строительству начнутся в ближайшее время. Комиссией принято решение в срок до 10.08.2015 произвести выездную проверку устранения нарушений Главой КФХ ФИО1 (л.д. 59-60).

Проверка проведена уполномоченными лицами Администрации 14.08.2015, о чем составлен Акт проведения проверки (л.д. 66-67). В указанном акте зафиксировано, что на дату проведения проверки хозяйства, документы на произведенные затраты не представлены, работы по строительству фермы не производились.

В январе 2016 года в ходе проведения контрольных мероприятий проведена проверка выполнения условий Соглашения №1-СФ.

В Акте проверки, составленном по результатам ее проведения 21.01.2016, зафиксированы аналогичные нарушения, указанные в Акте проверки в декабре 2015 года (л.д. 54-55). Акт проверки от 21.01.2016 составлен с возражениями, подписанными представителем по доверенности, в которых указано, что с Актом не согласна, работы по строительству фермы ведутся. Довод ответчика о том, что администрацией необоснованно
не приняты во внимание соответствующие возражения, судом отклоняется как не опровергнутый документально.

24.02.2016 на заседании комиссии рассмотрены результаты выездной проверки от 21.01.2016. Кроме того, установлено, что отчеты, обязанность по предоставлению которых возложена на получателя гранта, в установленные сроки не представлены. На основании изложенного комиссией принято решение о подготовке претензии о возврате гранта в размере 4 083 250 руб.

18.03.2016 Администрация направила ответчику досудебное предупреждение, из которого следует, что документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с Планом расходов (приложение №1 к Соглашению) не представлены. Здание ангара не построено.

С учетом изложенного на основании пункта 2.3.17 Соглашения №1-СФ администрация предложила ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении Соглашения №1-СФ и возвратить полученный грант (л.д. 7-76).

Ответчик в опровержение заявленных истцом доводов представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, целевой характер расходования выделенных денежных средств.

В соответствии с условиями соглашения в срок до 21.02.2016 (18 месяцев со дня поступления средств на счет) Глава КФХ обеспечивает целевое использование гранта в соответствии с планом расходов на: разработку проектной документации строительного ангара; приобретение, монтаж комплекта строительных конструкций и материалов для строительства ангара под кошару для овец.

Доводы ответчика относительно того, что администрацией и Министерством неправомерно не были продлены сроки на использование гранта, судом отклоняются, поскольку заявление об изменении срока направлено уже после истечения срока использования гранта (09.08.2016). Ссылка ответчика на положения постановления администрации от 30.04.2015 № 670 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Малые формы хозяйствования на селе» муниципальной программы «Развитие сельского хозяйства в Чайковском муниципальном районе на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Чайковского муниципального района от 01.11.2013 № 2923», устанавливающего срок предоставления гранта 24 месяцев, на может быть принята, поскольку данное постановление не распространяется на ранее возникшие отношения. На соответствующие обстоятельства указано администрацией и Министерством в письмах от 22.08.2016 № СЭД-01-03-11-798 и от 18.08.2016 № СЭД-25-02.1-02.298.

В обоснование правомерности и целевого использования средств гранта Главой КФХ представлены в материалы дела дополнительные документы.

В качестве доказательства разработки проектной документации строительства ангара представлены: договоры на составление сметной документации от 05.05.2014 и от 23.08.2014, предметом которых является составление проектно-сметной документации для целей строительства животноводческой фермы для содержания сельскохозяйственных животных и замены кровли на ярмарке для реализации и переработки сельскохозяйственной продукции соответственно. Сторонами договора подписаны Акты о приемке выполненных работ, в которых содержится расписка в получении денежных средств. В судебном заседании представителем ответчика были на обозрение представлены локально-сметные расчеты, утвержденные Главой КФХ и подписанные исполнителем по договору (л.д. 166-173).

Суд отмечает, что из указанных документов невозможно установить исполнителя договора и его квалификацию, поскольку все указанные документы содержат исключительно фамилию имя и отчество исполнителя. Данных о статусе указанного лица, его месте жительства, а также документах подтверждающих его полномочия, либо документах, удостоверяющих личность, материалы дела не содержат.

Указанные документы не могут служить доказательством исполнения работ и оплате в правовом смысле, закладываемом законодательством Российской Федерации, а также не соответствуют требованиям, установленным к документам, подтверждающим фактические затраты на развитие семейной животноводческой фермы (приложение № 14 к Правилам).

Соответственно, суд полагает, что расписка в получении денежных средств не может служить доказательством оплаты за выполненные работы.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что данные документы являются документами, относящимися к проектной документации строительства ангара.

В части доказательств целевого использования средств гранта Главой КФХ на приобретение, монтаж комплекта строительных конструкций и материалов для строительства ангара под кошару для овец ответчиком в материалы дела представлены накладные, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, из содержания которых суд с подлинностью также не может установить, что оплата приобретенных товаров производилась Главой КФХ. Представленные в доказательства произведенных работ по строительству ангара Договоры подряда по замене кровли на ярмарке для переработки и реализации сельскохозяйственной продукции от 23.08.2014, также не могут быть отнесены к доказательствам целевого использования средств гранта на конкретно выделенные цели (л.д. 166-200, 208-211).

Указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим затраты на строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм и производственных объектов по переработке продукции животноводства, утвержденных в приложении № 14 к Правилам.

Кроме того, как установлено судом, хозяйство расположено не на одном земельном участке, у ответчика имеется несколько объектов. При таких обстоятельствах установить, что приобретенные товары были использованы для целей строительства ангара под кошару для овец, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на строительство данного ангара, а также
не представлено доказательств его постройки, в частности, документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что все документы, в том числе предусмотренные отчеты, были представлены администрации, судом рассмотрен и отклонен. Из материалов судебного дела следует, что указанные в письме Главы КФХ документы были получены лишь 03.10.2016 вх.№ СЭД–01-03-11-951, т.е. за пределами сроков, установленных условиями Соглашения после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также отклоняются доводы ответчика о возможности использования сумм выделенного гранта на иные цели, связанные с развитие семейной животноводческой фермы в целом, как основанные на расширительном толковании условий Соглашения №1-СФ, что в силу норм законодательства Российской Федерации не является допустимым.

Кроме того, соответствующие документы, как указано выше, не могли быть рассмотрены администрацией в качестве доказательств исполнения условий Соглашения.

На основании вышеизложенного суд считает требования Администрации о взыскании гранта в бюджет законными и обоснованными.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, обязательное расторжение в случае возврата гранта Соглашением № 1-СФ не предусмотрено. Оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, спорное соглашение является трехсторонним соглашением, самостоятельные требования о расторжении соглашения Министерством не заявлены.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 43 416 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
в бюджет Чайковского муниципального района грант, предоставленный на развитие семейной животноводческой фермы по соглашению от 20.06.2014 № 1-СФ – 4 083 250 (Четыре миллиона восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе 3 000 000 (Три миллиона) руб. для последующего возврата в бюджет Пермского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
в доход федерального бюджета 43 416 (Сорок три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова