Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть-Ритейл» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 371-07 от 07.01.2014., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку стоимость товара была возвращена покупателю после первой проверки качества товара, повторная проверка качества товара не проводилась и, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1 о повторной проверке.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что оно с требованиями Общества не согласно, указывает на длительность нарушения его прав, а также на то, что факт нарушения его прав как потребителя установлен решением Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела в административный орган на основании обращения гр. ФИО2 провело проверку заявителя на предмет соблюдения прав потребителей.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что Общество допустило нарушение Правил продажи отдельных видов товаро, выразившееся в

- неудовлетворении требований гр.ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества Телефон торговой марки Philips Xenium X5500 в сумме 5690 рублей ни 08.11.2013г. (в течение десяти дней со дня предъявления требования 30.10.2013г.) ни до 08.06.2014г. (со дня передачи товара для проведения проверки его качества 29.05.2014г.). что является нарушением требований ст.ст. 18,22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п.п. 27, 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). Требование гр. ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества Телефон торговой марки «Philips Xenium Х5500» в сумме 5 690 рублей было удовлетворено ООО «Евросеть-Ритейл» 24.06.2014;

- неудовлетворении требований гр. ФИО1 участвовать в проверке качества товара и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара присутствовать при проведении экспертизы товара, что является нарушением требований п. 5 ст. 18 Закона, п. 28, 29 Правил.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления 02.09.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

07 октября 2014 года заместителем руководителя начальником Управления рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 371-07 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы заявителя, приходит к выводу о том, что о заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), в том числе определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона № 2300-1 установлено, что требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 г. между гр. ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» в салоне сотовой связи заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «Philips Xenium Х5500» по цене 5 690 рублей.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки и гр. ФИО3 _30.10.2013 обратился с письменной претензией в адрес продавца товара ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар.

В ответ на претензию гр. ФИО1. в письме от 05.11.2013г. исх. № 186910 ООО «Евросеть-Ритейл» предложило предоставить гр. ФИО1. товар ненадлежащего качества для проведения проверки его качества.

15.11.2013г. гр. ФИО1 вновь обратился в адрес продавца товара ООО «Евросеть-Ритейл» с повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар. В заявлении гр. ФИО1 заявил требование, чтобы его уведомили о месте, времени и дате проведения проверки качества для реализации его права участвовать в проверке качества товара.

Реальная возможность удовлетворить заявленные требования гр. ФИО1 у ООО «Евросеть-Ритейл» возникла с 29.05.2014 (со дня передачи товара гр. ФИО1. для проведения проверки качества).

Однако, ООО «Евросеть-Ритейл» потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара не уведомило.

Заявленное требование потребителя в установленный законный срок исполнено не было, в связи с чем, потребитель вынужден был обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю. Данный факт подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств, в связи с чем на решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя у Общества имелось десять дней (ст.22 Закона № 2300-1).

Денежные средства были возвращены потребителю ООО «Евросеть-Ритейл» только 24.06.2014.

Поскольку Общество не приняло соответствующих мер для проведения проверки качества спорного товара и дачи ответа на претензию потребителя, возврата денежных средств в установленный срок. то наличие в его бездействии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что у Общества не имелось препятствий для исполнения требований Правил. Вина Общества заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения прав потребителя.

Относительно отсутствия повторной проверки качества товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Во-первых, из совокупного толкования норм законодательства о защите прав потребителей (ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Правил), как удовлетворение требований, так и отказ в удовлетворении требований, неразрывно связан с проведение проверки качества, с целью проверки обоснованности заявленных потребителем требований.

Во-вторых, как следует из вышеизложенного, требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были, из чего следует, что должностное лицо в момент обращения считало их незаконными и не обоснованными, следовательно, для урегулирования данной ситуации и проверки обоснованности доводов потребителя Общество должно было провести проверку качества проданного товара.

При этом проверка качества товара - понятие широкое и направлено на оценку и проверку товара по существу заявленных требования потребителя с целью решения вопроса о возможности удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя. Иными словами, проверка качества это исключительно обязанность и действия продавца, связанные с рассмотрением обращения потребителя по существу заявленных требований.

Проверка качества товара - это единственный и самый эффективный способ установить, действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину ненадлежащего качества товара.

Общество в свою очередь, не предприняло действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Правилами, в частности, не приняло товар от покупателя, отказалось от возврата ему денег, пыталось переложить на покупателя бремя доказывания того факта, что товар является некачественным

Таким образом, надлежащее уведомление потребителя является обязательным условием проведения проверки качества товара.

Поскольку потребитель непосредственно обращался с претензией к продавцу, у последнего была фактическая возможность принять товар, назначить проверку качества, известить об это потребителя, однако этого не было сделано. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также гл. 26 КоАП РФ не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей и Правил продажи, в том числе путем обеспечение потребителю права на участие в проверке качества товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ в действиях Общества административным органом доказан, и находит подтверждение материалами дела.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела, по низшей границе санкции статьи.

Процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» судом проверена и признана соответствующей требованиям КоАП РФ. О дне возбуждения дела об административном правонарушении, а также дне рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах компетенции, предоставленной ст. 23.49 КоАП РФ, следствие чего оспариваемое постановление законно и обосновано. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления от 07.10.2014 № 371-07 года, обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова