Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 132 от 29.10.2013;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.10.2013 № 132 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, ответчик), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуо административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправильно истолкованы определения – платежный агент и агентский договор, установленные Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», считает, что под действие данного закона не подпадает прием платежей в рамках расчетов, которые возникают при реализации товаров (работ, услуг). Указывает, что деятельность общества соответствует деятельности посредника, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения и что он сам не является платежным агентом.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Налоговым органом на основании поручения от 07.10.2013 № 133 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за период с 01.08.2013 по 07.10.2013, результаты которой оформлены актом проверки от 16.10.2013 № 18.

Должностным лицом налогового органа в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 № 146 и принято постановление от 29.10.2013 № 132 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются платежные агенты.

Законом № 103-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Платежным агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со статьей 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4).

Как следует из материалов дела, между обществом для продажи билетов на отправляемые рейсы, обслуживаемые транспортными средствами перевозчиков, провоза багажа заключены следующие агентские Договоры:

-№ 22/12 с перевозчиком ООО «Ваш попутчик и К»;

-№ 27/12 с перевозчиком ИП ФИО1;

-от 26.03.2012 № 25/12 с перевозчиком ИП ФИО2;

-от 10.04.2012 № 24/12 с перевозчиком ООО «Пермские автобусные линии»;

-от 10.04.2012 № 23/12 с перевозчиком ООО «Междугородние автобусные перевозки»;

-от 11.01.2012 № 19/12 с перевозчиком ИП ФИО3;

-от 01.04.2012 № 26/12 с перевозчиком ИП ФИО4;

-от 01.04.2012 № 20/12 с перевозчиком ИП ФИО5;

-№ 16/12 с перевозчиком ИП ФИО6;

-№ 17/12 с перевозчиком ИП ФИО7;

-№ 18/12 с перевозчиком ИП ФИО8; :'

-от 01.04.2012 № 28/12 с перевозчиком ИП ФИО9;

-от 28.07.2013 № 20/13 с перевозчиком ИП ФИО10;

-№ 51/12 с перевозчиком ИП ФИО11

Из условий договоров следует,что стоимость услуг платежного агента по договору устанавливается в размере 15 % от выручки, полученной от реализации билетов + НДС, за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50% от провоза багажа, в т.ч. НДС.

Налоговый орган считает, что расчеты с общества (платежный агент) производятся путем удержания платежным агентом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций и убытков автостанции, а оставшаяся часть выручки, после удержания своей суммы перечисляются на расчетный счет перевозчика до 15 числа, следующего за отчетным. Вся выручка от неиспользованных билетов, сумма по которым была пассажирами не истребована, является доходом платежного агента. (п.3.1, п.3.2 вышеуказанных договоров). Следовательно, общество при осуществлении деятельности по продаже пассажирских билетов и провоз багажа физических лиц на рейсы, осуществляемые перевозчиками, выступает в качестве платежного агента и на него распространяются требования Закона № 103-ФЗ по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов.

Вместе с тем из анализа вышеприведенных положений Закона № 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей.

В порядке ст.71 АПК РФ, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество согласно договоров с перевозчиками осуществляет оказание им услуг. Обязательств по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение их денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг, вышеуказанные договоры не содержат, напротив они содержат доказательства того, что общество, как посредник, на основании договора оказывает комплекс услуг перевозчику и самостоятельно оказывает услуги пассажирам, получая за это вознаграждение, а не принимая платежи от граждан.

Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на отношения по договору об оказании услуг при осуществлении перевозок на междугородних автобусных маршрутах, возникающие между обществом и перевозчиками.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что не влияет на вывод суда о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 29.10.2013 № 132 о привлечении открытого акционерного общества «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова