Гражданский кодекс часть 1

После перерыва судебное заседание 12.05.2011г. проведено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в пор. с.156 АПК РФ

ИП ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») предъявил требование к МР ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее «налоговый орган», «ответчик» ) о признании недействительным решения в части №13-27/04962дсп от 10.03.2009г. « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое оспаривается заявителем в части доначисления НДФЛ за 2005-2007г.г., соответствующих сумм пени, штрафов, ЕСН за тот же период, соответствующих сумм пени, штрафов, НДС за 2005-2007г., соответствующих сумм пени, штрафов, ЕНВД за аналогичный период , соответствующих сумм пени, штрафов, ( с учетом уточнения иска в пор. ст.49 АПК РФ- л.д.89-94 7 том ).

В судебном заседании предприниматель отказался от оспаривания решения №18-23/93, вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (л.д.11 1 том).

В силу ст.49, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в случае, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта заявитель отказался от его оспаривания, дело в данной части подлежит прекращению.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование(л.д.8 том 1).

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает начисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов пени законным и обоснованным, вынесение оспариваемого решения законным, а поданное ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела налоговым органом 10.03.2009г. вынесено оспариваемое решение №13-27/04962дсп с которыми заявитель не согласился в вышеуказанной части и обратился в вышестоящий налоговый орган –В УФНС России по Пермскому краю в 2010г., а затем 9.02.2011г. - в арбитражный суд Пермского края.

Как следует из материалов дела, в состав расходов предпринимателя, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, налоговым органом не приняты те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенной налоговым органом проверки, спор возник также из-за того, что при проведении проверки документы в пор.ст.252 НК РФ для подтверждения затрат, запрошенные налоговым органом у предпринимателя, не были представлены им своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применениюс учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Это означает, что обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения проходило в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежаще – л.д.13 3 том), вручение оспариваемого решения предпринимателю произведено сотрудниками Кунгурского МРО ОРЧ 1.04.2009г. в связи с тем, что предприниматель неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденция и вручения ему документов (л.д.1-6 3 том, л.д.9-11 3 том).

Как следует из материалов дела, предпринимателем была подана жалоба в УФНС Пермского края, которая рассмотрена им 20.04.2010г. (л.д. 17 1 том).Решение по жалобе отправлено УФНС России по Пермскому краю предпринимателю (л.д. 16 1 том, л.д.8 3 том), получено заявителем не позднее 21.05.2010г. (в силу положений Правил услуг оказания почтовой связи №221 от 15.04.2001г.), что подтверждается также тем, что предприниматель прилагает его к исковому заявлению.

Следовательно, судом установлено, что рассматриваемое заявление в суд подано предпринимателем 9.02.2011г., то есть со значительным пропуском установленного п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано необходимостью восстановления документов в связи с утратой их налоговым органом во время проверки.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к своим контрагентам в июле 2010г. с просьбой о предоставлении документов- ответы от всех них получены 5.02. 2011г. (л.д. том 4) а также заключил договор № 43 от 2.08. 2010г с аудиторской фирмой «Аудит-Сервис +». с целью восстановления первичных документов за период 2005-2007г.г.: путевых листов, маршрутной тетради актов на списание МБП, лицевых счетов, расчетных ведомостей – для подтверждения позиции по двум оспариваемым основаниям. Всего аудиторами восстановлено 78 документов (л.д.52,53 4 том).

Согласно подп.1 п.1 ст.31 НК РФ, пункту 12 статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, документы… служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Невозможность представления документов по запросу налоговых органов суду не обоснована.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением,

Как указано выше, ходатайство мотивировано восстановлением документов, утраченных налоговым органом при проверке. Данный довод предпринимателя судом исследован и отклонен в силу того, что он не подтвержден материалами дела, поскольку как установлено судом, заявитель представлял налоговому органу для проверки копии документов без описи, также и получал их обратно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не нашел подтверждения материалами дела довод предпринимателя о том, что подлинники документов изымались налоговым органом. Заявление в налоговый орган с просьбой о возврате представленных на проверку подлинников документов суду также не предоставлено.

Обратного в материалы суду не предоставлено.

В силу вышеизложенного, и поскольку суду предоставлено документов в значительно большем объеме и по всем основаниям, изложенным в оспариваемом решении, которые не оспаривались при вынесении настоящего решения и в вышестоящем органе, не подтверждались документами своевременно, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана не зависящей от заявителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют документально подтвержденные объективные причины, препятствующие предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

Иных оснований, свидетельствующих о том, что заявитель не мог оспорить вышеуказанный акт налогового органа по уважительным причинам суду не предоставлено.

Таким образом, пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Определение ВАС РФ от 14 апреля 2011г. № ВАС -4605/11, Определение ВАС РФ от 11 марта 2011г. № ВАС -2613/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009г.№ 16484/08 и другие).

Госпошлина, уплаченная в размере 2 200 руб. в порядке ст.110 АПК РФ заявителю не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В отношении оспаривания решения Управления ФНС России по Пермскому краю №18-23/93 от 20.04.2010г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном объеме .

Судья А.В.Кетова