Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества "Аэрофлот – российские авиалинии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2014, ФИО2, доверенность от 28.06.2011, ФИО3, доверенность от 30.12.2013, ФИО4, доверенность от 31.12.2011,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (далее – ЮТэйр), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (далее – Сибирь), ОАО "Аэрофлот – Российские авиалинии" (далее – Аэрофлот) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 01.10.2013 и предписаний по антимонопольному делу № 100-13-А.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 дела №№ А50-21790/2013, А50-21746/2013 и А50-20910/2013 по заявлениям авиакомпаний ЮТэйр, Сибирь и Аэрофлот в связи с тем, что их действия признаны незаконными в группе лиц, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-21790/2013.

Заявители считают, что выводы УФАС основаны на односторонней и неверной оценке действий авиакомпании в сфере тарифной политики и носят предположительный характер, не доказаны факты их доминирующего положения, установления монопольно высокой цены и совершения согласованных действий, образующих нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 11_1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

УФАС возражает против удовлетворения заявления, считает, вынесенное решение и выданные на его основании предписания законными и обоснованными, полагает, что заявителями нарушены вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела УФАС в связи с рассмотрением поступившей от физического лица жалобы на монопольно высокие цены и ценовой сговор авиакомпаний на рынке пассажирских перевозок по маршруту "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") 25.02.2013 возбудило дело № 100-13-А и провела проверку по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Проведенным УФАС анализом и оценки состояния конкурентной среды на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом по авиационной линии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") за 2012 год (аналитический отчет оформлен 16.09.2013 за 2012 год, л. д. 87 т. 2) определено наличие продуктовых границ рынка услуги по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь"), которая не может быть заменена другой услугой с теми же качественными и техническими характеристиками, ценой, потребительскими предпочтениями и другими параметрами, продавцами определены 4 авиакомпании: ЮТэйр, Сибирь, Аэрофлот и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее – Трансаэро), покупателями – пассажиры авиарейсов по этому маршруту, исследованный рынок по авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") показал неразвитость конкуренции в связи с высокими коэффициентами рыночной концентрации и труднодоступными барьерами входа на товарный рынок.

По результатам анализа товарного рынка УФАС был сделан вывод, что порог в 50 % в рассматриваемый период был превышен суммарной рыночной долей трёх крупнейших хозяйствующих субъектов: Аэрофлот, Сибирь и ЮТэйр – для которых соблюдаются необходимые условия коллективного доминирования, положение АК Трансаэро с рыночной долей по натуральным и стоимостным показателям соответственно в 6,79 % и 5,95 % не могла быть признано доминирующим.

01.10.2013 комиссия УФАС при рассмотрении дела установила, что указанные авиакомпании злоупотребили своим доминирующим положением и установили монопольно высокие цены на рынке перевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в 2012 г. по сравнению с ценами этих же авиакомпаний на сопоставимых рынках авиалиний "Краснодар-Москва" ("Москва-Краснодар") и "Уфа-Москва" ("Москва-Уфа") и приняла оспариваемое решение, которым признала положение авиакомпаний Сибирь, Аэрофлот и ЮТэйр доминирующим на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиационной линии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в силу положений ст. 5 Закона о защите конкуренции (п. 1), указанные авиакомпании нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части установления и поддержания монопольно высокой цены на пассажирские авиаперевозки по маршрутам "Пермь-Москва" и "Москва-Пермь" (п. 2), действия указанных авиакомпаний по установлению тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на прямых регулярных маршрутах сообщением Пермь-Москва (Москва-Пермь) согласованными, то есть нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции (п. 3).

В п. п. 4, 5, 6 вынесенного решения предусмотрено выдать указанным в п. 1 авиакомпаниям предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления такого уровня тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на прямых регулярных маршрутах сообщением Пермь-Москва (Москва-Пермь), который не превышал бы установленный ими уровень тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на сопоставимых рынках в условиях конкуренции и о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции путем отказа от осуществления согласованных действий указанных авиакомпаний при осуществлении предпринимательской деятельности.

В п. 7 вынесенного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции дело № 100-13-а в отношении АК Трансаэро прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На основании п. п. 4-6 вынесенного решения комиссия УФАС выдала каждой из перечисленных авиакомпаний предписания с требованиями в срок до 01.11.2013 прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на пассажирские авиаперевозки по маршрутам "Пермь-Москва" и "Москва-Пермь", а именно: установить такой уровень тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на прямых регулярных маршрутах сообщением Пермь-Москва (Москва-Пермь), который не превышал бы установленный каждой из указанных авиакомпаний уровень тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на сопоставимых рынках в условиях конкуренции и в срок до 01.11.2013 прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий указанных авиакомпаний по установлению тарифов на авиаперевозку пассажиров и багажа на прямых регулярных маршрутах сообщением Пермь-Москва (Москва-Пермь), а именно: отказаться от осуществления согласованных действий каждой из перечисленных авиакомпаний с двумя другими авиакомпаниями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Несогласившись с выводами УФАС авиакомпании ЮТэйр, Сибирь и Аэрофлот обратились с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд с требованиями об отмене вынесенного решения и выданных на его основании предписаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, ограничивающие конкуренцию, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как видно из содержания оспариваемого решения доминирующее положение в нем обосновано превышением в 2012 г. 50-процентногопорога суммарной рыночной доли трёх хозяйствующих субъектов: авиакомпаний Аэрофлот, Сибирь и ЮТэйр, на рынке авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь"), и вследствие этого соблюдаются необходимые условия коллективного доминирования вне зависимости от единицы измерения, используемой в расчётах (натуральные и стоимостные показатели) в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В п. п. 6.1, 6.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа) одним из возможных показателей для расчёта объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объём продаж на рассматриваемом товарном рынке.

Рыночные доли участников рынка регулярных перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиационной линии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в 2012 году были определены УФАС в соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Порядка проведения анализа по количеству перевезенных пассажиров в следующих размерах: Аэрофлот – 37,65 %, Сибирь – 37,03 %, ЮТэйр – 18,53 % и Трансаэро – 6,79 %, и по объему выручки от реализации пассажирских авиабилетов соответственно: 37,72 %, 38,47 %, 17,86 % и 5,95 %.

Вывод о затруднительности доступа на товарный рынок новых конкурентов УФАС обосновало неизменным составом участников рынка в течение 2012 г., наличием формальных ограничений и сложностей (получение лицензии на перевозку и сертификата эксплуатанта, требования к воздушным судам и др.), экономических (издержки выхода на рынок, наличие необходимого объема пассажиропотока) и других:

- невозможность осуществлять прилёты-вылеты в самое удобное время ввиду наличия установленного Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, приоритетов, и в первую очередь, приоритета для рейсов, заявляемых по праву исторического слота (право на использование слота, аналогичного слоту, включенному в расписание в предыдущем эквивалентном периоде), что не позволяет потенциальным участникам товарного рынка получить наиболее удобные слоты (утро, вечер),

- потребительская лояльность к уже функционирующим на рынке участникам,

- доступ к инфраструктуре аэропорта (ограниченность помещений аэровокзального комплекса и долгосрочные договоры, в том числе, договоры аренды с уже летающими из Перми авиаперевозчиками).

УФАС также считает, что затруднительность выхода на рассматриваемый рынок следует из содержания ответных писем ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" от 21.06.2013 вх. № 07942-13 и от 10.07.2013 № 08876-13, а также ОАО "Авиакомпания "Россия" от 01.07.2013 вх. № 08351-13, которые сообщили, что не осуществляли и не планируют в ближайшее время осуществлять регулярные рейсы по авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь").

Кроме того, УФАС полагает, что реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар (перевозка пассажиров и багажа самолётами регулярными рейсами "Пермь-Москва" и "Москва-Пермь") не может быть заменен другим товаром при его потреблении.

На основании вышеуказанных обстоятельств УФАС сделал вывод о том, что порог в 50 % в рассматриваемый период был превышен суммарной рыночной долей трёх крупнейших хозяйствующих субъектов: Аэрофлот, Сибирь и "ЮТэйр" (группа лиц), составившей по количеству перевезенных пассажиров 93,21 %, по объему выручки от реализации пассажирских авиабилетов 94,05 %. Для указанных хозяйствующих субъектов установлены необходимые условия коллективного доминирования в соответствии ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции вне зависимости от единицы измерения, используемой в расчётах (натуральные и стоимостные показатели).

Согласно п. 6.6 Порядка проведения анализа при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов;

- в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

В силу п. 6.5 Порядка проведения анализа совокупная доля хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых устанавливается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, определяется как сумма долей таких хозяйствующих субъектов или их групп лиц.

УФАС в подтверждение доминирующего положения заявителей произвело расчет их суммарной доли на рынке товара (по отношению к долям других участников рынка (Трансаэро – 6,79 %), что соответствует п. п. 6.5 и 6.6 Порядка проведения анализа. Результаты помесячного расчета отражены в таблице № 1 (приложение к аналитическому отчету, л. д. 102 т. 2) и составили в течение 2012 г. по натуральным показателям в диапазоне 91-95 % и по стоимостным – 93-96 %, что не превысило 10-процентного порога изменений, предусмотренных абз. 1 п. 6.6 Порядка проведения анализа.

Доводы заявителей о необходимости учета при этом значительных, более чем на 10 %, помесячных изменений их доли на рассматриваемом рынке в течение 2012 г. и ранжировании её положения с другими авиакомпаниями основаны на ошибочном толковании п. п. 6.5 и 6.6 Порядка проведения анализа, которые не предусматривают оценки по отдельности доли каждого хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц коллективного доминирования, и судом отклоняются. Приведенные в отзыве Сибири расчеты долей участников рынка, кроме того, суд не может принять в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в отсутствие подтверждающих их доказательств, поскольку согласно пояснениям представителя авиакомпании Сибирь, изложенных в ходе судебного разбирательства, они основаны на данных, полученных из собственных источников.

Процедура определения барьеров входа на товарный рынок регламентирована в п. 8 Порядка проведения анализа, который содержит перечни экономических и административных ограничений, стратегию поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленную на создание барьеров входа на рынок и наличие среди действующих на рынке хозяйствующих субъектов вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов, которое приводит к созданию барьеров входа на рынок, а также предусматривает возможность установления иных ограничений.

В отношении вывода УФАС о наличии труднопреодолимых барьеров входа на рассматриваемый рынок суд полагает необходимым признать правильными возражения заявителей о ненадлежащем проведении анализа в этой части ввиду отсутствия в оспариваемом решении результатов проверки наличия предусмотренных п. 8 Порядка проведения анализа ограничений, таких как: необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений, ограниченная доступность финансовых ресурсов и более высокие издержки привлечения финансирования для потенциальных участников по сравнению с хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке, издержки выхода с рынка, включающие инвестиции, которые невозможно возместить при прекращении хозяйственной деятельности и др., а также доказательств их наличия или отсутствия. Простое их перечисление в отсутствие подтверждающих материалов не может быть признано правомерным в обоснование наличия барьеров входа на рассматриваемый рынок.

Кроме того, суд находит верными доводы заявителей о том, что указанные УФАС ограничения присущи в целом для предпринимательской деятельности по перевозке авиапассажиров и в этой связи суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что перечисленных ограничений для новых его участников не имеется на других рынках.

Исходя из смысла п. 8.3 Порядка проведения анализа, антимонопольный орган обязан выяснить не только намерения участников других рынков войти на рассматриваемый рынок, но и возможности как новых участников, так и уже действующих на этом рынке участников для расширения своих производственных мощностей или объема продаж своего товара, что не было исследовано УФАС в оспариваемом решении. Сам по себе факт неизменности состава участников данного рынка не свидетельствует о наличии труднопреодолимых барьеров для входа на него новых участников.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения авиакомпании Сибирь о том, что УФАС, сделав вывод об отсутствии взаимозаменяемого товара, не учел требования п. 3.5 Порядка проведения анализа о различных качественных характеристиках товара, в частности, при оказании услуги по перевозке авиапассажиров в эконом и бизнес классах обслуживания.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 Порядка проведения анализа при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, должны анализироваться качественные характеристики товара (услуги) и его цена. Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Согласно ст.4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В п. 7, 15-17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее – Правила формирования тарифов), определено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. По классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Сравнение качественных и технических характеристик, цены и других параметров товара – перевозка авиапассажиров в эконом и бизнес классах обслуживания, показало обоснованными возражения авиакомпании Сибирь о наличии существенных их различий: обслуживание пассажиров бизнес класса на отдельной стойке регистрации; предоставление услуг бизнес зала (размещение, питание, напитки, интернет); индивидуальный трансфер до и от воздушного судна; размещение в салоне бизнес класса, имеющим более комфортные пассажирские кресла (по размеру, количеству регулировок положений), более свободную их компоновку по два разделенных проходами кресла (вместо трех в экономическом классе обслуживания), увеличенное расстояние между рядами; более дорогое питание и напитки, предоставляемое на борту воздушного судна; предоставление индивидуальных дорожных наборов (в т. ч. принадлежности для комфорта и средства личной гигиены); отдельный санузел для пассажиров бизнес класса; более высокий уровень сервиса.

Вследствие этого величина среднего тарифа экономического класса обслуживания авиакомпании Сибирь в 2012 г. составила 4689 руб., тогда как в бизнес классе обслуживания – 14720 руб., что многократно превысило 10-процентный предел издержек потребителя по цене товара, предусмотренный п. 3.7 Порядка проведения анализа. Следовательно, они не являются взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УФАС не доказано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции и п. 8 Порядка проведения анализа факт занятия заявителями в группе лиц доминирующего положения на рынке авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В соответствии с п. 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее Федеральные авиационные правила), провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее – тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее – аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

В оспариваемом решении УФАС сделало вывод о монопольно высокой цене товара, т. е. услуги по регулярной перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь"), на основании представленных авиакомпаниями общего расчета себестоимости перевозки, который лежит в основе нормального пассажирского тарифа, средней выручки от реализации одного пассажирского авиабилета и средней себестоимости перевозки.

В результате по расчетам УФАС себестоимость перевозки 1 пассажира авиакомпаниями на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в 2012 г. составила (руб.): Сибирь – 5831, ЮТэйр – 7617, Аэрофлот – 4746, рентабельность с учетом топливного сбора соответственно (%): +3,3, -28,4 и +35,5.

В тексте оспариваемого решения приведены расходы авиакомпании Сибирь на перевозку одного пассажира по авиалинии "Пермь – Москва" и "Москва – Пермь" (тариф "OW"), которые составляют 97,7% от затрат на перевозку одного пассажира по авиалинии "Москва – Уфа – Москва" и 104 % от затрат на перевозку одного пассажира по авиалинии "Москва – Краснодар – Москва". Однако последовавший далее вывод сделан в отношении стоимости обслуживания авиарейсов авиакомпании ЮТэйр.

Себестоимость и рентабельность рейсов авиакомпании Сибирь по авиалинии "Москва – Пермь – Москва" определена УФАС выше, чем авиарейсов до Уфы на 12,7 % и до Краснодара – на 17,2 %. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении расчетов УФАС дважды суммировало топливный сбор и соответственно исказило итоговые значения показателей себестоимости и рентабельности авиакомпании Сибирь, а, следовательно, они не могут быть признаны судом достоверными и подлежат отклонению.

Из смысла положений ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции следует, что вывод о монопольно высокой цене может быть сделан антимонопольным органом в результате установления превышения цены товара на рассматриваемом рынке над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке. При этом антимонопольным органом подлежит доказыванию справедливость цен, сформировавшихся на сопоставимом рынке, как эталонных характеристик для проведения анализа и выводов о справедливости цены на рассматриваемом рынке.

Между тем, монопольно высокая цена товара была признана УФАС в результате сравнения цены перевозки авиапассажиров отдельных перевозчиков рассматриваемого рынка с их же ценами на сопоставимых рынках, а обоснования и доказательства формирования конкурентной (справедливой) цены на сопоставимых рынках в деле вообще отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений п. 6.1 Порядка проведения анализа, следует сделать вывод, что отрицательная рентабельность сама по себе исключает превышение цены услуги авиаперевозки над суммой необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, поскольку только одни расходы в данном случае, превышают цену услуги, а прибыль отсутствует.

По вышеуказанным обстоятельствам УФАС материалами дела не подтверждена положительная рентабельность в отношении результатов предпринимательской деятельности по реализации рассматриваемого товара в 2012 г. авиакомпаниями Сибирь и ЮТейр, что влечет безусловный вывод об отсутствии монопольно высокой цены этого товара у группы рассматриваемых в решении лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции сопоставимым товарным рынком является рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В п. 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, определено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Как видно из содержания оспариваемого решения УФАС посчитало сопоставимыми авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") рынки авиалиний "Краснодар-Москва" ("Москва-Краснодар") и "Уфа-Москва" ("Москва-Уфа"), обосновав это сравнимыми значениями ортодромических расстояний между конечными пунктами (аэропортами): Москва - Пермь – 1156 км. по прямой, Москва-Краснодар – 1197 км. (+3% к длине авиалинии Москва-Пермь), Москва - Уфа – 1168 км.(+1% к длине авиалинии Москва-Пермь) и временем полета между ними – около 2 час.

Между тем, суд находит верными доводы заявителей о безосновательном не принятии УФАС во внимание существенных различий в количестве и составе продавцов на рассматриваемых рынках, что в силу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции подлежит учету как условие обращения товара. Так, если авиалиния "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") 2012 г. была представлена 4 вышеуказанными продавцами, то авиалиния "Москва-Краснодар" – 12: ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот – Российские авиалинии", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", ОАО "Оренбургские авиалинии", ООО "ЮТэйр-экспресс", ОАО "Авиакомпания "Якутия", а также Акционерная компания "Алроса" - Мирнинское авиационное предприятие), а авиалиния "Москва-Уфа" – 13: ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот – Российские авиалинии", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ЗАО "Авиационная компания "Руслайн", ЗАО "Ред Вингс", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиационные линии Кубани", ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", ЗАО "Нордавиа – Региональные авиалинии", ООО "Авиакомпания "Башкортостан", ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал".

Без какого-либо обоснования УФАС не учтено и то обстоятельство, что на авиалинии "Москва – Краснодар" значительную часть по сравнению с другими рассматриваемыми рынками составляют льготные пассажиры – дети, направляющиеся в курортные зоны, снижение цены авиабилета для которых предусмотрено ст. 106 ВК РФ (данные продаж авиабилетов авиакомпанией Сибирь соответственно по авиалиниям: 7339 (3,63 %), 18897 (10,7 %) и 6573 (3,62 %).

Сравнение этих данных свидетельствует о 3-кратной разнице количественных показателей и соответственно составов продавцов, а также о существенном влиянии цен продаж льготных авиабилетов на показатели себестоимости, рентабельности и, в конечном счете, на установление средней справедливой цены товара, и вследствие этого – на недоказанность УФАС сопоставимости рассматриваемых им рынков по условиям обращения товара.

В обоснование вывода о согласованности действий авиакомпаний УФАС указал на то, что заявители одновременно изменяли величины пассажирских тарифов на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") в течение 2012 г.: Сибирь – 25.04.2012, 06 и 21.05.2012, 07.06.2012, 13 и 29.11.2012, 08.12.2012, Аэрофлот - 25.04.2012, 10 и 22.05.2012, 08.06.2012, 13.11.2013, 01 и 08.12.2012, ЮТэйр – 26.04.2012, 21.05.2012, 09.06.2012, 27.09.2012, сознательно поставили свои действия в зависимость от поведения других участников рынка, на отсутствие объективных экономических причин этих действий, результат одновременного изменения величины пассажирских тарифов соответствует интересам каждого из участников согласованных действий – позволяет сохранить завышенный уровень цен на товарном рынке, действия по изменению тарифной сетки были заранее известны каждому из участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением кого-либо из них об изменении, введении или отмене конкретных тарифов в виде публикации тарифов в Центр расписания и тарифов ЗАО "ТКП" (далее – ЦРТ), действия авиакомпаний Сибирь, Аэрофлот и ЮТэйр по изменению тарифной линейки вызваны действиями друг друга и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Из анализа сведений, представленных авиакомпанией ЮТейр (письмо от 05.04.2013 № 7МР-4818/13-1, л. <...> т. 4) следует, что 25.04.2012 ею действительно было отменено 4 тарифа (по 2 туда и обратно) с ценой 3690 – 7290 руб., одновременно другие не вводились, 21.05.2012 было отменено ещё 4 тарифа (по 2 туда и обратно) с ценой 4150 – 8290 руб., одновременно другие не вводились, 09.06.2012 введено 12 нормальных тарифов экономического класса с ценой билета 4190 – 11890 руб. с отменой 08.06.2012 12 тарифов с ценой билета 4690 – 11490 руб., 27.09.2012 введено 20 тарифов с ценой билета 5190 – 13890 руб. с отменой 16 тарифов с ценой билета 5190 - 13460 руб.

Авиакомпания Аэрофлот (письмо от 26.08.2013 № 407.06-224, л. <...> т. 4) 25.04.2012 отменила 26 тарифов (эконом и бизнес) с ценой билета соответственно 3300 – 40000 руб. и 16500 – 70000 руб., одновременно ввела их с ценой билета соответственно 3850 – 45000 руб. и 19250 – 80000 руб., 22.05.2012 взамен 14 тарифов (эконом) ввела их с ценой билета соответственно 4400 – 29000 руб., 08.06.2012 взамен 18 тарифов (эконом) и 4 тарифов (бизнес) ввела их с ценой билета соответственно 4950 – 47000 руб. и 20350 – 47000 руб., 20.11.2012 дополнительно ввела 4 тарифа (эконом) с ценой билета 3850 – 8000 руб.

Авиакомпания Сибирь (письмо от 03.04.2013 № 10-204-12-13/001889, л. д. 107 т. 4) 25.04.2012 ввела 13 тарифов по цене билета 4160 – 34000 руб. и одновременно отменила 11 тарифов по цене билета 3660 – 31000 руб., 06.05.2012 ввела 12 тарифов по цене билета 19350 – 80000 руб. и одновременно отменила 12 тарифов по цене билета 17500 – 77000 руб., 07.06.2012 ввела 9 тарифов по цене билета 5145 – 13700 руб. и одновременно отменила 13 тарифов по цене билета 4650 – 12900 руб., 21.06.2012 ввела 5 тарифов по цене билета 4650 – 11320 руб. и одновременно отменила 5 тарифов по цене билета 4150 – 10820 руб., 13.11.2012 ввела 6 тарифов по цене билета 4400 – 12000 руб. и одновременно отменила 6 тарифов по цене билета 5150 – 13700 руб., 29.11.2012 ввела 7 тарифов по цене билета 2750 – 9500 руб. и одновременно отменила 6 тарифов по цене билета 4390 – 10700 руб., 08.12.2012 ввела 8 тарифов по цене билета 4390 – 10700 руб. и одновременно отменила 6 тарифов по цене билета 3500 – 9500 руб.

Суд, кроме того, считает необходимым отметить, что помимо указанных УФАС случаев заявители в течение 2012 г. изменяли тарифы и в другие даты: ЮТейр 2 раза (12.11.2012 и 01.12.2012) и Сибирь 11 раз (30.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 22.05.2012, 04.09.2012, 07.09.2012, 28.10.2012, 16.11.2012, 25.11.2012, 28.11.2012, 07.12.2012). Факты изменения тарифов авиакомпанией Аэрофлот 10.05.2012, 13.11.2012 и 08.12.2012 не подтверждены материалами дела, поскольку ей представлены сведения о действии тарифов по периодам, которые этими датами не начинаются и не заканчиваются.

Таким образом, следует признать соответствующими действительности выводы УФАС о том, что тарифы авиакомпании ЮТэйр на авиалинии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") изменялись: 26.04.2012, что на сутки позже изменения тарифов авиакомпаниями Сибирь и Аэрофлот, 21.05.2012 – одновременно с авиакомпанией Сибирь и на сутки ранее авиакомпании Аэрофлот, 09.06.2012 – на двое суток позже авиакомпании Сибирь, на сутки позже авиакомпании Аэрофлот и 27.09.2012.

В этой связи, также частично отклоняются возражения заявителей относительно неверности датировки УФАС изменений тарифов, как противоречащие представленным в антимонопольный орган доказательствам. Однако, при этом УФАС не учтено, что в рассматриваемый период 2012 г. заявители допускали не только установление и поддержание тарифов, но и их снижение: Аэрофлот 20.11.2012 (новый тариф – 3850 руб.), Сибирь 13.11.2012 (5150 – 4400 руб.), 29.11.2012 (4390 – 2750 руб.), ЮТейр 09.06.2012 (4690 – 4190 руб.), отмену тарифов без их замены (ЮТейр - 25.04.2012 и 21.05.2012), а также изменение тарифов в другие дни – ЮТейр и Сибирь в общей сумме 13 раз.

Суд также считает обоснованными возражения заявителей о недоказанности синхронности их действий по установлению цен, поскольку синхронность является временной характеристикой согласованных действий и не может рассматриваться как единственное и заменяющее другие условия, в частности предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что участникам таких действий было заранее известно о намерениях других участников.

Согласно п. 11 Правил формирования тарифов пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

В п. п. 2.3, 2.2, 4.1, 4.5 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утвержденного приказом Минтранса России от 23.05.2001 № 94, установлено, что регистрация и опубликование тарифной информации производятся на основании заявки перевозчика или другой организации по его поручению. ЦРТ в течение двух суток (исключая праздничные и выходные дни), если не требуется дополнительного уточнения и согласования, производит регистрацию тарифной информации, включая ее в единый банк данных (в том числе тарифную информацию, поступившую от территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта) и опубликование. Опубликование тарифной информации производится после введения ее в единую базу данных. Применение тарифной информации для оформления перевозок осуществляется с 00 часов (по местному времени) следующих суток после ее опубликования ЦРТ.

Из изложенных норм следует, что для признания наличия условия, установленного п. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции, необходимо, что бы действия каждой из авиакомпаний Сибирь, ЮТейр и Аэрофлот о применении тарифа были известны двум другим авиакомпаниям до такого применения, т. е. до 00 часов следующих суток после опубликования конкретной тарифной информации ЦРТ.

УФАС в материалы дела не представило в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств того, что каждой из авиакомпаний Сибирь, ЮТейр и Аэрофлот заранее было известно о введении тарифов в указанные в оспариваемом решении даты, следовательно, его доводы носят предположительный характер и в этой части возражения заявителей являются обоснованными.

Поскольку оспариваемое решение не содержит иных доводов о совершении заявителями согласованных действий по установлению тарифов, то суд не находит доказанным нарушение ими п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что УФАС не доказало в соответствии со ст. ст. 65, 201 АПК РФ нарушение заявителями п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции и оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителей о признании недействительным решения УФАС от 01.10.2013 по делу № 100-13-А подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела оспариваемые заявителями предписания выданы на основании п. п. 4-6 вынесенного УФАС решения и вследствие признания его незаконным подлежат отмене.

В связи с изложенным требования заявления следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителями при подаче заявлений государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов