Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» / далее- заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/ о признании недействительным вынесенного 29.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому району /далее- заинтересованное лицо, налоговый орган или инспекция/ решения № 10-11/21ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1246367 рублей, налога на имущество организаций в сумме 350822 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, предписания уменьшить убыток, принимаемый для налогообложения по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 262069 рублей. Общество также полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершенные налоговые правонарушения и просит суд в порядке ст. 112,114 НК РФ уменьшить размер санкций по п.2 ст. 120, п. 1 ст. 122 , ст. 123 НК РФ.

Заявитель и его представители в ходе судебного разбирательства полагают решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Налоговый орган и его представители в заседании суда, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части, требования общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование общества подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки 15.05.2015г. составлен Акт № 10-11/8 дсп и 29.06.2015г. вынесено решение Решения № 10-11/21 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 1597189 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1350403 рубля, общество также привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа № 18-18/418 от 04.09.2015г. жалоба общества частично удовлетворена. Оспариваемое решение отменено в части доначисления обществу налога на прибыль за 2013 год, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду необоснованного применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации в отношении турбогенераторной установки; применения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 323429,7 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п.8 ч.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Статьи 374, 375 НК РФ предусматривают, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из решения инспекции следует, что с целью подготовки строительной площадки двух новых зданий для размещения турбогенераторов и паровых котлов обществом издан приказ № 264/ОД от 18.10.2011г. о проведении демонтажа дорожного асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, конструкций теплицы и эстакады тепломатериалопроводов. По результатам ликвидации эстакады тепломатериалопроводов обществом составлен акт по форме № ОС-4 от 31.12.2011г. Расходы на ликвидацию эстакады с инвентарным номером 700398 в виде сумм недоначисленной амортизации в размере 8012567,78 рублей отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов в указанном размере, доначисляя налог на прибыль и налог на имущество, полагает, что спорная эстакада в действительности не демонтировалась, а заявителем ликвидированы эстакады с инвентарными номерами 702477 и 702518, стоимость которых на момент демонтажа в полном объеме списана в состав затрат через амортизацию. Данный факт, по мнению инспекции, подтверждается в том числе, протоколами осмотра территории, свидетельскими показаниями, фотоснимками, полученные посредством сети Интернет.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому эпизоду налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать суждение о демонтаже обществом эстакад с инвентарными номерами 702477 и 702518.

Для подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов 8012567,78 рублей при ликвидации эстакады с инвентарным номером 700398 обществом представлены приказ о проведении демонтажа, акт о списании основных средств, проектная документация, инвентаризационная опись основных средств, фотоснимки и схемы расположения эстакад.

Из документов, представленных инспекцией суду, в том числе протоколов допросов свидетелей, актов осмотра, фотоснимков, полученных посредством сети Интернет, достоверно не следует, что обществом были демонтированы иные эстакады.

Доводы инспекции о законности вынесенного решения со ссылками на наличие на территории налогоплательщика значительного количества эстакад и не отражение обществом в карточках учета основных средств характеристик объектов, позволяющих их идентифицировать, судом не могут быть приняты. При наличии сомнений в достоверности сведений, представленных обществом, налоговый орган был вправе в порядке, предусмотренном п. 6 ч.1 ст. 31 п. 13 ст. 89 НК РФ провести инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение инспекции признанию недействительным в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с неотражением на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа эстакады.

Согласно п.13 ч.1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, - по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества; /ч.1, п. 8 ч. 4 ст. 271 НК РФ/.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 120 грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи - влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода - влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Налогоплательщиком документально не опровергнуто, что в течении 2011-2013г.г. он не отражал на счетах бухгалтерского и налогового учета стоимость полученного в результате демонтажа эстакады металлолома. Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на ст. 41 НК РФ, указывает на невозможность оценить количество и стоимость лома при демонтаже основных средств, поскольку общество не располагает необходимым оборудованием для точного взвешивания образовавшегося металлолома, а также его сортировки по степени загрязненности, которая влияет на стоимость.

Вместе с тем, как правильно указывает инспекция, общество имело возможность оценить стоимость полученного металлолома как самостоятельно с использованием общедоступной информации о рыночных ценах на аналогичные материалы, так и путем привлечения специализированной организации, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду суд не находит.

При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что общество в состав расходов по налогу на прибыль за 2011-2013г.г. отнесло суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении услуг за проживание работников в гостиницах, за перевозку сотрудников к месту командировки и обратно, услуг за доставку документов и иных материальных ценностей.

В качестве документов подтверждающих расходы обществом представлены авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, квитанции за проживание в гостинице, маршрутные квитанции с приложением чеков ККМ с выделенной суммой НДС.

Согласно ч. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Перечень исключительных случаев, когда суммы НДС, предъявленных покупателю, учитываются им в стоимости товаров, предусмотрен п. 2 ст. 170 НК РФ.

Исходя из п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, названными нормами Кодекса не предусмотрена возможность отнесения в состав расходов по налогу на прибыль сумм НДС, предъявленных налогоплательщику.

Ссылки заявителя на отсутствие в рассматриваемых случаях у него счетов-фактур и невозможность заявления налогового вычета, а также положения п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ судом не могут быть приняты.

Из содержания п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 18 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, следует, что налогоплательщик может применить вычет по НДС и при отсутствии счета-фактуры.

Подпункт 1 п.1 ст. 264 НК РФ предусматривает возможность для налогоплательщика отнести в состав расходов по налогу на прибыль суммы налогов и сборов, исчисленных самим налогоплательщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 256, 257 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей /с 01.01.2011г.- 40000 рублей).

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей ( с 01.11.2011г. более 40000 рублей).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из представленных заявителем документов следует, что в 2013 году на основании договора подряда № 56 от 04.06.2013 подрядчиком (ООО «Технология безопасности» выполнены для заявителя работы по разработке проектно-сметной документации различных систем пожарно-охранной сигнализации в отношении 12 объектов. Затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору в сумме 250000 рублей налогоплательщик списал в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Заинтересованное лицо в ходе проверки посчитало, что указанные расходы связаны с модернизацией основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость, поэтому могут быть отнесены в состав расходов только через амортизационные отчисления.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон следует, что общество имеет на балансе в качестве объектов основных средств несколько систем охранно-пожарной сигнализации разной остаточной стоимостью. Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган не установил насколько увеличилась стоимость каждого из этих объектов в результате исполнения обществом договора подряда № 56 от 04.06.2013, а также не учел право заявителя отнести в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год амортизационные отчисления по каждому из объектов.

Таким образом, налоговые обязательства заявителя по данному эпизоду налоговым органом, в нарушение ст. 32,87, 89, п.8 ст. 101 НК РФ, в ходе проверки достоверно не определены, что влечет незаконность решения инспекции в указанной части.

При вынесении оспариваемого решения размер налоговых санкций снижен инспекцией обществу в два раза. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган снизил обществу дополнительно размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в два раза.

Суд полагает, что дополнительное снижение обществу штрафов не позволит достичь целей назначения наказания за совершенные правонарушения, и в частности, нивелирует его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкции хотя и не должны носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не могут быть необоснованно низкими, не позволяющих достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя со ссылками на ст. 112,114 НК РФ судом не могут быть приняты.

Так как требования заявителя судом частично удовлетворены, согласно ст. 110,112 НК РФ расходы общества по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей относятся на налоговый орган.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) / Постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г./, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче в суд ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 29.06.2015 № 10-11/21 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления открытому акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» налога на прибыль в сумме 1241948 рублей, налога на имущество в размере 350822 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения убытка для налогообложения налога на прибыль на 250000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в сумме 3000 рублей перечисленную платежным поручением №1499 от 16.09.2015г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов