Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «ФИО1, 66А» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество «ЧОО «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «ФИО1, 66А» (далее – ТСЖ «ФИО1, 66А», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 293 310 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 1964,38 руб., уточнения требований, принятых протокольными определениями от 01.02.2016, 12.02.2016 – т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 1). Кроме того, истец просит взыскать сумму
40 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 11, 13).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по охране объекта
№ 0051211 (т. 1 л.д 13).

По условиям указанного договора исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.201992 «О частной детективной деятельности в РФ» оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта - <...> и придомовая территория согласно схеме (приложение № 1).

В ответ на письмо истца от 12.08.2015 о наличии дебиторской задолженности 13.08.2015 от ответчика поступило уведомление об отказе договора, запрошены документы на оплату (т. 1 л.д. 33-34, 35).

Наличие задолженности по оплате услуг, сложившейся за период действия договора, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (расчет - т. 2 л.д. 3, пояснения - т. 2 л.д. 128, 129).

Возражая против иска, ответчик указывает на меньшую сумму задолженности, полагая, что не вся оплата учтена истцом (спор относительно платежей без указания конкретного основания оплаты 27.03.2014, 03.03.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 12.12.2014, 23.12.2014 – т. 2 л.д. 20, 21, 26-27, 35, 36, расчет ответчика – т. 2 л.д. 13-19, л.д. 193).

Указанные возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что до заключения спорного договора стороны состояли в аналогичных договорных отношениях (договор от 04.02.2013 № 50735 – т. 2 л.д. 7).

После заключения нового договора по предшествующим отношениям имелась задолженность, что ответчик не отрицает. Спор относительно размера, долга начислений по предыдущему договору между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным часть платежей с назначением «по акту сверки», который сторонами не представлен, хронологически отнесены истцом в погашение ранее возникших обязательств, что соответствует действующим нормам права.

Суд также отмечает, что причиной расхождения в расчетах является неотражение ответчиком окончательного акта за июнь 2015 г., который передан ФИО4 (т. 1 л.д. 94, л.д. 27, 28).

Таким образом, за период действия договора 2014 г. ответчику выставлены акта и произведена следующая оплата:

2014

Выставлено

по акту

оплачено

Дата

Основание платежа в платежном поручении

февраль

23760

март

66960

13320,00

28.03.2014

за март 2014

6000,00

28.03.2014

за март 2014

47640,00

30.04.2014

за март 2014

апрель

64800

май

66960

46190,00

30.07.2014

задолженность за май 2014

июнь

56160

26000,00

30.07.2014

задолженность за июнь 2014

13860,00

05.08.2014

задолженность за июнь 2014

июль

56790

41860,00

10.09.2014

за июль 2014

август

66960

45000,00

10.09.2014

погашение долга за август 2014

сентябрь

64800

30000,00

28.11.2014

погашение задолженности за сентябрь 2014

октябрь

66960

70000,00

02.12.2014

погашение задолженности за октябрь 2014

ноябрь

64800

декабрь

66960

26000,00

16.02.2015

декабрь 2014

6400,00

20.02.2015

декабрь 2014

2015

январь

66960

34560,00

16.02.2015

Январь 15

февраль

60480

32400,00

11.02.2015

Февраль 15

32400,00

26.02.2015

Февраль 15

28080,00

10.03.2015

Февраль 15

март

66960

32400,00

20.03.2015

Аванс март 15

апрель

60750

32400,00

19.05.2015

Аванс апрель 15

28320,00

28.07.2015

окончательный расчет апрель 2015

май

66960

32400,00

19.05.2015

Аванс май 20155

июнь

64800

32400,00

28.07.2015

Аванс июнь, июль 2015

июль

66960

32400,00

28.07.2015

Аванс июнь, июль 2015

август

25920

50000,00

03.06.2014

по акту сверки

45282,56

04.06.2014

по акту сверки

4717,44

05.06.2014

по акту сверки

30000,00

12.12.2014

по акту сверки

20000,00

23.12.2014

по акту сверки

Итого начислено 1145700

Итого оплачено 840030,00

Разница в пользу истца составляет сумму 305670,00 руб.

Суммы 30000 руб. и 16 000 руб. от 278.03.2014, 03.03.2014 (т. 2 л.д. 21, 20) отнесены к предшествующему договору.

Требования истца составляют сумму 293 310 руб. 00 коп.

Ответчик также указывает на отсутствие доказательств по направлению актов выполненных работ по ряду месяцев, недоказанность объема оказанных услуг. Настаивает на некачественном оказании услуг, в связи с чем полагает, что размер оплаты подлежит уменьшению.

В части расчетов по договору 2014 г. суд отмечает следующее.

По условиям п. 5.1 договора за предоставленные услуги по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета 90 руб. 00 коп. за один час работы одного охранника.

Общая стоимость услуг определяется на основании акта приемки оказанных услуг, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания данного акта выполнения работ. В случае невозвращения в пятидневный срок подписанного акта выполненных работ либо неподписания акта без письменного уведомления исполнителя о причинах отказа от подписания акта выполненных работ услуги по настоящему договору считаются принятыми (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг производится двумя частями: авансовая часть – 50 % среднемесячной суммы до 15 числа месяца оказываемых услуг, окончательный расчет в течение 5 банковский дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Истец представил доказательства о направлении актов по почте с уведомлением о вручении либо через управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 18-32).

Ответчик не отрицал, что указанные лица являлись работниками ответчика. Однако отмечал отсутствие у них полномочий на получение таких документов, в связи с чем настаивал на ненадлещей передаче документов ответчику, отсутствие обязанности их рассмотрения по существу.

Между тем, из п. 2.3-2.5 должностной инструкции управляющего домом следует, что в его должностные обязанности входит контроль за эффективностью использования имущества, взаимодействие с подрядчиками и энергоснабжающими организациями.

Указанные лица систематически получали документы от истца, не отказывались в их получении со ссылкой на отсутствие полномочий. Таким образом наличие полномочий явствовали из обстановки.

Кроме того, сам ответчик, представляя контррасчет, приводит данные по выставленным счетам, сведения о которых в расчете истца отсутствуют, из чего суд делает вывод, что ответчик все таки располагал необходимыми для рассмотрения объемов оказанных услуг документами (т. 2 л.д. 13-19).

В таком случае в силу вышеприведенный условий договора, принимая во внимание отсутствие письменных возражений на объем оказанных услуг, следует считать оказанными и принятыми в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для опроса свидетелей в целях опровержения факта оказания услуг, так как договором установлен иной способ и сроки выражения претензий к исполнению обязательств.

Представленные ответчиком акты выявления «чужих» автомобилей на стоянке в июле, августе, ноябре, декабре 2014 г., январе, марте, апреле, мае, июле 2015 г не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Согласно подписанной сторонами Инструкции по охране объекта ул. ФИО1 66а и придомовая территория согласно схеме (приложение №1) исполнитель уплачивает штраф за пропуск на территорию автотранспорта, не указанного в списке – 100 руб. – п. 2.6. (т. 2 л.д. 48).

Представленные ответчиком акты подписаны в одностороннем порядке либо подпись лица со стороны исполнителя не расшифрована (т. 2 л.д. 61-123). Истец выявление указанных в актах фактов отрицал, равно как согласование в качестве приложения к договору перечня разрешенных к допуску автомобилей (т. 2 л.д. 51-60).

При этом, например, за июль, август 2014 г. ответчик оплачивал услуги 10.09.2014, то есть не авансовыми платежами, апрель 2015 года также оплачен полностью (т. 2 л.д. 31, 31, т. 2 л.д. 46). Также не направлялись возражения на аткы в соответствующие месяцы. Таким образом, действия по составлению актов о нарушениях в указанных месяцах не согласуются с последующими действиями ответчика по оплате соответствующих месяцев.

Кроме того, суд отмечает, что из условий договора следует, что за такие нарушения заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты штрафа, а не уменьшения цены договора, что следует квалифицировать как самостоятельное требование. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

В силу изложенного, положений ст. 781, 309, 310 ГК РФ суд признает иск подлежащим удовлетворению

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины с учетом окончательной цены иска.

От первоначально заявленных в иске требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1964,38 руб. за период с 11.03.2015 по 13.08.2015 на задолженность за март – август 2015 г. истец отказался, в порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина, пропорционально указанному требованию – возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 7).

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2015 с ООО «Юридическая фирма «Браво», квитанция об оплате, наличие трудовых отношений между представителем ФИО2 с исполнителем по указанному договору (т. 1 л.д. 45, 47, 51-56).

С учетом длительности и существа спора суд признает понесенные расходы разумными, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» неустойки в сумме 1964,38 руб. за период с 11.03.2015 по 13.08.2015.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1, 66А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в общей сумме 342 155 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 293 310 руб., сумма 8845 руб. 76 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЯГУАР-ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2015 № 403.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина