Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее – ОАО «Пермгипроводхоз») о расторжении муниципального контракта № 31/00 от 29.04.2011 года на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения Мотовилихинского пруда с водоотводным каналом.

Из искового заявления следует, что основанием к расторжению контракта является нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту и невозможность в силу Закона у истца продления данных сроков.

Ответчик иск не признает, полагает, что нарушение им сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим выполнением Заказчиком (истцом) своих обязательств.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.04.2011 года между МУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ОАО «Пермгипроводхоз» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33/00Ю заключенный от имени муниципального Образования – город Пермь на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения Мотовилихинского пруда с водоотводным каналом.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить: разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения Мотовилихинского пруда с водоотводным каналом в соответствии с условиями контракта и нормативной базой, действующей на момент заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением № 5 к контракту, работа подлежит осуществлению в 2 этапа:

1 этап, состоящий из подэтапов в виде 1.1). разработки глав согласно техническому заданию: глава 1. глава 3 п.п.3.1,3.2,3.3,3.4; и 1.2). разработка глав согласно техническому заданию: глава 2 глава 3 п.п. 3.5,3.6,3.7. Передача декларации на Государственную экспертизу в г.Екатеринбург.

2 этап – Проведение государственной экспертизы и согласований с Ростехнадзором и прочими заинтересованными организациями, получение заключения экспертизы и передача согласованной декларации Заказчику.

Первый этап подлежит выполнению в срок 60 календарных дней с момента заключения контракта, стоимостной оценкой в 200000 руб. Второй – 30 календарных дней с момента передачи декларации на согласование, стоимость работ по данному этапу составляет 90000 руб.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком выполнен, и истцом принят результат работ по 1-ому этапу.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без замечаний актами № 49 от 25.05.2011 года и 3 62 от 22.06.2011 года о выполненных работах по контракту.

Согласно указанных актов общая стоимость принятых работ составляет 200000 руб.

На момент рассмотрения спора истцом не выполнен 2-ой этап работ по контракту.

Однако, суд признает обоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением обязательств по стороны Заказчика.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы требования законодательства, регламентирующие подряд на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные первым параграфом главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 759 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу Закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановления Правительства РФ от 06.11.2008 № 1303, Приказа Минприроды РФ № 412 от 15.12.2009 года Заказчик обязан представить Подрядчику преддекларационное обследование ГТС Мотовилихинского пруда, заключение МЧС о готовности эксплуатирующей организации (т.е. проведение обучения персонала); стаховой полис, а также паспорт безопасности объекта.

В силу законодательства и условий контракта обязанность по разработке и получению вышеперечисленных документов у Подрядчика отсутствует.

Согласно представленным документам страховой полис Заказчиком получен 31.10.2011 года, обучение персонала проведено 30.06.2011 года, только 6.12.2011 года начальником главного управления МЧС России по Пермскому краю совместно с МУ «Пермблагоустройство» согласован и утвержден паспорт безопасности опасного объекта.

Выполнение иных обязанностей по настоящее время со стороны Заказчика суду не представлено.

Тем не менее, 24.01.2012 года ответчиком заключен договор № 1/э-12 на проведение экспертизы декларации безопасности ГТС с ФГУП Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов, т.е. ответчик приступил к выполнению 2-го этапа работ по контракту.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одно из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что истец не обосновал и не доказал наличие у него ущерба, а также того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований к расторжению контракта суд не усматривает.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2012 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева