Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В.Якимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Администрации г.Перми, 2) Пермской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства», 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Перми, о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – 1) Каракулова В.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.08.2010г.; 2) Китикарь И.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2009г.; от ответчика – Рудаков В.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2010г.; от третьих лиц – 1) Любимов С.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.11.2010г.; 2) Волегова Т.Ш., предъявлен паспорт, доверенность от 23.11.2010г.

Администрацией города Перми в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными пунктов 1, 3 резолютивной части решения от 12.08.2010г. по делу №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7542-10) о признании факта нарушения Администрацией г.Перми ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-З «О защите конкуренции» и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010г. по делу №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7544-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу №А50-21849/2010.

Пермской городской Думой в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения от 12.08.2010г. по делу №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7542-10) в части признании факта нарушения Пермской городской Думой ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-З «О защите конкуренции» и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010г. по делу №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7543-10). По данному заявлению возбуждено производство по делу №А50-24412/2010.

Определением Арбитражного суда от 30.11.201г. дела № А50-24412/2010 и №А50-21849/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А50-21849/2010.

По ходатайству Администрации г.Перми судом вынесено определение и отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2010г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми. В порядке ч.4 ст.51 АПК РФ дело рассматривается сначала.

Свои требования Администрация г.Перми мотивирует тем, что тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях рассчитаны и установлены в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.03.1999г. №24. Заявители считают, что Постановление об установлении тарифов и Решение №24 соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, согласно п.4 ст.158 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме либо органы управления ТСЖ могут устанавливать иной размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, чем установлен спорным Постановлением. Также указали, что состоявшимися судебными актами по иску НП «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства» Постановление Администрации г.Перми от 19.02.2010г. №68 признано правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Антимонопольный орган с требованиями заявителей не согласен. Представитель пояснил, что в рамках проведенной проверки в действиях заявителей было установлено нарушение Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, Постановление №68 и Решение №24 препятствуют управляющим компаниям надлежащим образам выполнять условия договоров по управлению многоквартирными домами. Положения, закрепленные в указанных нормативных актах, ведут к гарантированному недополучению управляющим компаниями части средств. Считает, что принятые Администрацией г.Перми и Пермской городской Думой нормативные акты противоречат Жилищному Кодексу РФ.

Представитель третьего лица - НП «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства» считает решение антимонопольного органа обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил в материалы дела газету «Территория Пермь», в которой приведен расчет жилищных услуг в доме, обслуживаемом ООО «Жилищная управляющая компания». Согласно данному расчету, нормативная стоимость услуг, входящих в состав цены для населения по обслуживанию лифтового хозяйства жилых домов, составляет 5,32 руб. /кв.м. Представитель пояснил, что указанный расчет для всех жильцов дома, включая проживающих на 1 и 2 этажах (л.д.153).

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Перми поддерживает позиции заявителей. Представитель пояснил, что разницу в размере платы за содержание жилого помещения (содержание общего имущества многоквартирного дома) для проживающих на 1-2 этажах и на 3 этаже и выше, утвержденной Постановлением №68, составляет нормативная стоимость услуг, входящих в состав цены для населения по обслуживанию лифтового хозяйства жилых домов, а именно – 5,90 руб. / кв.м., представила таблицу-расчет (л.д.154).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Пермского УФАС поступила жалоба НП УК ЖКХ о проверке на соответствие антимонопольному законодательству Постановления Администрации г.Перми от 19.02.2010г. №68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях» (л.д.39).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка в отношении Администрации г.Перми и Пермской городской Думы, возбуждено дело №454-10-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Администрацией г.Перми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999г. №24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы на жилищно-коммунальные услуги» принято Постановление №68.

Посчитав, что указанное Постановление влияет на цену договоров, по которым осуществляют обслуживание многоквартирных домов управляющие компании, путем установления заниженного размера платы по оплате пользования лифтами для отдельных категорий собственников, комиссия УФАС пришла к выводу, что Администрацией г.Перми и Пермской городской Думы нарушены требования ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении конкуренции, в частности необоснованного препятствования осуществления действий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке обслуживания многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами в границах г.Перми.

12.08.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №454-10-А (исх. от 26.08.2010г. №7542-10) (л.д.10-13) и предписания (исх. от 26.08.2010г. №7544-10 и от 26.08.2010г. №7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписаниями заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п.2 ст.34 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство направлено на защиту конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Антимонопольное законодательство во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, позволяет в каждом конкретном случае с помощью установленных понятий и на основе исследования конкурентной тактики хозяйствующего субъекта устанавливать злоупотребление правом и наличие причинения вреда другому субъекту.

На основании ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Перми принято Постановление «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях» от 19.02.2010г. №68, согласно которому для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не приято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, при этом размер платы для собственников помещений на первых и вторых этажах жилых домов меньше чем для собственников помещений с третьего этажа и выше.

Как следует из пояснений представителей заявителей и третьего лица – Управления ЖКХ, и подтверждается материалами дела, размер платы за содержание жилого помещения для жителей, проживающих на 1-х, 2-х этажах, отличается от размера платы граждан, проживающих на 3-м и выше этажах, на стоимость содержания и обслуживания лифтового хозяйства. При этом, все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го и выше этажей жилых домов. Плата за текущий ремонт, утвержденная Постановлением №68 одинакова для жителей всех этажей.

В соответствии с п.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п.2.8 «Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г.Перми», утвержденного решением Пермской городской Думой от 31.10.2000г. №124 «О совершенствовании регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления г. Перми» к полномочиям Пермской городской Думы относится установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение положения (методики) о порядке ценообразования и/или применения цен (тарифов) на отдельные виды продукции с учетом отраслевых особенностей.

Формирование цен и методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги определятся согласно Решению Пермской городской Думы от 26.03.1999г. №24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги», п.8 р.3 которого предусмотрено, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.

Судом не принимается довод УФАС о том, что Постановление №68 Администрации г.Перми и Решение Пермской городской Думы №24 не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.5,6 ст.155 п.7 ст.156 ЖК РФ, п.п.31,33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в случае если решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не принято он устанавливается органами местного самоуправления (п.3 ст.156, п.4 ст.158 ЖК РФ).

Постановлением Администрации №68 утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли соответствующие решения. Таким образом, спорное Постановление соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме либо органы ТСЖ (ЖСК) могут установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, чем установлен спорным Постановлением. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке

Судом также учитывается, что по иску НП «Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства» вопрос о признании недействующим Постановления Администрации г.Перми №68 был предметом рассмотрения в арбитражном суде, решением по делу №А50-13290/2010 в удовлетворении требований было отказано, постановление признано соответствующим Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», решению Пермской городской Думы от 26.03.199г. №24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги». Судебный акт по результатам рассмотрения в кассационной инстанции оставлен без изменений.

Судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме, т.к. снижение платы за бремя содержания общего имущества для жителей нижних этажей приводит к недополучению управляющими компаниями необходимых денежных средств, поскольку все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с третьего и выше этажей.

Судом отклоняются доводы антимонопольного органа о необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующим субъектам – управляющим компаниям как необоснованные.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Администрации г.Перми и Пермской городской Думы отсутствует факт нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.08.2010г. по делу №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7542-10) о признании факта нарушения Администрацией г.Перми и Пермской городской Думой ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»; предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.08.2010г. №454-10-а (исх. от 26.08.2010г. №7544-10 и от 26.08.2010г. №7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова