Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Российская государственная цирковая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ФКП «РОСГОСЙЦИРК») в лице Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» «Пермский государственный цирк»

о взыскании задолженности в размере 104 934, 60 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 03 сентября 2015 года (л.д. 96), от ответчика - ФИО2, доверенность №322 от 21 декабря 2015 года (л.д. 97).

Общество с ограниченной ответственностью «РК Классик» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная цирковая компания в лице Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» «Пермский государственный цирк» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 445, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (подпункт 4 часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 января 2016 года (л.д. 93).

Определением арбитражного суда от 13 января 2016 года, учитывая возражения ответчика, суд не перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 20 января 2016 года (письменное ходатайство от 11 января 2016 года, л.д. 94), проведение судебного разбирательства назначено на 20 января 2016 года (л.д. 99).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104 934, 60 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 20 января 2016 года объявлен перерыв до 27 января 2016 года для возможности сторонам урегулировать спор.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-83).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание рекламных и иных сопутствующих услуг №25 от 18 мая 2015 года, №27 от 29 мая 2015 года, №28 от 19 мая 2015 года, №31 от 20 мая 2015 года, №32 от 20 мая 2015 года (л.д. 10-16, 18-32, 34-38, 40-46, 47-54).

По условиям договора №25, ответчик принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по организации и размещению рекламных материалов в эфире СМИ «Телекомпания «Ветта» (лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №11210 от 01 февраля 2007 года) (л.д. 10). Срок действия договора с момента подписания до 30 июня 2015 года (пункт 7.2, л.д. 13).

Договор №25 расторгнут по соглашению сторон от 29 мая 2015 года. При этом заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2015 года на основании эфирных справок в течение 10 банковских дней с момента оформления актов (л.д. 17).

По условиям договора №27 истец принял на себя обязательства разместить и/или изготовить рекламно-информационные материалы в согласованных местах (л.д. 18).

Договор №27 расторгнут по соглашению сторон 29 мая 2015 года. Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги за период с 20 мая 2015 года по 29 мая 2015 года на основании эфирных справок в течение 30 банковских дней с момента оформления актов (л.д. 33).

По условиям договора №28 истец принял на себя обязательства изготовить для ответчика рекламные материалы и разместить эти материалы на общественном транспорте в период с момента подписания до 04 июня 2015 года (л.д. 34-35).

По условиям договора №31 от 20 мая 2015 года истец принял на себя обязательства выполнить работы по размещению рекламной продукции - баннеров в срок до 30 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года (л.д. 40, 46).

По условиям договора №32 истец принял на себя обязательства выполнить работы по размещению рекламной продукции - баннеров в срок до 30 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года (л.д. 47, 53).

Истец ссылается на то, что оказал заказанные услуги по указанные услуги, стороны оформили акты приемки оказанных услуг.

При этом по договору №25 оформлен акт №25 от 02 июня 2015 года, период размещения рекламных материалов в эфире с 18 мая 2015 года по 22 мая 2015 года (л.д. 55-59).

По договору №27 оформлен акт №27 от 01 июня 2015 года, период размещения рекламно-информационных материалов с 22 мая 2015 года по 29 мая 2015 года (л.д. 56).

По договору №28 оформлен акт №28 от 08 июня 2015 года, период размещения рекламных материалов в автобусах (задние стекла) с 21 мая 2015 года по 04 июня 2015 года (л.д. 57).

По договору №31 с учетом дополнительного соглашения оформлен акт №31 от 01 июля 2015 года, период размещения на баннерах с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. 58).

По договору №32 с учетом дополнительного соглашения оформлен акт №32 от 01 июля 2015 года, период размещения на щитах с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая образовалась по указанным выше сделкам, рассчитана исполнителем по состоянию на 16 июля 2015 года (л.д. 60-62).

Уточняя иск, истец рассчитывает заложенность ответчика по сделкам по состоянию на 30 июля 2015 года, принимая во внимание поступившие от ответчика денежные средства, в счет исполнения принятых на себя обязательств по сделкам.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по иску составила 104 934, 60 руб.

Возражая по иску, ответчик не оспорил расчет истца в части поступивших от заказчика исполнителю денежных средств за соответствующий период.

Вместе с тем, по мнению ответчика, исполнитель не имеет права требовать оплаты задолженности полностью, так как, заказчик отказался от договоров №31, №32 в одностороннем порядке, что законом не запрещено.

Так, ответчик ссылается на то, что уведомил исполнителя 16 июня 2015 года об отказе от договора №31, №32 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление №132, л.д. 86). В связи с тем, что уведомление получено исполнителем 18 июня 2015 года, сделки являются расторгнутыми с 18 июня 2015 года на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также оспаривает фактическое несение исполнителем расходов по исполнению сделок в период после их расторжения с 18 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, а также в период с 01 июня 2015 года по 18 июня 2015 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиям договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано выше, и не оспаривается истцом и ответчиком, между сторонами оформлены акты оказанных услуг, в том числе, в июле 2015 года по сделкам, от исполнения которых ответчика отказался.

При этом по договору №31 с учетом дополнительного соглашения оформлен акт №31 от 01 июля 2015 года, период размещения на баннерах с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. 58).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик до момента обращения истца с требованием оплатить задолженность, оспаривал наличие правоотношений сторон.

То обстоятельство, что до момента оформления актов заказчик выразил волю на отказ от исполнения договоров, не является самостоятельным, достаточным правовым основанием для вывода о том, что заказчик не выразил волю на согласование периода оказанных услуг после уведомления исполнителя об отказе от сделок. Фактически стороны достигли согласия относительно фактически оказанных услуг, так как, исполнитель сдавал оказанные услуги заказчику, который принял эти услуги без замечаний.

Для вывода для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, оговоренных сторонами по условиям спорной сделки, суду необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не оказал ответчику заказанные услуги в спорный период.

Суд учитывает и то, что приемка оказанных услуг предполагает проверку со стороны заказчика результата оказанной услуги (работы). и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленного уведомления об этом подрядчика. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, фактически ответчика отказался от оплаты фактически оказанных истцом услуг, которые принял без замечаний.

Кроме того, суд учитывает то, что оформление между сторонами актов, с учетом иных правоотношений сторон направлено на создание правовых последствий - сделки, предметом которой является возмездное оказание услуг (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания спорных актов, возмездное оказание истцом услуг связано с размещением рекламных услуг в согласованных местах за определенный период. Более того, акты содержат ссылки на договоры-документы, в которых согласованы все существенные условия для правоотношений относительно установления гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу, а именно, установлен предмет сделки.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 280, 00 руб. по платежному поручению №27 от 09 сентября 2015 года (л.д. 09).

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения, составляет 4 148, 00 руб. (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску возвращается истцу из доходов федерального бюджета в размере 2 132, 00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, с участием представителя истца (протоколы судебных заседаний).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Истец подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений истец ссылается на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, просит снизить размер судебных расходов до 12 000, 00 руб. Ответчик отметил то, что дело является несложным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец уточнил иск до момента рассмотрения спора по существу, что не связано с неправомерным действием ответчика.

Возражая по доводам истца, относительно неразумных пределов заявленных судебных расходов, ответчик представил в материалы дела справки о стоимости юридических услуг.

Как было указано выше, для целей определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд может, в том числе, принять во внимание сложность дела.

Как видно из материалов дела, ответчик не был согласен с требованиями истца относительно фактически оказанных услуг по спорным сделкам, ссылался на отсутствие правоотношений сторон в спорный период, представил в материалы дела переписку сторон. Более того, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

При проведении судебного разбирательства также заявил устные возражений, оспаривал наличие задолженности и после уточнения иска, ссылался на недоказанность исполнителем фактического оказания услуг за спорный период, не заявил о признании иска, что привело к увеличению процессуального времени рассмотрения дела (продолжительности рассмотрения конкретного дела) (аудиозапись судебных заседаний).

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчик выразил волю на возможное урегулирования спора с истцом, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв, а также ссылался на сложное финансовое положение заказчика.

Таким образом, к предмету исследования по настоящему делу относились обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правоотношений сторон по сделкам, факт оказания услуг (работ).

При этом названные обстоятельства по конкретному делу не могут быть связаны со сложившейся практикой в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд в каждом случае стороны должен оценивать не аналогичные договоры возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным.

При этом суд, не может уменьшить сумму расходов, в том числе, учитывая дополнительные выплаты, которые могут учитываться доверителем, в связи со сложившейся на рынке юридических услуг цены для целей установления размера стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Российская государственная цирковая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ФКП «РОСГОСЦИРК») в лице Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» «Пермский государственный цирк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 104 934 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать ООО «РК Классик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению №27 от 09.09.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова