Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2014 предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 предъявлено удостоверение,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 01.07.2014 предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решения Управления от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что реализация недвижимого имущества осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, поскольку указанное имущество изъято путём выкупа для государственных или муниципальных нужд в связи с произошедшей техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 открытого акционерного общества «Уралкалий».

Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласились и полагают, что доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по упрощённой системе налогообложения, т.к. указанное имущество предназначено для его использование в предпринимательской деятельности (гостиница, помещение мастерской, нежилые помещения) и фактически использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, представители сторон явились в предварительное судебное заседание, и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 1074. Извещением от 26.05.2014 № 1074 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки и извещение направлено Предпринимателю почтой 02.06.2014 (файлы 2.0 Akt KP.pdf, 2.7 Reestr_ShPI na Akt KP.pdf).

Решением от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 2 034 344 руб., начислены пени – 46 426,11 руб. Налогоплательщик также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату доначисленного налога в виде штрафа размере 200 000 руб., с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (файл 3.0 Reshenie KP.pdf).

23.07.2014 Инспекция приняла решение № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передаче в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (файл 4. Reshenie OM.pdf).

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 30.09.2014 № 18-17/202 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (файл 5. Apel.zhaloba Konovalova OM.pdf, 6. Reshenie UFNS.pdf).

Считая, что решение Инспекции от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Инспекции от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, решение Управления от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, не соответствуют Кодексу, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако Управление в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку в отношении решений, принятых по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), обязательный досудебный порядок не установлен, заявление об оспаривании решения Управления от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, также подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что с 01.01.2014 федеральный законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех решений налоговых инспекций, при этом налогоплательщик решение Инспекции от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер в вышестоящем налоговом органе не обжаловал, заявление Предпринимателя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 30.09.2014, а с заявлением об оспаривании решений Инспекции и Управления, заявитель обратился в арбитражный суд 27.10.2014 (л.д.6), следовательно, налогоплательщиком соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Предприниматель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и перешедшие на упрощённую систему налогообложения, в рамках указанного специального налогового режима облагают только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, т.е. с уплатой налога на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (часть 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 2).

Частью 1 статьи 281 ГК РФ определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (статья 282 ГК РФ).

Из приведённых положений следует, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд основывается на принуждении собственника расстаться во имя общеполезных целей с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что характеризуется отсутствием учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названной дефиницией определены четыре основных критерия, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности, - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, легальной предпринимательской деятельности (регистрация).

Самостоятельность предполагает прежде всего возможность участия в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе. Кроме того, уполномоченное лицо самостоятельно, с учетом правовых дозволений и запретов, определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели.

Поскольку при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не предполагается учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение, следовательно, при реализации земельного участка в порядке его изъятия для указанных нужд отсутствует один из основных признаков характеризующих предпринимательскую деятельность, что не позволяет квалифицировать такую реализацию, как осуществлённую в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, плата за земельный участок, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), является иным доходом, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2019/09 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7432/2007-56/191-2008-56/23 указал, что понятие «доход» в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Исходя из статей 279 и 281 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд. Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев. Так как в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишение общества права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. То обстоятельство, что выкупная цена получена на основании судебного акта, не меняет характера сложившихся между обществом и администрацией города Новороссийска правоотношений и не влияет на налоговые последствия получения этой суммы.

С учётом изложенного, при прекращении права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишение лица права собственности на иное имущество, расположенное на этом участке, средства, полученные лицом в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Из обстоятельств дела усматривается, что предпринимателю ФИО1 принадлежали на праве собственности встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу № А50-10296/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.02.2013, удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 к Администрации города Березники, признано незаконным решение Администрации города Березники, оформленное письмом от 10.05.2012 № 08-03-09/284-к об отказе в выкупе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Из названных судебных актов усматривается, что в связи с техногенной аварией, произошедшей на руднике БКПРУ-1 открытого акционерного общества «Уралкалий»", Администрацией г. Березники была создана межведомственная комиссия, признавшая непригодным для проживания многоквартирный дом, расположенный в г. Березники по адресу: пр. Ленина, 2, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 28.06.2007 о признании жилого помещений пригодным (непригодным) для постоянного проживания). Заключением межведомственной комиссии от 20.08.2007 признан аварийным и подлежащим реконструкции жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанных заключений межведомственной комиссии Администрацией г. Березники изданы постановления от 28.06.2007 № 1119, от 21.08.2007 № 1624, обязывающие собственников помещений, расположенных в доме № 1 по пр. Ленина, освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2007 и обеспечить снос дома; собственникам помещений, расположенных в доме № 2 по пр. Ленина, - обеспечить проведение реконструкции дома в срок до 01.12.2007. При отказе собственников от проведения реконструкции дома указанным постановлением предписано провести процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; прекратить использование помещений, расположенных в доме в качестве жилых с 20.11.2007 и провести отселение жителей до 01.12.2007.

Согласно постановлению Администрации г. Березники от 03.07.2007 № 1170 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 130:0004, площадью 4507 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом № 2 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Березники от 24.08.2007 № 1698 земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 128:0004, площадью 4940 кв. м, занимаемый многоквартирным жилым домом № 1 по проспекту Ленина, в г. Березники изъят для муниципальных нужд.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд постановлением главы г. Березники от 21.08.2007 № 1624. Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение, а в связи со сносом здания в котором это помещение расположено, произойдет принудительное прекращение права собственности Предпринимателя на него, в связи с чем удовлетворили его требования.

Соглашениями от 06.12.2013 об изъятии нежилого помещения путём выкупа Администрация г. Березники изъяла у предпринимателя ФИО1 встроенное помещение гостиницы, встроенные помещения художественной мастерской, состоящей из 12 помещений, расположенные по адресу проспект Ленина, 1, г. Березники, Пермский край, часть здания, расположенное в подвальном этаже 3-х этажного кирпичного дома, состоящее из 9-ти нежилых помещений, находящееся по адресу проспект Ленина, 2, г. Березники, Пермский край. Указанные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом 09.12.2013 и 10.12.2013 (файлы 2.2 Pril. k Aktu №2 Lenina1 hud.mast.pdf, 2.3 Pril. k Aktu №3 Lenina 1 gostin.pdf, 2.4 Pril. k Aktu №4 Lenina 2.pdf).

Общая выкупная стоимость указанного имущества составила 34 410 807 руб. (12 228 543 руб. + 18 158 142 руб. + 4 024 122 руб.), которая включена Инспекцией в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с исчислением налога в сумме 2 037 715 руб. (34 410 807 руб. * 6% за минусом уплаченных страховых взносов).

Поскольку Предприниматель получил доход от реализации спорного имущества в результате его принудительного изъятия для муниципальных нужд путём выкупа, соответственно, указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности учёта такого дохода по специальному налоговому режиму.

С учётом изложенного, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, следует признать неправомерным.

Ссылки налогового органа о систематическом получении заявителем доходов от реализации недвижимого имущества, в том числе земельных участков, судом признаны правильными, основанными на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09 по делу № А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ, однако с учётом способа отчуждения Предпринимателем спорного земельного участка не подлежащими учёту для правильного разрешения настоящего спора.

В отношении оспаривания решения Управления суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 АПК РФ, судом установлено, что Управлением рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемое решение Управления принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Заявление налогоплательщика, содержащее требование о признании недействительным решения Управления по мотивам незаконности решения Инспекции фактически направлено на обязание Управления удовлетворить его жалобу, поданную на решение нижестоящего налогового органа.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование налогоплательщика, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит.

Решение Инспекции может быть признано недействительным по заявлению налогоплательщика о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/2008.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения.

Таким образом, решение Управления по апелляционной жалобе принято в соответствии с нормами Кодекса в рамках процессуальных полномочий, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя. Решение Инспекции от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, судом оставляется без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения Управления от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, отсутствуют.

В судебном заседании 01.12.2014 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, соответственно, необходимость в принятии обеспечительных отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Общества к Инспекции удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., перечисленной по чек-ордеру от 27.10.2014 № 137 (л.д.3), подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 168-170, 176, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 23.07.2014 № 1049/1 о принятии обеспечительных мер, оставить без рассмотрения.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 22.07.2014 № 1049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

4. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2014 № 18-17/202 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставить без удовлетворения.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

7. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин