Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» (618120, Пермский край, г. Оса, ул. Лесная, 1; ОГРН 1155958011857; ИНН 5944001483)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ос-Медиа» (618120, Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого; ОГРН 1095944000910; ИНН 5944206770), 2) Блинову Евгению Анатольевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 30 000 рублей,

при участии:

от истца - Сырвачева Е.В., директор, паспорт;

от ответчика 1 - Соболева М.Г., доверенность от 09.12.2015, паспорт;

от ответчика 2 - Блинов Е.А., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ос-Медиа», Блинову Евгению Анатольевичу (далее – ответчики) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», опубликованные в газете «Мир предложений» от 29.08.2015 № 34 (289) и размещенные на сайте http://vk.com во вкладке «Доска позора» и на сайте http://vk.com во вкладке «Подслушано Оса»; взыскании компенсации причиненного морального вреда (нематериального вреда) в пользу истца в размере 100 000 рублей; взыскании в пользу истца причиненных убытков в форме упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, дополнение оснований исковых требований.

Истец просил признать сведения, опубликованные в газете «Мир предложений» от 29.08.2015 № 34 (289), не соответствующими действительности, а именно:

1.1. «Возможно, на данный момент все документы уже оформлены «задним числом», в недавно учрежденном МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения»»;

1.2. «Из достоверных источников нам стало известно, что МКУ предлагает и оказывает дополнительные (платные) услуги населению, не имея на это лицензии. Например, геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы, в соответствии с законодательством РФ, данные виды деятельности осуществляются при наличии лицензий и допусков, однако, таковых лицензий в МКУ не имеется»;

1.3. «...но которые по факту осуществляются (техническая инвентаризация, оценочная деятельность)», согласно рекламе, неоднократно опубликованной в газете «Осинские вести»;

1.4. «Учитывая, что отдельные виды работ МКУ осуществлять не вправе, наименования документов, которые подготавливаются в результате таких работ, преднамеренно искажены с целью введения в заблуждение населения. Например, в рамках работ по технической инвентаризации....»;

1.5. «Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают «филькины грамоты»»;

1.6. «...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно»;

1.7. «В данный момент проходит несколько судебных процессов между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» и арендатором участков. Сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору» .

Обязать ООО «Ос-Медиа» и Блинова Евгения Анатольевича опровергнуть не соответствующие действительности сведения в соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» посредством опубликования следующего текста опровержения:

«29 августа 2015г. в газете «Мир предложений» № 34 (289) главным редактором-автором статьи Евгением Блиновым была опубликована статья «Строим, где хотим! Как городская власть способствует незаконному строительству».

В данной статье в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» были опубликованы такие сведения, как:

1.6. «...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно»;

Указанные выше сведения не соответствуют действительности.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» осуществляет свою деятельность с 01 марта 2015г. Учреждение не имеет отношение к строительству линии электропередач в районе «дорожных домиков». Какие-либо документы в отношении вышеуказанного объекта, в том числе и в отношении земельного участка, под данным объектом Учреждением «задним числом» не оформлялись. Доказательства оформления каких-либо документов «задним числом» отсутствуют.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» не предлагает и не оказывает дополнительные (платные) услуги в области геодезической и картографической деятельности, проектно-изыскательских работ. Указание в Уставе вышеперечисленных услуг (работ), но не оказание их по факту не противоречит действующему законодательству.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» не осуществляет деятельность по технической инвентаризации и не осуществляет оценочную деятельность, соответственно Учреждение не искажает наименования документов, которые подготавливаются в результате оказания платных услуг (работ), и не ставит перед собой целью введения в заблуждение население. Реклама в газете «Осинские вести» на оказание данных видов услуг не размещалась.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» создано в целях обеспечения деятельности администрации Осинского городского поселения по эффективному управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, по осуществлению единой политики в области градостроительства и архитектуры. В Учреждении работают квалифицированные сотрудники, которые не подменяют понятия и не предлагают населению «филькины грамоты».

В соответствии с действующим законодательством казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. На сегодняшний день, действующее законодательство позволяет казенным учреждениям осуществлять приносящую доходы деятельность, при этом статус казенного учреждения носит действительно некоммерческий характер. На сегодняшний день статус казенных учреждений отличается некоей особенностью, закрепленной в нормах Закона.

На основании вышеизложенного, утверждение автора статьи о том, что «по факту учреждение действует абсолютно противоположно» является абсурдным и не находящим своего подтверждения.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» не выступало в качестве истца по иску к индивидуальному предпринимателю Сабирову P.M. и не предъявляло к нему требований об изъятии земельного участка, соответственно какие-либо судебные процессы между Учреждением и указанным выше лицом отсутствуют. Утверждение автора о том, что «сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору» являются оскорбительными и указывает на совершение сотрудниками Учреждения противоправных действий, направленных на «изъятие земельного участка».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Ос-Медиа» и Блинова Евгения Анатольевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» компенсацию причиненного морального вреда (нематериального вреда) в размере 100 000 руб., причиненные убытки в форме упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 15.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части оспаривания сведений, размещенных на сайте http://vk.com во вкладке «Доска позора» и на сайте http://vk.com во вкладке «Подслушано Оса».

Определением суда от 21.01.2016 производство по делу в указанной части прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого изменения и дополнения, частичного отказа от исковых требований, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ос-Медиа» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Блинов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29 августа 2015 года в информационной еженедельной газете «Мир предложений» № 34 (289) была опубликована статья «Строим, где хотим!», автором которой является Евгений Блинов.

Полагая, что такие фразы автора из данной статьи, как

- «Возможно, на данный момент все документы уже оформлены «задним числом», в недавно учрежденном МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения»»;

- «Из достоверных источников нам стало известно, что МКУ предлагает и оказывает дополнительные (платные) услуги населению, не имея на это лицензии. Например, геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы, в соответствии с законодательством РФ, данные виды деятельности осуществляются при наличии лицензий и допусков, однако, таковых лицензий в МКУ не имеется»;

- «...но которые по факту осуществляются (техническая инвентаризация, оценочная деятельность)», согласно рекламе, неоднократно опубликованной в газете «Осинские вести»;

- «Учитывая, что отдельные виды работ МКУ осуществлять не вправе, наименования документов, которые подготавливаются в результате таких работ, преднамеренно искажены с целью введения в заблуждение населения. Например, в рамках работ по технической инвентаризации....»;

- «Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают «филькины грамоты»»;

- «...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно»;

- «В данный момент проходит несколько судебных процессов между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» и арендатором участков. Сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору»

не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Проанализировав фрагменты текста, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу, что фраза, относящаяся к истцу: «Возможно, на данный момент все документы уже оформлены «задним числом», в недавно учрежденном МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», не носит утвердительный характер, она изложена в форме предположения, то есть мнения лица, сообщающего данные сведения, следовательно, не является утверждением о факте, который можно проверить.

Такая спорная фраза, на которую указывает истец, как: «Из достоверных источников нам стало известно, что МКУ предлагает и оказывает дополнительные (платные) услуги населению, не имея на это лицензии. Например, геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы, в соответствии с законодательством РФ, данные виды деятельности осуществляются при наличии лицензий и допусков, однако, таковых лицензий в МКУ не имеется», не влечет за собой применение к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ос-Медиа» и журналисту Блинову Евгению Анатольевичу, исходя из положений подп.3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Так, в судебном заседании ответчик Блинов Е.А. пояснил, что данная информация была им получена из «Справки о деятельности муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», подготовленной директором ГУП «ЦТИ Пермского края» Штейниковым А.В. и направленной в прокуратуру Осинского района по их запросу.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ прокурора Осинского района за № 92/2 от 18.01.2016, из которого следует, «что в ходе проверки в прокуратуру Осинского района от имени директора ГУП «ЦТИ Пермского края» Штейникова А.В. поступила «Справка о деятельности муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» (вх.№ 3407 от 24.08.2015)» (далее - справка). Оригинал справки находится в материалах проверки на л.д. 138-139, проведенной прокуратурой Осинского района Пермского края в 2015 году в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», представленных также по запросу суда и исследованных в судебном заседании (протокол с/з от 21.01.2016). Сопоставив спорную фразу и текст справки, суд пришел к выводу, что спорные сведения были взяты журналистом Блиновым Е.А. из справки директора ГУП «ЦТИ Пермского края» Штейникова А.В., направленной в прокуратуру Осинского района Пермского края в ходе проведения проверки деятельности МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения».

Доводы истца о том, что ответчик Блинов Е.А. не имел права брать какую-либо информацию из указанной справки, суд находит необоснованными, с учетом положений ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также того, что справка была составлена должностным лицом для органов прокуратуры.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчиков, изложенных в отзывах, о том, что спорная информация была взята журналистом также из открытых источников, в частности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, опубликованном на сайте Федеральной налоговой службы РФ, в отношении истца содержатся сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД ОК 029-2001, куда входит в том числе топографо-геодезическая деятельность, картографическая деятельность, инженерные изыскания для строительства (л.д.61-63, 56-58).

Кроме этого, согласно пунктам 2.5.2 - 2.5.5 Устава муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», утвержденным постановлением администрации Осинского городского поселения от 03.02.2015 за № 68, МКУ осуществляет следующие виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности Учреждения: осуществление инженерно-технического проектирования; осуществление геодезической и картографической деятельности; осуществление топографической деятельности и других специальных работ при межевании земель; организация проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 38, 39-55).

В соответствии законодательством Российской Федерации, такие виды деятельности, как геодезическая и картографическая деятельность, проектно-изыскательские работы осуществляются при условии наличия у организации специальных разрешений (лицензий), допусков к выполнению таких видов работ, которых у МКУ нет, о чем и пишет в спорном фрагменте статьи ответчик Блинов Е.А.

С учетом изложенного, указанная информация соответствует действительности, а именно тем документам (Устав МКУ, сведения из ЕГРЮЛ), на которые опирался журналист при написании своей статьи «Строим, где хотим!».

Следующие спорные фразы:

- «...но которые по факту осуществляются (техническая инвентаризация, оценочнаядеятельность)», согласно рекламе,неоднократно опубликованной в газете «Осинские вести»;

- «Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают «филькины грамоты»»,

несмотря на то, что вырваны истцом из контекста предложений, по мнению суда, являются утверждением о фактах, поскольку соответствие их действительности можно проверить (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В частности, автор статьи пишет: «Кроме того, отдельные виды деятельности не предусмотрены Уставом МКУ, но которые по факту осуществляются (кадастровая деятельность, техническая инвентаризация, оценочная деятельность), согласно рекламе, неоднократно опубликованной в газете «Осинские вести» . Учитывая, что отдельные виды работ МКУ осуществлять не вправе, наименования документов, которые подготавливаются в результате таких работ, преднамеренно искажены с целью введения в заблуждение населения. Например, в рамках работ по технической инвентаризации , МКУ предлагает услугу изготовления «технологических паспортов», такой документ не предусмотрен законодательством РФ в отношении объекта недвижимости. В законодательстве есть термин «технический паспорт», но право на оказание такой услуги МКУ не имеет, так как не является органом технической инвентаризации. Вот и получается, что ловко переставляя буквы и подменяя понятия, гражданам предлагают «филькины грамоты» » (л.д.22)

В данном случае, ответчики доказали, что истец незаконно предлагал и оказывал некоторые платные виды услуг, о чем свидетельствуют объявления, опубликованные в газете «Осинские вести» (л.д.70), а также материалы проверки, проведенной прокуратурой Осинского района Пермского края в 2015 году в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения», представленных, как указывалось выше, по запросу суда и исследованных в судебном заседании (протокол с/з от 21.01.2016), в том числе письмо прокурора Осинского района от 15.10.2015 за № 7-1/4058 (л.д. 64-65).

Кроме этого, в указанном фрагменте статьи «Строим, где хотим!» речь идет о документе - «технологический паспорт», предлагаемом истцом к изготовлению, который не предусмотрен законодательством РФ. Истец данный факт признает и не указывает его в спорном фрагменте статьи. Однако выводы автора о том, почему истец предлагал к изготовлению документ, который не предусмотрен законодательством РФ, являются мнением автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следующая спорная фраза «...однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно» также истцом взята в отрыве от целого предложения, в результате чего теряется смысл спорной фразы.

Спорная фраза содержится в следующем предложении: «Отдельно хотелось бы отметить тот факт, что МКУ является некоммерческой организацией и не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли (п.1.4 устава МКУ), однако по факту учреждение действует абсолютно противоположно».

В контексте предложения и статьи в целом спорная фраза относится к платной деятельности МКУ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, и является оценочным суждением автора статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец также просит признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию фразу: «В данный момент проходит несколько судебных процессов между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» и арендатором участков. Сотрудники МКУ хотят изъять участки, без предоставления другого места арендатору».

Указанная фраза не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку, во-первых, любое лицо имеет право защищать свои права и законные интересы в судебном порядке; во-вторых, в соответствии с положениями ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается изъятие земельных участков по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Кроме этого, судом принимаются во внимание пояснения ответчиков суду и представленные ими доказательства о том, что 31.10.2015 в газете «Мир предложений» на странице 4 газеты были опубликованы уточнения, в которых указано, что в статье «Строим, где хотим» № 34 (289) от 29 августа была допущена опечатка, сведения о судебном процессе относятся к Администрации Осинского городского поселения (л.д.70).

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что информация, распространенная ответчиком, порочит и наносит ущерб деловой репутации истца и не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о защите деловой репутации, о взыскании компенсации причиненного морального вреда (нематериального вреда) в пользу истца в размере 100 000 рублей, о взыскании в пользу истца причиненных убытков в форме упущенной выгоды в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Осинского городского поселения» (618120, Пермский край, г. Оса, ул. Лесная, 1; ОГРН 1155958011857; ИНН 5944001483) в федеральный бюджет госпошлину в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова