Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.17 от 28.04.2012 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ФИО3) за период 2009-2010 в общей сумме 27256,00 рублей, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, а также взыскания судебных расходов в размере 21 500руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно квалифицирована его деятельность по сдаче в аренду помещения, которое используется арендатором под розничную торговлю в ресторане «Центральный», как сдача в аренду торгового места, расположенного в стационарной торговой сети, что повлекло за собой необоснованный вывод налогового органа об обязанности применять ФИО3 и доначисление налога за период 2009-2010 в общей сумме 27 256,0 соответствующих сумм пени и применение мер налоговой ответственности.

По мнению предпринимателя, его деятельность не связана с осуществлением арендатором розничной торговли в помещении, именуемом согласно экспликации к паспорту БТИ «кабинет», который расположен в объекте общественного питания, имеющего зал для обслуживания посетителей.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, полагая, что поскольку в договоре аренды выделено, что часть помещения будет использоваться для организации розничной торговли, то эта часть -1 кв.м помещения ( кабинета), передаваемая в аренду, признается торговым местом в целях главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1.01.2009 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.04.2012 № 13.17 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 № 13.17.

Решением № 13.17 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО3 за налоговые периоды 2009 - 2010, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 4872,80 руб. Кроме того, доначислен и предъявлен к уплате ФИО3 за налоговые периоды 2009, 2010 года в сумме 27 256 руб., начислены пени в общей сумме 1 516,97 руб.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обратилась в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 19.07.2012 № 18-22/151 решение инспекции от 28.04.2012 № 13.17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр от 4.03. 1997 за №7-211 заявитель, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла в проверяемый период свою деятельность без образования юридического лица и являлась плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между заявителем (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключены договора аренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010, согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование: часть помещения склада № 10, расположенного по адресу: <...>, площадью 436,3 кв.м, часть помещения ресторана «Центральный», находящегося по адресу: <...>, площадью 15,8 кв.м. Согласно договоров аренды (раздел 2 договоров) арендуемые помещения предоставляются Арендатору для осуществления предпринимательской деятельности: оптовой торговли - 451,1 кв.м и розничной торговли кондитерской продукцией - 1 кв.м. Свои выводы налоговый орган делает на основании протокола опроса ИП ФИО2, в котором отражено, что торговое место, площадью 1 кв.м., арендованное у заявителя, расположено по адресу: <...>. Данное торговое место используется ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли, имеется план с выделением данного торгового места площадью 1 кв.м.

Как указано выше, доначисляя предпринимателю ФИО3, инспекция исходила из того факта, что предприниматель неправомерно не учитывал при расчете ФИО3 площадь сдаваемого в аренду помещения, используемого арендатором для организации розничной торговли кондитерскими товарами, поскольку Согласно технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что переданное предпринимателем в аренду ИП ФИО2 помещение площадью 15,8 кв.м., выделено как отдельное помещение - кабинет, расположенный на втором этаже. Таким образом, помещение (часть кабинета) площадью 1 кв.м., сданное в аренду ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли, в соответствии с нормами статьи отвечают определению "торговое место", установленному статьей 346.26 Кодекса, в связи с чем, деятельность по сдаче данных помещений в аренду подлежит обложению ФИО3.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ФИО3 может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов ФИО4 лично принимал деньги от покупателей и применял ККТ, торговал по прайс-листам, выкладку товаров не производил, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В проверяемом периоде предприниматель сдавала в аренду принадлежащие ей на праве собственности индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности по договорам аренды. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, объект аренды по адресу: <...> состоит из помещения площадью 15.8м., в том числе: 1 кв.м. сдан в аренду под розницу.

Налоговый орган ссылается на протокол осмотра части кабинета по адресу: <...>, проведенный в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 Согласно протокола осмотра установлено, что в кабинете общей площадью 15 кв.м. (<...>), расположено два стола, на одном из них установлена ККТ, зарегистрированная на ИП ФИО2, кассовая книга, находится прайс-лист для покупателей - физических лиц. По расчетам ИП ФИО2 14,8 кв.м. используется для оптовой торговли, а 1 кв.м. для розничной торговли.

Судом установлено, что переданное предпринимателем в аренду помещение – кабинет на 2-м этаже здания является частью здания объекта общественного питания, имеющего зал для обслуживания посетителей, в котором располагается ресторан «Центральный», электро-, тепло- и водоснабжение общее, согласно экспликации кабинет является офисным помещением, в связи с чем, не предназначен для торговли. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 лично принимал деньги от покупателей и применял ККТ, торговал по прайс-листам, выкладку товаров не производил, вследствие чего не мог применять ФИО3. Следовательно, спорная часть кабинета не являлся торговым местом и не находился в объекте стационарной торговой сети.

Данные обстоятельства налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ, не опровергнуты и подтверждены вступившим в силу решением по апелляционной жалобе, вынесенного в отношении ИП ФИО2 №18-22/233 от октября 2012. Также не опровергнуты вышеуказанные доводы предпринимателя и в деле отсутствуют доказательства переоборудования либо конструктивных изменений в помещении кабинета с целью приспособления их для осуществления розничной торговли.

Сам по себе факт отражения ИП ФИО2 в декларациях по ФИО3 1 кв.м. как физического показателя «торговое место» не является доказательством в отношении заявителя, и, как указано, выше, действия предпринимателя ИП ФИО2 были признаны ошибочными УФНС России по Пермскому краю.

В силу ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания правомерности вынесенного решения. Суд считает, что в данном споре эта обязанность налоговым органом не выполнена.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в части подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 21 500 руб. судом установлено следующее.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 19.11.2012, акт об оказании услуг по договору от 20.11.2012, счет № 805 от 20.11.2012 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2562 от 20.11.2012, подтверждающую факт уплаты денежных средств в сумме 21 500 руб., и выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.

Согласно ст. 101, 106АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из раздела 1 договора оказания юридических услуг, ИП ФИО1, именуемая Заказчиком поручает, а ООО Центр Поддержки Бизнеса «Партнер» именуемый Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с признанием в Арбитражном суде Пермского края недействительным решения № 13.17 от 28.04.2012 вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю. Стоимость услуг определена в размере 3 000 рублей за анализ документов и определение правовой позиции, в размере 2 500 рублей за составление искового заявления и 16 000 рублей за участие в судебном заседании (1 суд.заседание).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку считает, что заявителем не подтверждена разумность возмещения судебных расходов, так как выполненная представителем работа имеет незначительный объем и небольшую степень сложности дела, основанием для отказа в удовлетворении требований инспекцией заявлен лишь один довод. Кроме того, инспекция указывает на факт подписания искового заявления ИП ФИО1 лично, а не ООО ЦПБ «Партнеры». Представлены документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, возражения и доказательства, представленные налоговым органом, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, исключая из перечня оказанных услуг работы по анализу документов, определению правовой позиции и составлению искового заявления, поскольку договор оказания юридических услуг подписан сторонами 19.11.2012, что соответствует акту об оказании услуг от 20.11.2012, тогда как заявление об оспаривании решения налогового органа поступило в арбитражный суд 30.10.2012, что подтверждается входящим штампом, и подписано самим предпринимателем, пришел к выводу о разумном характере требования о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 200 руб., подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,112, 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) № 13.17 от 28.04.2012 в части начисления единого налога на вмененный доход за период 2009-2010 в общей сумме 27256,00 рублей, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Госпошлину в размере 200 руб. взыскать с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья

А.В.Кетова