Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 № 13.36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период со 2 квартала 2009г. по 4 квартал 2010г. в сумме 2 672 216 руб., а также соответствующих пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В заседании 21.01.2013 суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от предпринимателя уточнение заявленных требований, согласно которым он просит отменить решение инспекции в полном объеме (л.д.136-140 том 2).

В обоснование требований заявитель ссылался на неправомерность доначисления ему налога по общей системе налогообложения – НДС, поскольку в проверенный период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в стационарной торговой сети, а не торговлю по образцам, как это установлено налоговым органом. В судебном заседании налогоплательщик указал также на незаконность доначисления инспекцией НДС без уменьшения его на суммы НДС, предъявленного поставщиками налогоплательщику, но не заявленному им к возмещению в связи с реализацией товара в процессе осуществления розничной торговли.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб. (л.д.57-64 том 2).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в названный реестр 24.12.2012 внесена соответствующая запись (л.д.132 том 2). Между тем на момент принятия судом заявления к производству (07.11.2012) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал, что установленный проверкой характер осуществления спорного вида деятельности (торговля через кабинет на площади 1 кв.м и др.) свидетельствует о продаже им товаров (кондитерских изделий) по образцам, что не относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала требования заявителя в полном объеме (л.д.133 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), НДС и ЕНВД за 2009-2010гг.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2012, экземпляр которого вручен предпринимателю вместе с приложениями 22.06.2012, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.44-69,42 том 1). Уведомлением от 16.07.2012 налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (на 23.07.2012). Уведомление направлено заказной почтой и вручено налогоплательщику органом связи 18.07.2012 (л.д.36-38 том 1).

По итогам рассмотрения 23.07.2012 акта и иных материалов выездной проверки (протокол от 23.07.2012 – л.д.33-34 том 1) налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 № 13.36. Данным решением предпринимателю доначислен и предъявлен к уплате НДС за 1-4 кварталы 2009 и 2010 года в общей сумме 3 032 647 руб., соответствующие пени в сумме 668566,83 руб.Кроме того, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009г. и 1-4 кварталы 2010г. в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511197,20 руб. Расчеты пени и штрафа содержится в решении и приложении №1 к нему (л.д.16-17,32-33 том 1) и сами по себе заявителем не оспариваются.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в жалобе от 22.08.2012 просил отменить решение инспекции от 27.07.2012 № 13.36. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.2012 № 18-22/233 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.80-82 том 2).

Таким образом, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 25.10.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Согласно представленным налоговым декларациям, предприниматель в проверенный период осуществлял оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями в помещениях, принятых в аренду по договорам от 01.01.2009 и 01.01.2010 с ИП ФИО2: на части помещения ресторана «Центральный» (пр. Ленина,45, г. Березники Пермского края) и части помещения склада №10 (ул. К. Маркса, 124, г. Березники Пермского края). Доходы от оптовой торговли определялись налогоплательщиком по суммам, поступившим на расчетные счета и оприходованным по контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) №71242 (л.д.124-125 том 1), отражались налогоплательщиком в книге учета доходов (л.д.161-193 том 3) и декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС (л.д.20-54 том 2). Доходы от розничной торговли определялись налогоплательщиком исходя из выручки, оприходованной по ККТ №58635 (л.д.124,126 том 1, л.д.17-53 том 3). По этому виду деятельности предприниматель представлял декларации по ЕНВД с физическим показателем – одно торговое место до 5 кв.м (по адресу: Ленина,45, Березники) (л.д.214-230 том 2), соответственно, налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал.

В соответствии с договорами аренды от 01.01.2009 и 01.01.2010 (л.д.133-134 том 1) ИП ФИО2 как арендодатель передает, а ИП ФИО1 как арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в том числе часть помещения ресторана «Центральный», находящегося по адресу:пр. Ленина, 45, г. Березники Пермского края. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 15,8 кв.м, из них 1 кв.м предоставляется для осуществления арендатором розничной торговли кондитерской продукцией, а остальные – для оптовой.

В техническом паспорте дома №45 по пр. Ленина (л.д.22-24 том 1), указанное помещение площадью 15,8 кв.м обозначено как кабинет на втором этаже здания ресторана (комплекса питания).

В ходе выездной проверки налоговым органом в присутствии налогоплательщика и двух понятых проведен осмотр этого помещения, в ходе которого установлено, что оно представляет собой кабинет площадью 15 кв.м; в кабинете имеются два стола: один из них с ККТ и кассовой книгой, на втором стоит компьютер и лежат экземпляры конфет с ценниками; за столом с компьютером сидит работник налогоплательщика – ФИО5, которая оформляет документы для продажи товара оптовым покупателям, отгрузка товара в кабинете не производится; на столе с ККТ имеется прайс-лист для покупателей-физических лиц. Результаты осмотра отражены в протоколе от 15.03.2012 №2, подписанном в том числе налогоплательщиком (л.д.130-132).

Допрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что выкладка товаров, предназначенных для розничной продажи, не осуществлялась, они продавались по прайс-листу силами самого предпринимателя, что зафиксировано в протоколе опроса свидетеля от 18.03.2012 №18, ответы на вопросы 9-10 (л.д.135-137 том 1).

Налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства, а также техническое назначение рассматриваемого помещения исключают возможность квалификации спорного вида деятельности как розничной торговли в целях применения ЕНВД, в связи с чем доначислил предпринимателю за 2009-2010г. НДС в сумме 3 032 647 руб. Начисление иных налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН) не произведено, поскольку сумма расходов предпринимателя, подтвержденная представленными им в ходе проверки первичными документами, превысила общую сумму заявленных и дополнительно вменяемых доходов (л.д.52-57, 66-67 том 1).

Выводы налогового органа являются обоснованными в силу следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, пунктам 2.6-2.7 Решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 №33 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории города Березники в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях применения ЕНВД не относится продажа товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Как установлено налоговым органом в ходе осмотра спорного помещения и следует из технической документации, оно представляет собой офисный кабинет площадью 15,8 кв.м, выкладка товара в кабинете не производится, отгрузка осуществляется со склада; имеются лишь прайс-листы и экземпляры конфет с ценниками. При этом в ходе проверки предприниматель не заявил, что в 2009-2010гг. деятельность велась им иным образом. К данным в суде пояснениям налогоплательщика о том, что товар ежедневно завозился им утром со склада в количестве 21 коробки конфет общим весом около 150 кг (для примера представлены требования накладные за ноябрь 2009г. – л.д.101-131,134 том 2) и в течение дня в таком количестве продавался розничным покупателям через кабинет на втором этаже здания ресторана, суд относится критически, в том числе в связи с отсутствием каких-либо доказательств осуществления предпринимателем рекламы и иных способов продвижения такого товара.

Таким образом, заявителем не опровергнут установленный в ходе проверки характер осуществления торговой деятельности с применением ККТ №58635 – продажи товара по образцамвне стационарной торговой сети.

Заявителем не представлено также доказательств переоборудования, конструктивных изменений в помещении кабинета с целью приспособления его для осуществления розничной торговли.

Обстоятельства использования спорного помещения, в том числе относительно возможности осуществления в нем розничной торговли, являлись, кроме того, предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А50-21905/2012, возбужденному по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлена неправомерность начисления ИП ФИО2 ЕНВД за 2009-2010г. по сдаче в аренду ИП ФИО1 части помещения кабинета площадью 1 кв.м для осуществления им розничной торговли, поскольку не подтверждена возможность использования этой площади для розничной торговли (л.д.95-96 том 2).

Статьями 16, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а также их непротиворечивости друг другу.

На основании изложенного суд признал неправомерным применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, доходы от которой оприходованы по ККТ №58635.

В соответствии с пунктом 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 ст.154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов, а для товаров, указанных в пункте 2, – 10 процентов.

Поскольку на товар, реализованный с применением ККТ №58635, счета-фактуры, накладные или иные документы на передачу товара налогоплательщиком не составлялись, у налогового органа отсутствовала возможность определить, на какую сумму налогоплательщик реализовал товар, облагаемый 18-процентной ставкой, а на какую сумму – 10-процентной. В связи с указанным налоговый орган рассчитал среднюю налоговую ставку, по которой налогоплательщик реализовал товар, учтенный им и заявленный в декларациях по общей системе налогообложения. Расчет ставок по налоговым периодам приведен на стр.19-20 акта проверки и налогоплательщиком не оспорен (л.д.62-63 том 1).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании изложенной нормы налоговый орган правомерно, на основании имеющейся информации о налогоплательщике о продаже им аналогичного товара, рассчитал среднюю налоговую ставку и исходя из этой ставки исчислил НДС, подлежащий уплате с дополнительно вмененного дохода. Расчет налога также приведен в решении налогового органа (стр.20 акта проверки) и налогоплательщиком не оспорен. В результате общая сумма дополнительного начисленного НДС с выручки, оприходованной по ККТ №58635, составила 3 020 158 руб.

В результате встречной проверки налоговый орган установил также неуплату предпринимателем НДС в сумме 12489 руб. (стр.20-21 акта), предъявленного им своим поставщикам: ИП ФИО6 по счетам-фактурам с выделенным НДС – 2184,84 руб. (л.д.1-19 том 2) и ООО «ТК «Свит» по счетам-фактурам с выделенным НДС – 10304,14 руб. (л.д.147-191 том 2). Предприниматель факт выставления данных счетов-фактур в адрес своих поставщиков в связи с возвратом им некачественного товара не оспорил, однако доначисление НДС в сумме 12489 руб. также оспаривает, поскольку по этим счетам-фактурам возвращался именно тот товар, который предназначался для розничной продажи, в связи с чем НДС по нему к возмещению не предъявлялся (л.д.1 том 3).

Указанные доводы, как и общий довод заявителя о незаконности доначисления НДС без уменьшения его на суммы НДС, предъявленного поставщиками налогоплательщику, но не заявленному им к возмещению в связи с реализацией товара по виду деятельности «розничная торговля», отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений ст.171-172 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер, обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ, в том числе статьей 176. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения их сумм в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2009 № 5154/09.

Как следует из материалов проверки, все заявленные предпринимателем в декларациях налоговые вычеты по НДС за 2009-2010гг. в общей сумме 12 069 456 руб. признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными, нарушений по НДС, заявленному к возмещению, инспекцией не установлено (пункт 2.3.3 акта проверки – л.д.65-66 том 1). Декларация с заявлением к вычету НДС по товарам, учтенным предпринимателем по виду деятельности «розничная торговля», в налоговый орган не представлялась, в связи с указанным правомерность применения вычетов в сумме, превышающей 12 069 456 руб., в ходе выездной проверки не проверялась и не оценивалась в решении о привлечении к налоговой ответственности, не рассмотрена и вышестоящим налоговым органом в порядке досудебного урегулирования спора. Указанное не препятствует заявителю обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией с заявлением к вычету ранее неучтенных сумм НДС.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 3 032 647 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным, соответствует НК РФ. Установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение) налоговым органом не пропущен. Так, срок уплаты НДС за 2 квартал 2009г. – 20.07.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к ответственности за его неуплату является 01.10.2009, а окончанием – 01.10.2012. Оспариваемое решение вынесено 27.07.2012, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, его расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 21500 руб. в соответствии с частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого заявителя и взысканию с налогового органа не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 27.07.2012 № 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева