Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2010, ФИО3 по доверенности от 15.11.2010 года; от административного органа ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 57-10/371 от 14.09.2010г., вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение п.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Требования заявитель мотивировал отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как справка о подтверждающих документах была представлена в банк на 3-тий день, после получения от контрагента акта выполненных работ. Данное нарушение было вызвано несвоевременным подписанием и представлением заказчиком Акта выполненных работ, что подтверждается перепиской от 10.09.2010г., от 14.09.2010г. Кроме того, на момент рассмотрения дела компетентное должностное лицо общества находилось в командировке, обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако определением от 14.09.2010г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает вынесенное в отношении общества постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основе информации, поступившей из Западно-Уральского Банка Сбербанка России, Дзержинское отделение № 6984, административным органом выявлено нарушение обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного правонарушения 06 сентября 2010 года должностным лицом управления составлен протокол № 57-10/371 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, рассматривают органы валютного контроля.

14 сентября 2010 года руководителем административного органа вынесено постановление № 57-10/371 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с вышеназванным постановлением не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям,

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-Ф3 от 10.12.2003 (далее Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее - Положение), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению (п. 2.2).

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату оформления подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (исполнитель) и Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (Нидерланды), действующей на территории РФ через филиал в г. Москве (заказчик) 18.05.2009г. заключен договор № БИ.03.09/25Л на оказание услуг по дефектоскопии бурового оборудования, согласно которому исполнитель обязуется по согласованным заявкам выполнять работы по неразрушающему контролю бурового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по Акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Паспорт сделки для учета валютных операций по данному договору оформлен заявителем 14.09.2009г. в Дзержинском отделении № 6984 Западно-Уральского банка Сбербанка России за № 09090001/1481/1115/3/0 на сумму 354 000 руб., дата завершения исполнения обязательств 31.12.2009г.

Во исполнение условий договора обществом оказаны нерезиденту услуги по дефектоскопии бурового оборудования на общую сумму 83 827 руб. 20 коп., что подтверждается актом на оказанные услуги от 17.08.2009г.

При этом, подтверждающие документы (Акт на оказанные услуги от 17.08.2009г. со справкой о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк представлены 22.09.2009г., т.е. с нарушением установленного срока.

Факт представления справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока находит подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие правонарушения – нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то обстоятельство, что акт выполненных работ им получен только 18.09.2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора до 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель по факсу предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за выполненные работы. Оригинал в это же время отправляется почтой. Заказчик в течение 3-х дней после получения факсовой копии акта выполненных работ подписывает и пересылает его на факс исполнителя. Оригинал после получения и подписания так же в течение 3-х дней отправляется почтой. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств со дня выставления исполнителем заказчику акта выполненных работ и оригинал счета-фактуры.

Анализ вышеизложенного пункта договора свидетельствует о том, что стороны отнесли к подтверждающим документам выполнения работ как акт выполненных работ, так и счет-фактуру.

Таким образом, общество имело возможность своевременно представить в банк справку о подтверждающих документах с приложением надлежащих подтверждающих документов.

При этом суд отмечает, что в оспариваемом постановлении административным органом подробно оценен данный довод заявителя, правомерно указано, что с правовой точки зрения имеет значения лишь дата либо подписания акта выполненных работ, либо дата самого акта выполненных работ. Поскольку в рассматриваемом акте выполненных работ проставлена лишь одна дата – 17.08.2010 года, то именно с этой даты должен отсчитываться срок для предоставления справки в уполномоченный банк. Правовых оснований для изменения начала отсчета срока предоставления не имеется.

Ссылка заявителя на переписку с иностранным партнером судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Следует отметить, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение сроков представления справки с подтверждающими документами, при этом обстоятельства совершения правонарушений сходны с обстоятельствами данного дела. Несмотря на это заявитель продолжает нарушать сроки представления подтверждающих документов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещен.

Довод заявителя о нарушении его прав, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом исследован и отклоняется.

Нахождение руководителя юридического лица в командировке с 14.09.2010 года не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность. На период своего нахождения в командировке директор Общества имел возможность назначить вместо себя исполняющего обязанности руководителя, который являлся бы законным представителем Общества. Поскольку извещение о даре рассмотрения дела обществом получено 10.09.2010 года (т.е. заблаговременно) директор имел возможность выдать доверенность иному лицу на представление Общества в административном органе.

Не решение директором Общества вопроса о том, кто будет представлять Общество, является вопросом внутренней организации работы заявителя и не может являться однозначным основанием для отложения рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент», место нахождения: <...>, о признании незаконным и отмене постановления № 57-10/371 от 14.09.2010 года вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Власова