Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФТОРОПЛАСТОВЫЙ ЗАВОД» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» (далее – общество «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФТОРОПЛАСТОВЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ПФЗ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 90 185 руб. 04 коп.

Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.07.2017.

От ответчика 11.08.2017 в суд поступил письменный отзыв, в котором общество «ПФЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты, обязанность по внесению которой возникает после получения счета на оплату, который в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем не возникла как обязанность по оплате товара, так и обязанность поставщика предоставить товар для выборки. Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия готового к отгрузке товара в согласованный период. Кроме того, общество «ПФЗ» считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил 07.09.2017 через систему «Мой Арбитр» направил в суд возражения на отзыв. Общество «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» считает доводы ответчика несостоятельными. Отмечает, что обязательство покупателя по выборке согласованного объема товара не связано с выставлением счета на его оплату. Истец считает, что неоплата счета не исключает возможности поставить товар без предварительной оплаты и не освобождает от ответственности за невыборку товара. Кроме того, истец возражает против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и указывает на длительность неисполнения обязательства (истец вынужден более 6 месяцев хранить товар), на необходимость несения дополнительных расходов в случае реализации товара иному лицу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

16.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в период поставки, в наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии со спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а также условиями договора (п. 1.1 договора).

20.01.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставка осуществляется со склада поставщика автомобильным транспортом покупателя (представителя покупателя) за счет покупателя. Периодом поставки определен январь 2017 года.

По утверждению истца, товар, согласованный сторонами в спецификации, и подготовленный к передаче покупателю, обществом «ПФЗ» не выбран, товар находится на складе поставщика, в связи с чем последним начислен штраф в размере 100% от стоимости товара – в сумме 90 185 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от приемки и (или) в случае невыборки покупателем товара в количестве, согласованном спецификацией, до истечения предусмотренного спецификацией периода поставки, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством РФ вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости непринятого и (или) невыбранного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Довод ответчика о том, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты, отклоняется судом.

В соответствии с п. 6.3 договора невыборкой товара покупателем (представителем нанимателя) является бездействие покупателя, выражающееся, в том числе, в неподаче покупателем (представителем покупателя) автомобильного транспорта для вывоза товара со склада поставщика, а равно подача неисправного или не соответствующего установленным договором требованиям автомобильного транспорта.

В этом же пункте договора сторонами согласовано, что товар является готовым к отгрузке по месту нахождения поставщика, надлежащим образом упакованным и замаркированным в течение всего период поставки, предусмотренного спецификацией. Уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации поставщиком покупателю не направляется, что с учетом определении в спецификации срока поставки согласуется с положениями абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора не следует, что товар не отпускается покупателю без перечисления стоимости товара в качестве предварительной оплаты. Доказательств того, что покупателю было отказано в передаче товара на этом основании, ответчиком не представлено. Исполнение сторонами условий договора, связанных с направлением счета на оплату в адрес ответчика, с обязанностью по выборке товара, подготовленного для передачи, не связаны.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия готового к отгрузке товара в согласованный период также не принимается судом, поскольку условиями договора согласовано, что товар считается готовым в весь период поставки и уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации поставщиком покупателю не направляется. Доказательств того, что товар не передан покупателю в связи с тем, что не был подготовлен поставщиком равно как и отказ поставщика от передачи товара, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление истцом штрафа в соответствии с п. 6.3 договора.

Также ответчик посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства общество «ПФЗ» ссылается на то, что получение неустойки в заявленной сумме может привести к получению необоснованной выгоды в размере стоимости товара, при том что у истца остается возможность как распорядиться товаром, в том числе путем продажи иному лицу, так и применить другие последствия невыборки товара, предусмотренные ст. 515 ГК РФ. Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие убытков, возникших в результате неисполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В случае установления основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в данном случае имеет компенсационный характер за неисполнение неимущественного требования.

При этом при оценке соразмерности неустойки суд учитывает, положения п. 6.3 договора, в котором отражено, что покупателю известно, что товар, являющийся предметом поставки спецификации, будет произведен исключительно для покупателя и отгружен по его указаниям.

Последствиями невыборки (несвоевременной выборки товара) являются расходы на хранение товара, перемаркировки. Кроме того неустойка в данном случае компенсирует возможное изменение стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также, заявляя о несоразмерности неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом длительности неисполнения обязательства (более 7 месяцев), выраженную сторонами воли при заключении договора суд признает размер неустойки соразмерным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

При этом государственная пошлина в сумме 219 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению обществу «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ФТОРОПЛАСТОВЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 93792 руб. 04 коп., в том числе неустойка в сумме 90 185 руб. 04 коп., сумма 3607 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» государственную пошлину в сумме 219 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2342 от 19.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина