Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» Падуковой Т.А. к ответчикам: 1) ООО «НПО «Поиск», 2) ООО «Промлизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Прокопенко Т.С. доверенность от 14.12.2010г.

от 1-го ответчика: Миков Н.Б. директор, ( приказ от 24.09.2001г.)

Логиш Е.Ю. доверенность от 29.06.2010г.

от 2-го ответчика: извещен, не явился.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1) ООО «НПО «Поиск», 2) ООО «Промлизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010г и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 16.12.2010г. истец представил суду заявление о фальсификации доказательства, а именно простого векселя ООО «Сервис –ПМ» номинальной стоимостью 8 250000руб. ( далее по тексту – вексель) представленного ООО «НПО «Поиск» в материалы дела. С целью проверки заявления определением суда от 31.01.2011г. по делу назначена экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Ефимова М.В. на простом векселе от 13.02.2009г. самим Ефимовым М.В. или другим лицом ?.

2. Если названная подпись выполнена Ефимовым М.В., то соответствует ли время ее выполнения дате, указанной на документе - 13 февраля 2009г. ?

3. В какой период времени была выполнена названная подпись .

Согласно представленного Пермской ЛСЭ Минюста России сделан вывод о невозможности определения времени выполнения подписи от имени Ефимова М.В. в простом векселе № 1 от 13.02.2009г. на сумму 8 250000руб.(л.д.125).

Сделан вывод, что подпись от имени Ефимова М.В. в векселе выполнена не Ефимовым Михаилом Валентиновичем, другим с подражанием подлинной подписи Ефимова Михаила Валентиновича (л.д. 140).

Представитель истца просит исключить вексель из числа доказательств по делу. Считает вексель сфальсифицированным, изготовленным позднее февраля 2009г. Пояснила, что суду представлен другой вексель, не тот вексель, который был передан ООО «Промлизинг» ООО «НПО «Поиск» по акту 27.02.2009г., в качестве средства платежа.

У ООО «Промлизинг» сохранилась копия векселя, который действительно был передан ответчику, копия которого приобщена к материалам дела на л.д. 17т.1. Копия векселя отличается от того векселя, который был представлен ООО «НПО «Поиск» в материалы дела и который был представлен на исследования эксперту. Просит взыскать с 1-го ответчика 8 115138руб.99коп., применив последствия недействительности сделки.

Представители ООО «НПО «Поиск» заявили о несогласии с доводами истца, утверждают, что в материалы дела представлен подлинный вексель, именно этот вексель был получен от ООО «Промлизинг» по акту от 27.02.2009г. Иного векселя нет. Нет их вины в том, что подпись директора Ефимова М.В. выполнена в векселе другим лицом. Ознакомившись с заключением эксперта, вынуждены были обратиться с заявлением в УВД г. Перми по установленному факту подделки подписи.

После предъявления конкурсным управляющим Падуковой Т.А. копии векселя обращались к Ефимову М.В. и получили сведения о том, что при заполнении передаточной надписи на векселе Ефимовым М.В. был испорчен вексель. Испорченный экземпляр векселя был заменен эмитентом ООО «Сервис – ПМ» и вексель, соответствующий требованиям законодательства был передан ООО «НПО «Поиск» в погашение задолженности. На последующий запрос 24.05.20011г. ООО «Сервис – ПМ» сообщило об уничтожении испорченного бланка векселя (л.д. 106-112, т.2)

Выслушав стороны рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования, в части применения последствий недействительной сделки - акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009г. заключенного между ООО «Промлизинг» и ООО «НПО «Поиск», подлежат удовлетворению.

Факт получения векселя ООО «НПО «Поиск» от ООО «Промлизинг» не оспаривается сторонами. Наличие иного векселя, кроме представленного векселя ООО «НПО «Поиск» в материалы дела, не доказано истцом. Не доказан и факт фальсификации векселя обществом «НПО «Поиск»

( Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011г. л.д. ). Последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ. Исходя из положений п. 2 ст.167 ГК РФ при применении последствий недействительной сделки - акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009г. подлежит восстановлению задолженность ООО «Промлизинг» перед ООО НПО «Поиск» на сумму 8 115138руб.99коп., а также возврат обществом «НПО «Лизинг» векселя, полученного в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительной сделки – акта об урегулировании взаимных обязательств от 27.02.2009г. заключенного между ООО «Промлизинг» и ООО НПО «Поиск».

Восстановить задолженность ООО «Промлизинг» в сумме 8 115138руб.99коп. перед ООО «НПО «Поиск».

ООО «НПО «Поиск» возвратить ООО «Промлизинг» простой вексель № 1 ООО «Сервис – ПМ» на сумму 8 250 000руб. полученный в счет погашения задолженности ООО «Промлизинг» перед ООО «НПО «Поиск».

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья А.П. Исаев