Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.09.2014 № 06900114РК0007212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 146 558, 21 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2014, предъявлен паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 28.11.2014, предъявлен паспорт <...>,

от Пенсионного фонда – не явился, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Музей современного искусства» (далее – заявитель, страхователь, Музей) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 17.09.2014 № 06900114РК0007212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части штрафа в размере 146 558, 21 руб.

Не оспаривая по существу факта несвоевременного представления в орган контроля расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относит, - отсутствие негативных последствий правонарушения, недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, умысла на совершение правонарушения; выполнение Музеем социально значимой (просветительской) функции и финансирование деятельности за счёт бюджета Пермского края; несоизмеримость суммы среднемесячного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и суммы штрафа.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения не усматривает, считает, что обстоятельства, приведённые заявителем в качестве смягчающих ответственность, не могут быть признаны таковыми.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители Музея на заявленных требованиях настаивали.

Пенсионный фонд в судебное заседание представителей не направил, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Указанные обстоятельства в силу положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленного Музеем расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока его представления (при сроке представления не позднее 15.05.2014, расчёт фактически представлен 07.08.2014 (л.д.43-44)).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 11.08.2014 № 06900130005866 (л.д.46-48), в котором предлагалось привлечь Музей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 146 558, 21 руб.

Уведомлением от 11.08.2014 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт проверки и уведомление направлены страхователю 14.08.2014 (л.д.50).

17.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных страхователем возражений Фондом вынесено решение № 06900114РК0007212, которым Музей привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 146 558 руб. (л.д.13-16).

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в вышестоящий контрольный орган. Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю от 14.10.2014 № 61/06900114РЖ000052 решение Фонда оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано (л.д.23-29).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Музей обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом. Более того, оспариваемое решение оспорено заявителем в вышестоящем Пенсионном фонде, однако решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю от 14.10.2014 № 61/06900114РЖ000052 решение Фонда оставлено без изменения.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 34, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Музей уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан в том числе представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно подпункту 2 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ страхователи представляют не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Факт нарушения страхователем срока представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года материалами дела подтверждается, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Музеем требований Закона № 212-ФЗ по своевременному представлению расчёта в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) Музея имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Поскольку сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года составила 977 054, 76 руб., и период просрочки - два полных и один неполный месяц, размер штрафа составит 146 558, 21 руб. (977 054, 76 руб.*5% * 3 мес.) (л.д.39-40).

Рассмотрев доводы Музея о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит отсутствие негативных последствий правонарушения, недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, умысла на совершение правонарушения; выполнение Музеем социально значимой (просветительской) функции и финансирование деятельности за счёт бюджета Пермского края; несоизмеримость суммы среднемесячного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и суммы штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 44 Закона № 212-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Суд, учитывая самостоятельное представление сведений (до составления акта проверки), признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение Музеем социально значимой (просветительской) функции и финансирование деятельности за счёт бюджета Пермского края, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, полагает возможным уменьшить размер штрафа с 146 558, 21 руб. до 5 000 рублей, то есть более чем в 25 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 46 Закон № 212-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 5 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. Ссылки заявителя на возможность отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, своевременность уплаты страховых взносов, судом рассмотрены и отклонены, поскольку своевременная уплата страховых взносов является нормой поведения страхователей.

В данном случае снижение штрафа до 5 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа превышающего 5 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Учитывая сходность правоотношений, вышеизложенные положения могут быть применены и при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов и привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из материалов дела усматривается, что на основании требования от 10.10.2014 № 06900140203571, выставленного на основании оспариваемого решения Фонда, Музеем на основании платёжного поручения от 10.11.2014 № 992 перечислен в бюджетную систему Российской Федерации штраф в размере 146 558, 21 руб. (л.д.54, 55, 74), соответственно, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязывает Пенсионный фонд возвратить Музею излишне взысканный штраф в размере 141 558,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Музея частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 30.09.2014 № 614800 (л.д.11), подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми от 17.09.2014 № 06900114РК0007212 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа, превышающего 5 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Пенсионного фонда излишне взысканного штрафа в сумме 141 558,21 руб.

5. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин