Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации превышающего 50 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2015, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 27.07.2015, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – заявитель, налоговый агент, Общество, общество «Пермтрансжелезобетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) превышающего 50 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит, - нестабильное финансовое положение Общества, и, как следствие, недостаток денежных средств на счетах заявителя; признание налоговым агентом факта налогового правонарушения; отсутствие привлечения заявителя в течение года; своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды; отнесение Общества к градообразующим и системообразующим предприятиям Краснокамского района Пермского края; заявитель является организацией, оказывающей существенное влияние на отрасли промышленности и торговли в Российской Федерации; Общество относится к крупнейшим ресурсоснабжающим организациям, долг управляющих организаций составил более 40 млн. руб.; благотворительная и спонсорская деятельность заявителя. Привлекая к налоговой ответственности Инспекция, а в последствие УФНС России по Пермскому краю учли обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшили размер штрафа в шесть раз, однако, по мнению заявителя, такое снижение штрафа является недостаточным, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность, которые заявляло Общество, и размер штраф уменьшен в три раза, а в последующем вышестоящим налоговым органом еще в два раза, т.е. в целом в шесть раз, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Пермтрансжелезобетон», в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2015 № 1. Извещением от 24.02.2015 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Названные акт проверки и извещение вручены представителю заявителя 24.02.2015 (л.4-45 файл Dokumenty v obosnovanie vynesenija osparivaemogo reshenija 50l.pdf).

26.03.2015 налоговым органом в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 31.03.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 189 353,72 руб., с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф уменьшен в три раза). Кроме того, налоговому агенту предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 638 754,15 руб., начислены пени – 6 426 780,85 руб. (л.д.9-20).

Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в части начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2015 № 18-18/225 решение Инспекции отменено в части применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 094 676,86 руб. без дополнительного снижения его размера в 2 раза с учётом установленных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.21-26).

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2015 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, не соответствует Кодексу, общество «Пермтрансжелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по статье 123 Кодекса превышающего 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы частично отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции в обжалуемой части, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 05.06.2015, и получено заявителем 25.06.2015 (файл Kopija stranicy sajta Pochty RF.pdf), а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 23.09.2015 (л.д.5), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество «Пермтрансжелезобетон», как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ названных положений показывает, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчётного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009.

В акте проверки зафиксировано, что проверка по указанному налогу осуществлялась на основании аналитических карточек по счёту 70 «Расчёты по оплате труда», сводам по заработной плате, отчётами по сведениям о доходах, налоговых карточек и др. Проверка наличия задолженности по выплате заработной платы за проверяемый период показала, что выплата заработной платы осуществлялась денежными средствами, выплата произведена в полном объёме. Задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2 189 353,72 руб.

Кроме того Инспекцией установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы в редакции, действовавшей до 02.09.2010, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, ответственность в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом предусмотрена не была, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ было возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию статьи 123 НК РФ внесены изменения, в результате статья 123 Кодекса изложена в следующей редакции, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Анализ статьи 123 НК РФ, действующей после 02.09.2010, показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.

Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах, т.е. после 02.09.2010, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Проверкой установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц (96 раз).

Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем документально не опровергается, следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества «Пермтрансжелезобетон» имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, соответственно, налоговый агент правомерно привлечён к налоговой ответственности.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит, - нестабильное финансовое положение Общества, и, как следствие, недостаток денежных средств на счетах заявителя; признание налоговым агентом факта налогового правонарушения; отсутствие привлечения заявителя в течение года; своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды; отнесение Общества к градообразующим и системообразующим предприятиям Краснокамского района Пермского края; заявитель является организацией, оказывающей существенное влияние на отрасли промышленности и торговли в Российской Федерации; Общество относится к крупнейшим ресурсоснабжающим организациям, долг управляющих организаций составил более 40 млн. руб.; благотворительная и спонсорская деятельность заявителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: Общество является системообразующим предприятием Пермского края, входит в список градообразующих предприятий; решает вопросы оплаты энергоресурсов и содержания объектов жилищно-коммунальной сферы; увеличение кредиторской задолженности, а также наличие убытка; социальную значимость деятельности (обеспечение рабочих мест); развивает производство; несоразмерность размера штрафных санкций совершённому правонарушению, и снизил размер налоговой санкции в три раза, - с 6 568 061,16 руб. до 2 189 353,72 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по Пермскому краю дополнительно снизило размер штрафа в два раза, т.е. с 2 189 353,72 руб. до 1 094 676,86 руб. Основанием для такого снижения послужили выводы вышестоящего налогового органа, - количество установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, а также характер налогового правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, - признание налоговым агентом факта налогового правонарушения, заявитель является организацией, оказывающей существенное влияние на отрасли промышленности и торговли в Российской Федерации, благотворительная и спонсорская деятельность Общества.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц (96 раз), учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учётом решения УФНС России по Пермскому краю, с 1 094 676,86 руб. до 900 000 руб., т.е. более чем в семь раз по сравнению с размером, установленным статьёй 123 НК РФ (с 6 568 061,16 руб. до 900 000 руб.).

Снижение размера налоговой санкции до 900 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 900 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы заявителя о необходимости отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, судом рассмотрены и отклонены, поскольку по налогу на доходы физических лиц налоговые агенты налоговые декларации не представляют. Кроме того, направление в установленные Кодексом сроки деклараций по иным налогам, не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств по вменённому правонарушению; более того, представление деклараций в установленные сроки является нормой поведения налогоплательщиков.

Суд также не усматривает оснований для отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - не привлечение заявителя к налоговой ответственности в течение года, т.к. данная ситуация возникла исключительно вследствие не проведения Инспекцией выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц. На странице 28 акта проверки отражено, что по результатам предыдущей налоговой проверки (акт от 08.09.2011 № 21) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 061 472 руб.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается системность в неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц, игнорировании императивных требований Кодекса по своевременному перечислению налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации. Учитывая, что Обществом неоднократно нарушались требования законодательства о налогах и сборах, к налоговой ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии Обществом со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению, основания для отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - не привлечение заявителя к налоговой ответственности в течение года, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере, превышающем 900 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе Общество не ссылалось на то, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность, необходимо отнести также, - признание налоговым агентом факта налогового правонарушения, заявитель является организацией, оказывающей существенное влияние на отрасли промышленности и торговли в Российской Федерации, благотворительная и спонсорская деятельность Общества, что исключило возможность как Инспекции, так и вышестоящему налоговому органу дать оценку названным обстоятельствам, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной через представителя ФИО1 по чек-ордеру от 28.09.2015 № 42, за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на Общество в полном размере (л.д.91).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 900 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин