Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фора-Форс» (далее – ответчик) 199 297, 50 руб., в том числе, задолженности по договору поставки № ГЕ-16-02229 от 01.09.2016 в размере 80 000 руб., пени за период с 18.01.2017 по 14.07.2017 в размере 119 297, 50 руб., а также истец просит взыскать судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГЕ-16-02229, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента оплаты счета, в том числе частичной, подписания товарной накладной или спецификации все существенные условия настоящего договора признаются согласованными сторонами надлежащим образом.

Расчеты за отгружаемое оборудование осуществляются покупателем в соответствии с ценами, указанными в счетах, товарных накладных либо спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца (даты расходной накладной) при самовывозе либо передачи оборудования первому грузоперевозчику.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 288 877 руб. 15 коп., однако, ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 80 000 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 15-21).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии Исх.№ 223 от 22.06.2017 (л.д. 11), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (17.07.2017) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119 297 руб. 50 коп. за период с 18.01.2017 по 14.07.2017.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты оборудования, указанных в п. 4.2 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 119 297 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2017, заключенный между истцом (далее - клиент) и ФИО2 (далее - исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Фора-Форс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки ГЕ-16-02229 от 01.09.2016.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Соответствующие расходы заявителя по указанному договору подтверждены распиской в получении денежных средств от 06.07.2017.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчик не представил.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора-Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 297, 50 руб., в том числе, задолженность по договору поставки № ГЕ-16-02229 от 01.09.2016 в размере 80 000 руб., пени за период с 18.01.2017 по 14.07.2017 в размере 119 297, 50 руб., а также 7 986 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер