Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Медисорб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медицина Санкт-Петербург» о взыскании суммы долга по договору поставки № 3 от 01.01.2009 года в размере 2 657 993 руб. 96 коп.(с учетом уменьшения исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от.23.01.2012 года).

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Медицина Санкт-Петербург» отказалось от исполнения договора № 3 от 01.01.2009 года (в части) со ссылкой на ст. 514, ст. 518 ГК РФ.

Так, на основании решения Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 362/02-02 от 28.12.2011 года «О приостановлении обращения на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области недоброкачественного лекарственного препарата (уголь активированный МС таблетки 250 мг, 10 шт.- упаковки безъячейковые контурные (серии 036122010, 002012011, 001012011), производство ЗАО «Медисорб», Россия), до разрешения Росздравнадзора» в адрес ответчика поступило письмо Управления Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 с требованием о предоставлении информации об изъятии недоброкачественного лекарственного препарата. Письмом от 29.12.2011 ответчик предложил истцу распорядиться спорным недоброкачественным лекарственным препаратом, поставленным по товарным накладным № 1-0270 от 24.03.2011 года, № 1-0283 от 25.03.2011 года, № 1-0307 от 25.03.2011 года.

На момент рассмотрения дела товар находится у ответчика.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно ответчик просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 11 682 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

ЗАО «Медисорб» заключило с ООО «Медицина Санкт-Петербург» договор № 3 от 01.01.2009 года.

Пунктом 6.3 стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца, т.е. настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края (ст. 37 АПК РФ).

Срок действия договора № 3 от 01.01.2009 года определен сторонами с 01.01.2009 года до 31.12.2009 года.

11.01.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора до 31.12.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар указанный в спецификациях, являющихся предварительным согласованием условий по ассортименту, количеству и цене.

В соответствии со спецификацией № 53 к договору № 3 от 01.01.2009 года на отгрузку продукции истец поставил ответчику товар, а именно, лекарственный препарат «уголь активированный МС таблетки 250 мг, № 10 – упаковки безъячейковые контурные», в количестве 2 000 400 упаковок на сумму 5237 989 руб. 68 коп., что подтверждается, по мнению истца, товарным накладными № 1-0270 от 24.03.2011 года, № 1-0283 от 25.03.2011 года, № 1-0307 от 25.03.2011 года (л.д. 23-25).

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 1-0275 от 24.03.2011 года на сумму 4 083 451 руб. 68 коп., № 1-0289 от 25.03.2011 года на сумму 1152 967 руб. 20 коп., № 1-0316 от 25.03.2011 года на сумму 1 570 руб. 80 коп.

Однако истец оплатил товар частично в сумме 1 545 913 руб.

Согласно спецификации № 53 к договору № 3 от 01.01.2009 года на отгрузку продукции ответчик должен оплатить товар в течение 90 календарных дней.

01.03.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору поставки № 3 от 01.01.2009 года, в соответствии с которым ООО «Медицина Санкт-Петербург» была предоставлена финансовая премия на сумму 1 034 082 руб. 72 коп. путем уменьшения дебиторской задолженности.

С учетом частичной оплаты товара и предоставления финансовой премии на сумму 1 034 082 руб. 72 коп. оставшаяся сумма задолженности по товарным накладным на момент рассмотрения дела судом составила 2 657 993 руб. 96 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов на 11.11.2011 года, подписанным сторонами (л.д. 10 т.д. 2).

Дополнительным соглашением № 7 к договору поставки № 3 от 01.01.2009 года от 28.06.2011 года стороны установили предельный срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 1-0270 от 24.03.2011 года, № 1-0283 от 25.03.2011 года, № 1-0307 от 25.03.2011 года, не позднее 30.08.2011 года.

01.10.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из того, что факт поставки некачественной продукции ответчиком доказан.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара

Согласно ст. 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, свидетельствует о существенном нарушении договора поставки истцом, допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Согласно пояснениям представителей истца в групповых упаковках лекарственного средства (уголь активированный МС, таблетки 250 мг, 10 шт.- упаковки безъячейковые контурные (серии 036122010, 002012011, 001012011)), поставленного ответчику, количество инструкций по применению лекарственного препарата не соответствовало количеству контурных упаковок.

Таким образом, лекарственное средство не соответствовало требованиям нормативного документа по показателю «упаковка».

Представители истца дополнительно представили письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора) от 02.03.2012 года № 04-3926/12, согласно которому служба разрешила ЗАО «Медисорб» переупаковку лекарственного препарата «Уголь активированный МС, таблетки 250 мг, № 10, серии 036122010, 002012011, 00101201», производства ЗАО «Медисорб», Россия.

Получение указанного разрешения свидетельствует об устранимости выявленных недостатков спорного товара (ст. 38 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу, что несоответствие лекарственного препарата требованиям нормативного документа по показателю «упаковка» не является существенным в смысле ч.2 ст. 475 ГК РФ; данное нарушение является устранимым.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о невозможности устранения истцом спорного нарушения в приемлемый для ответчика (покупателя) срок, основания для отказа покупателя от исполнения договора в порядке ст. 518, 523 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара (угля активированного МС 250 мг № 10).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Также судом рассмотрено требование ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 11 682 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор о представительстве в арбитражном суде от 11.11.2011 года, расходные кассовые ордера от 18.11.2011 года на сумму 30 000 руб., от 02.02.2012 года на сумму 11 682 руб., факсимильные чеки и маршрутные квитанции (электронные билеты).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лиц, расходы на проживание представителя и суточные.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного (обоснованности исковых требований истца), принятия судебного акта в пользу истца, требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 11 682 руб. не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения в представленной редакции судом отклонено, как несоответствующее ст. 139 АПК РФ (сведения о заключении сторонами мирового соглашения отсутствуют).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Санкт-петербург» в пользу закрытого акционерного общества «Медисорб» сумму задолженности в размере 2657993,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38289,97 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Медисорб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1750 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 8561 от 25.10.2011 при обращении в арбитражный суд.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Щеголихина