Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2013 № 59ГТ000115 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2013, предъявлен паспорт,

от административного органа – не явился, извещён надлежащим образом, полномочия ФИО3 не подтверждены, т.к. срок действия предъявленной доверенности от 29.07.2013 истёк 31.12.2013,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» (далее - заявитель, Общество, общество «МАЗцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 № 59ГТ000115, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением от 11.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку автотранспортное средство заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Доводы заявителя о привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица Управление считает ошибочными и опровергаемыми материалами дела.

В судебное заседание от административного органа явился ФИО3, предъявивший доверенность от 29.07.2013 со сроком её действия до 31.12.2013. В связи с истечением срока действия доверенности, полномочия ФИО3 не подтверждены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил отзыв, из которого следует, что третье лицо поддерживает заявленные требования Общества. Предприниматель отмечает, что фактически спорную перевозку груза осуществлял он, а не заявитель.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

31.08.2013 в 13-30 на 155 км автодороги Екатеринбург – Серов сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения было остановлено автотранспортное средство МАЗ-6430, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом 993940, государственный регистрационный знак АМ7884 159 регион, перевозившее тяжеловесный груз (экскаватор Хитачи) под управлением водителя ФИО4.

По результатам весового контроля составлен акт от 31.08.2013 о превышении транспортным средством нормативных показателей, которым зафиксировано, что допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на оси превышает допустимые (л.д.64).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 15.10.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52).

Уведомлением, полученным заявителем 21.10.2013, Общество поставлено в известность о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.54-55).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «МАЗцентр» 24.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Протокол вручен Обществу 24.10.2013, в протоколе имеются сведения о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.42-51).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 29.10.2013 № 59ГТ000115 общество «МАЗцентр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.31-41).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления 29.10.2013 № 59ГТ000115 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются лица, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов.

Учитывая, что общество «МАЗцентр» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом 993940, государственный регистрационный знак АМ7884 159 регион, соответственно, заявитель является надлежащим субъектом ответственности.

Доводы Общества, что указанное транспортное средство заявителю не принадлежит, а перевозка груза осуществлялась иным лицом, соответственно, Общество является ненадлежащим субъектом ответственности, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, транспортное средство МАЗ-6430, государственный регистрационный знак <***> регион поставлено на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ», а полуприцеп 993940, государственный регистрационный знак АМ7884 159 регион, - индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.71, 72).

Вместе с тем, 31.08.2013 в 13-30 на 155 км автодороги Екатеринбург – Серов водитель ФИО4 предъявил сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения путевой лист от 30.08.2013, который выдан обществом «МАЗЦентр» (л.д.66). Более того, в своих объяснениях водитель ФИО4 указал, что его местом работы является общество «МАЗцентр» (л.д.68).

Названные обстоятельства свидетельствуют, что лицом осуществляющим перевозку груза является общество «МАЗЦентр».

Ссылки заявителя и третьего лица на договор аренды транспортного средства от 03.03.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ» (Арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Арендодатель) во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ-6430, государственный регистрационный знак <***> регион, договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя-экспедитора от 01.08.2013, из которого следует, что ФИО4 (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов индивидуальному предпринимателю ФИО1, объяснительную ФИО4, путевой лист от 30.08.2013, согласно которому спорная перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.76-80, 83-87), судом не приняты во внимание, т.к. при остановке транспортного средства 31.08.2013 ФИО4 не представлял указанные документы сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Более того, перевозка груза не Обществом, а индивидуальным предпринимателем ФИО1, опровергается специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 20.08.2013, которое выдано обществу «МАЗцентр» (л.д.81-82).

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась именно обществом «МАЗцентр», а не иным лицом, соответственно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996.

Пунктом 4.7 указанной Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что по результатам весового контроля составлен акт от 31.08.2013 о превышении транспортным средством нормативных показателей. С учётом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 20.08.2013, допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн, фактическая масса автомобиля с грузом составила 65,7 тонн, что превышает допустимую на 25,7 тонн или более чем на 5%; согласно специального разрешения при допустимой нагрузке на 1-ю ось – 5,8 тонн, на 2-ю – 7,2 тонн, 3-ю - 7,2 тонн, 4-ю – 4,95 тонн, 5-ю – 4,95 тонн, 6-ю – 4,95 тонн, 7-ю – 4,95 тонн, фактически нагрузка составила на 1-ю ось – 7,3 тонн, на 2-ю – 10,9 тонн, 3-ю – 11,2 тонн, 4-ю – 8,8 тонн, 5-ю – 8,8 тонн, 6-ю – 9,3 тонн, 7-ю – 9,1 тонн, что превышает допустимую на 1-ю ось – 1,5 тонны, на 2-ю – 3,7 тонны, 3-ю - 4 тонны, 4-ю – 3,85 тонны, 5-ю – 3,85 тонны, 6-ю – 4,35 тонны, 7-ю – 4,15 тонны или более чем на 5% (л.д.64, 81-82).

Взвешивание осуществлялось сертифицированными весами RW-15P №№ 011380773, 011380772. На основании результатов поверки они признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке (действительно до 24.04.2013) (л.д.74). Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось. Иных доказательств соблюдения Обществом предельно допустимых нагрузок, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований перевозки крупногабаритного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере безопасности дорожного движения, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку установленное нарушение требований перевозки тяжеловесного груза могло привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущербу имуществу сторонних лиц. Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности нарушение требований перевозки тяжеловесного груза не привело к причинению вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу сторонних лиц не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалы представлены соответствующие доказательства. Более того, при составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела принимал участие представитель Общества. При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д.51, 54-55, 58-59).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 29.10.2013 № 59ГТ000115 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МАЗцентр» административного наказания по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин