Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Комфорт», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, ТСЖ «Энергетик», об истребовании 9 аудиодомофонов ФИО3 20 ТМ, 9 электромагнитных замков МL 400, 9 кнопок выхода, о взыскании задолженности по абонентской плате за период с 01.05.2009 по 30.11.2010 в размере 51 410 руб., заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 209, 218, 223, 239, 309, 310, 425 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей позиции изложил в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ООО «Комфорт» (исполнитель) и ТСЖ «Энергетик» (заказчик) заключен договор в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался установить и передать в пользование заказчику домофонную систему в подъездах домов, расположенных по адресам: <...> дома №№ 67, 67А, 69А в следующей комплектации на каждый подъезд: 9 электромагнитных замков МL 400, 9 аудиодомофонов ФИО3 20, с блоком питания, 9 кнопок выхода (л.д. 10-12).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания (п. 6.5 договора). В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на очередной год на тех же условиях.

Стоимость работ в соответствии с разделом 1 договора составляет 123 620 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик и исполнитель в течение двух календарных дней составляют акт сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах, заказчик производит расчет с исполнителем за выполненные работы в течении двух дней.

За пользование домофонной системой на десяти подъездах заказчик обязан до 15 числа текущего месяца вносить абонентскую плату на счет исполнителя ежемесячно в размере 3 510 руб. (п. 4.5 договора).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2007, ООО «Комфорт» выполнены, а ТСЖ «Энергетик» приняты следующие выполненные работы по адресам: дома №№ 67, 67А, 69А по ул. Лянгасова в г.Перми:

установка металлической двери 2100х1300 с доводчиком (без отделки откоса) – 9 шт.;

установка электромагнитных замков – 9 шт.;

установка аудиодомофона ФИО3 20 ТМ – 9 шт.;

20 квартир без абонентского устройства;

установка 160 шт. абонентских устройств – на сумму 127 420 руб.;

10 шт. ключей по 45 руб. записанные на все установленные домофонные станции в соответствии с договором – 450 руб.;

доплата за стальные двери – 3 600 руб.

Указанный акт подписан сторонами без возражений по качеству, объему и срокам выполнения (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязательств по договору № 308 от 08.12.2006 истцом направлена претензия от 18.04.2010 с требованием о демонтаже установленного оборудования и оплате задолженности за пользование домофонной системы в срок до 01.06.2010 (л.д. 23).

Ответчик письмами от 18.05.2010, от 16.06.2010 уведомил истца о прекращении с 01.01.2010 договорных отношений, переходе установленного оборудования в собственность ТСЖ «Энергетик».

Истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 308 от 08.12.2006, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по оплате абонентской платы за период с 01.05.2009 по 30.11.2010 в размер 51 410 руб., просит вернуть установленные 9 аудиодомофонов ФИО3 20 ТМ 9, 9 электромагнитных замков МL 400, 9 кнопок выхода. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1.4 установленные абонентские устройства, входные металлические двери и доводчики после подписания акта сдачи приемки и полной оплаты стоимости монтажные работы по п. 4.1 становятся собственностью жильцов данного подъезда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.1.1 договора домофонная система в подъездах домов установлена и передана ответчику в пользование. Истец добровольно от аудидомофонов не отказывался, право собственности на установленное по договору № 308 от 08.12.2006 оборудование принадлежит ООО «Комфорт».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора домофонная система истцом не демонтирована и используется ответчиком. Ответчик данный факт не оспорил.

Следовательно, требования о демонтаже оборудования заявлены истцом правомерно.

Однако, как усматривается из акта от 01.02.2007, работы по установке 9 кнопок выхода не выполнены истцом и ответчиком не принимались.

Таким образом, в удовлетворении требования в части возложения обязанности на ответчика по возврату 9 кнопок выхода, следует отказать.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 договора сторонами определен претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по абонентской плате за пользование домофонной системой в соответствии с пунктом 5.4 договора № 308 от 08.12.2006 за период с 01.05.2009 по 30.11.2010 в сумме 51 410 руб.

Как было установлено судом, до обращения в Арбитражный суд Пермского края (06.10.2010) истец направил ответчику претензию от 18.04.2010 с требованием о демонтаже установленного оборудования и оплате задолженности за пользование домофонной системой в срок до 01.06.2010, которая получена ответчиком согласно отметке 19.05.2010.

Из текста претензии, искового заявления следует, что истец предъявил ответчику требование об уплате суммы задолженности за период с ноября 2009 года по 30.06.2010 в сумме 26 150 руб.

Представитель ответчика признал соблюдение претензионного порядка по первоначально заявленному иску о взыскании 26 150 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что претензионный порядок в части взыскания задолженности по оплате абонентской платы за период с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме 26 150 руб. соблюден истцом.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, иное суду не доказал (ст. 65 АПК РФ). Задолженность в сумме 26 150 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия от 09.11.2010 на взыскание уточненной им суммы задолженности– 51 410 руб. направлена ответчику 14.12.2010.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следует признать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок в части взыскания задолженности в сумме 25 260 руб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, вследствие несоблюдения истцом в этой части установленного договором претензионного порядка разрешения споров, требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО «Комфорт» (заказчик) заключил договор с ООО «Группа компаний «МИР ПРАВА» (исполнитель) об оказании юридических помощи от 10.09.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании юридической помощи, определенной в п. 1.1 договора (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 № 100 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в двух судебных заседании суда первой инстанции интересы ООО «Комфорт» представлял ФИО1– представитель истца по доверенности от 15.11.2010 (протоколы судебных заседаний от 30.11.2010, 23.12.2010).

На основании изложенного, с учетом принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, его объема, сложности, категории, суд считает возможным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 456 руб. по платежным поручениям от 16.09.2010 № 99 на сумму 6 000 руб. и от 03.12.2010 № 140 на сумму 456 руб. 40 коп. (л.д. 11, 51).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 456 руб. 40 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 148, 149 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности в сумме 25 260 рублей.

Обязать Товарищество собственников жилья «Энергетик» (614026, <...> 69А-73; ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 аудиодомофонов ФИО3 20 ТМ, 9 электромагнитных замков МL 400.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергетик» (614026, <...> 69А-73; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 26 150 руб. 00 коп. задолженности;

- 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины;

- 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2010 № 140 на сумму 456 рублей 40 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Удовихина