Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСкладСервис-Пермь», далее ответчик, о взыскании 244 789 руб. 00 коп., в том числе 218 125 руб. 00 коп. основного долга и 26 664 руб. 00 коп. неустойки, также о расторжении договора поставки № 50 от 31.05.2010г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 190 565 руб. 00 коп., в том числе 168 125 руб. 00 коп. основного долга и 22 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2010г. по 30.11.2010г., рассчитанной исходя из суммы стоимости товара по спецификации в размере 264 000 руб. 00 коп. и ставки неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки с момента предъявления претензии. Также истец просит принять отказ от иска в части заявленных требований о расторжении договора поставки № 50 от 31.05.2010г.

Уточнение исковых требований и отказ от иска в части требований о расторжении договора судом приняты (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в части требований о расторжении договора поставки № 50 от 31.05.2010г. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца о взыскании суммы основного долга не оспорил, с требования в части взыскания неустойки не согласен, считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обязательства не исполнены в силу непреодолимой силы.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 50 от 31.05.2010г., согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы в спецификации, а ответчик принял обязательства по оплате товара.

Спецификаций к договору № 50 от 31.05.2010г. (л.д. 11) стороны согласовали поставку оцилиндрованного бревна с пазами и чашечками d 20 в количестве 44 куб.м. на общую сумму 264 000 руб. 00 коп. в срок до 21.06.2010г., установив следующий порядок оплаты: 50% суммы оплачивается в момент заключения договора на основании счета поставщика, 20% суммы уплачивается через неделю (07.06.2010г.), окончательный расчет по договору в размере 30% производится после уведомления поставщика о готовности 70% товара, с условием контрольной сборки.

Платежным поручением № 8 от 03.06.2010г. (л.д. 12) истец перечислил ответчику 218 125 руб. 00 коп. в счет 50% предоплаты.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2010г. направлена претензия № 2 (л.д.37).

Платежным поручением № 340 от 07.10.2010г. (л.д. 23) ответчик произвел возврат истцу суммы 50 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом оставляет сумму 168 125 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в суд документами и не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору поставки № 50 от 31.05.2010г. в суд не представил, в представленном отзыве на иск (л.д. 20) требования о взыскании основного долга признал, указал на предложение погасить задолженность в срок до 15.05.2011г.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы 168 125 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки № 50 от 31.05.2010г. стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке частично оплаченного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.09.2010г. по 30.11.2010г., исходя из суммы стоимости товара по спецификации в размере 264 000 руб. 00 коп. и ставки неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки с момента предъявления претензии.

Ответчик с требованиями истца о взыскании суммы неустойки не согласен, пояснил, что обязательства им не исполнены по причине непреодолимой силы (пункты 7.5, 7.6 договора поставки № 50 от 31.05.2010г.), в обоснование своего утверждения представил в суд распоряжение администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 1124-р от 09.07.2010г. «Об ограничении посещения лесов Нытвенского района в связи с наступлением высокой пожарной опасности в 2010г.».

Истец с доводами ответчика не согласен, указал на то, что данное распоряжение принято 09.07.2010г., то есть после срока исполнения обязательств (обязательства должны быть исполнены в срок до 21.06.2010г.).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Факт наступления таких обстоятельств и их продолжительность должны быть подтверждены ТПП РФ (пункт 7.5). При возникновении таких обстоятельств, сторона, которая не может выполнить взятые обязательства, обязана оповестить другую сторону не позднее трех рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств (пункт 7.6).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что исполнению обязательств перед истцом помешала непреодолимая сила.

Ссылка ответчика на распоряжение администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 1124-р от 09.07.2010г. «Об ограничении посещения лесов Нытвенского района в связи с наступлением высокой пожарной опасности в 2010г.» несостоятельна и не принимается судом, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 21.06.2010г., то есть ранее срока, с которого начинает действовать ограничение пребывания в лесах Нытвенского района (с 09.07.2010г.- п. 1 распоряжения).

Кроме того, из представленного распоряжения усматривается, что с 09.07.2010г. введено ограничение пребывания в лесах Нытвенского района, а не прямой запрет.

Суд, отклоняя довод ответчика о неисполнении обязательств по причине непреодолимой силы, учитывает также тот факт, что договором поставки № 50 от 31.05.2010г. на ответчике не лежала обязанность изготовить оцилиндрованные бревна с пазами и чашечками d 20 в количестве 44 куб.м. именно в лесах Нытвенского района.

Учитывая изложенное, суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 22 440 руб. 00 коп. неустойки обоснованны и не нарушающими его законных прав и интересов (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 190 565 руб. 00 коп., в том числе 168 125 руб. 00 коп. основного долга и 22 440 руб. 00 коп. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил в суд:

- договор на юридические услуги от 30.09.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- квитанцию серии АХ № 018415 от 01.10.2010г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленными судебными расходами не согласен считает их чрезмерными.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя не доказал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, арбитражный суд считает заявленные к отнесению на ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 6 716 руб. 95 коп. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 5 178 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора № 50 от 31.05.2010г., производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСкладСервис - Пермь» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 190 565 руб. 00 коп., в том числе 168 125 руб. 00 коп. основного долга и 22 440 руб. 00 коп. неустойки., а также 6 716 руб. 95 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 178 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру № 46 от 29.09.2010г. (подлинный чек - ордер № 46 от 29.09.2010г. на сумму 11 895 руб. 78 коп. остается в материалах дела).

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и копию чека - ордера, выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья И.О. Муталлиева