Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614087, <...>)

к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 107031, <...>)

о взыскании 22 808 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании 22 808 руб. 34 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 г. по март 2014 г.

Определением суда от 06.11.2014 г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Полагает, что именно на истце – собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам возражений, в том числе и дополнительных, на исковое заявление (л.д. 55-56, 88). Указал, что истцом не доказано, что именно им оказываются ответчику жилищно-коммунальные услуги, поскольку, из Устава ТСЖ невозможно определить, какой дом и какие квартиры обслуживает ТСЖ «Жилой дом № 26/1а по ул. Малкова», т.е. не доказано, что кв. 18 по ул. Малкова, 26 обслуживается силами истца и именно ему следует оплачивать услуги. В «сведениях о задолженности» имеется строка капремонт, однако, отдельного счета на оплату взносов на капремонт, как то предусмотрено статьями 170, 171 ЖК РФ, банк не открыл. Остальные строки в сведениях о задолженности не могут быть проанализированы ответчиком, так как материалы дела не содержат достаточной информации о способах их исчисления, не понятно каким образом производились начисления, какие данные брали за основу и по какой формуле сделан расчет, каким способом определено количество э/энергии МОП, ОДН ГВС и ОДН ХВС. Кроме то, ссылается на то, что доступа в квартиру ответчик не имел до 02.04.2014, так как в квартире проживали физические лица, которых заселили прежние собственники. Банком получено решение суда о выселении и снятии с регистрационного учета проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, однако, ключи от данной квартиры были переданы банку только 02.04.2014. В связи с чем ответчик не имеет информации о приборах учета, находящихся в квартире, о количестве людей, пользующихся коммунальными услугами, в связи с чем полагает, что истец не имеет оснований требовать оплаты услуг, которые банком не получены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Балтийский Банк» с 29.10.2012 является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 26-18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 595741 от 29.10.2012 г. (л.д. 19).

По доводам истца, ответчику в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 22 808 руб. 34 коп. (л.д. 15-18), которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 808 руб. 34 коп., из них: 5 248,40 руб. за декабрь 2013 г., 5 956,17 руб. за январь 2014 г., 5 855,75 руб. за февраль 2014 г., 5 748,02 руб. за март 2014 г., что подтверждается счетами-извещениями (л.д. 15-18).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта управления многоквартирным домом № 26 по ул. Малкова в г. Перми истец представил протокол № 1 собственников жилых и нежилых помещений объекта «Жилой дом № 26/1а по ул. Малкова» от 20.05.1999, а также пояснения относительно того, что до сдачи дома в эксплуатацию ему был присвоен номер 26/1а ул. Малкова, в связи с чем, при создании ТСЖ до сдачи дома, название ТСЖ было присвоено «Жилой дом № 26/а по ул. Малкова», после сдачи дома в эксплуатацию, ему был присвоен адрес ул. Малкова, д. 26, но переименования ТСЖ не производилось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2).

Таким образом, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, именно оно и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилого дома.

Доказательств того, что иное лицо осуществляет управление жилым домом по ул. Малкова, 26 г. Перми, ответчик не представил.

Согласно сведениям по задолженности за содержание и коммунальные платежи по лицевому счету <***> собственник - ОАО «Балтийский Банк» адрес квартиры: ул. Малкова, д. 26 кв. 18, количество проживающих: 3, сальдо на 01.04.2014 +22808, 34 руб. за период с декабря 2013 года по март 2014 года.

Данная задолженность состоит из задолженности по следующим наименованиям услуг: капремонт, отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, э/энергия МОП, техобслуживание здания, ОДН ХВС, ОДН ГВС.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что, несмотря на то, что он является собственником квартиры, но коммунальными услугами не пользовался в связи с тем обстоятельством, что в квартире проживали лица, вселенные в квартиру бывшими собственниками без согласия банка, в то время, когда квартира находилась в залоге у банка ввиду оформления ипотечного кредита.

Действительно, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-682/13 от 17.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - кв. 18 по ул. Малкова, 26, выселении из занимаемого жилого помещения, обязании УФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

По данным ТСЖ на 01.01.2014г. все указанные лица были сняты с регистрационного учета данного жилого помещения, вместе с тем, вплоть до 31.01.2014г. фактически в квартире проживали трое человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7 В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 31.01.2015г., подписанный всеми собственниками квартир, расположенных в спорном жилом доме, за исключением ответчика. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, не представил таких оснований и ответчик.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом фактически были оказаны жилищно-коммунальные услуги в данное жилое помещение, тот факт, что ответчик не имел возможности пользоваться данным помещением в силу вышеприведенных обстоятельств, не должно ставиться в зависимость от оплаты данных услуг ТСЖ.

Понеся расходы на оплату потребленных услуг третьими лицами, ответчик имеет право предъявить к указанным лицам самостоятельные требования о возмещении данных расходов в порядке регресса.

Как пояснил, представитель истца, начисление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению производилось с применением норматива и количества фактически проживающих в квартире лиц ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета.

Получая ежемесячно счета-квитанции на оплату, ответчик каких-либо возражений относительно их объема и качества, а также стоимости не высказывал, заявлений о перерасчете не подавал.

То обстоятельство, что в период декабря 2013 и февраля 2014 ФИО5 (по сообщению председателя ТСЖ) были внесены денежные средства в размере 23 500 руб., что, по мнению ответчика, исключает взыскание задолженности за спорный период ввиду ее отсутствия, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из акта сверки по состоянию на 01.01.2015г. сальдо на ноябрь 2012г. составляет 28 889 руб. 54 коп., и по сообщению председателя ТСЖ, внесенная ФИО5 сумма, зачтена в счет погашения указанной задолженности.

Доказательств того, что данная сумма была внесена плательщиком за спорный период, ответчиком не представлено.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика относительно необоснованности начисления платы за капитальный ремонт.

Из приведенных выше норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер платы за капитальный ремонт был установлен собственниками многоквартирного дома и подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, начисление истцом указанной платы правомерно, в том числе и потому, что из норм Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт поставлена в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения такого ремонта.

Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников помещений, расположенных в жилом доме, о создании фонда капремонта и установлении тарифа в размере 4,2 за 1 кв.м., от 28.03.2013г. ответчиком не оспорено.

Уведомлением от 07.08.2014г. подтверждается открытие ТСЖ специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

Учитывая, что контроль за формированием фонда капитального ремонта предусмотрен ст. 172 ЖК РФ, ответчик, как собственник помещения, имеет право инициировать проверку на предмет соблюдения ТСЖ предусмотренных ЖК РФ требований к формированию данного фонда и расходованию денежных средств на капремонт.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств оказания ему истцом услуг в ином (меньшем) объеме не представил, также как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жилой дом № 26/1А по ул. Малкова» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 22 808 (двадцать две тысячи восемьсот восемь) руб. 34 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина