Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС РФ № 11 по Пермскому краю по вынесению и вручению Решения № 256/15 от 21.12.2006г. « О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 123/15 от 21.12.2006г. «О взыскании налоговой санкции».

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Просит суд признать незаконным решение налогового органа № 256/15 от 21.12.2006г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 553716,76 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, выводов о неуплате НДС в сумме 1584 рубля, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в соответствующей части Решения налогового органа № 123/15 от 21. 12.2006г. «О взыскании налоговой санкции» и № 393 от 06.03.2007г. «О взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика /плательщика сборов/-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Ст. 49 АПК РФ не предусматривает возможности дополнения заявителем предмета заявленных требований новыми требованиями, поэтому ходатайство заявителя о признании незаконным в соответствующей части решения налогового органа № 393 от 06.03.2007г. судом отклонено.

Требования заявителя мотивированы несоответствием выводов налогового органа о завышении расходов на сумму 553716,76 рублей для целей исчисления НДФЛ и ЕСН налоговому законодательству, наличием переплаты по НДС в федеральный бюджет в сумме 1584 рубля. В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель требования поддержали в полном объеме, представив суду дополнительные доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Его представители в судебном наседании считают доказанными установленные в ходе выездной налоговой проверки факты совершения предпринимателем ФИО1 налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, а также представителей налогового органа суд полагает, что требования предпринимателя следует удовлетворить в части , в силу следующих обстоятельств.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 11 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ИП ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 648/15 от 01.12.2006г. и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности № 256/15 от 21.12.2006г. и о взыскании налоговой санкции № 123/15 от 21.12.2006г.

Решением № 256/15 от 29.09.2006г. заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДФЛ и ЕСН, ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет НДС, заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН , НДС и соответствующие пени.

Решением № 123/15 от 21.12.06г. с заявителя, в соответствии со ст. 103.1 НК РФ, взысканы налоговые санкции по ст. ст. 122 и 123 НК РФ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления налогов и пени послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неполной уплате заявителем в бюджет НДФЛ и ЕСН в 2003,2004г.г. в результате завышения расходов и неуплате в 2005г. НДС , подлежащего удержанию и перечислению в бюджет заявителем /налоговый агент/.

В силу ст.ст. 207, 235 НК РФ заявитель обязан уплачивать в 2003-2004г.г. НДФЛ и ЕСН.

Исходя из ст. 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку

определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела , из состава расходов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, налоговым органом исключены расходы в сумме 395213 рублей уплаченной заявителем ООО «Имидж-Центр» /ИНН <***>/ и в сумме 46911,60 рублей, уплаченной ООО «Кама-Трейд» /ИНН<***>/ по причине отсутствия в ЕГРЮЛ данных о государственной регистрации упомянутых обществ в качестве юридических лиц.

Отсутствие данных в ЕГРЮЛ о государственной регистрации названных обществ подтверждается письмами МИФНС РФ № 2 по Пермскому краю от 20.09.06г. № 12-09/51260 и ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.10.06г.№ 15111 дсп.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не свидетельствует о понесенных заявителем расходах для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Кроме того, по смыслу ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие расходы налогоплательщика должны содержать достоверные данные. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам таких достоверных данных не содержат, поэтому не могут служить основанием для отнесения в состав расходов 395213 рублей и 46911,60 рублей.

Заявитель, ссылаясь на ст. 265 НК РФ, полагает обоснованным отнесение в состав расходов в 2003 году уплаченной госпошлины в сумме 3941,33 рубля и исполнительского сбора в размере 16595,23 рублей.

Решением от 14.05.2003 года по делу № 2-6/2003-05/28 Чердынский районный суд Пермской области взыскал с заявителя в пользу ФИО5 200000 рублей основного долга по договору займа, 33133,33 рубля процентов по договору займа и 3941,33 рубль госпошлины. В ходе исполнения названного решения с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 16595,23 рублей

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Затраты на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, не относятся к предусмотренным подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебным расходам и арбитражным сборам, так как данные расходы не могут быть отнесены к затратам, связанным с получением дохода. Следовательно, такие затраты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Взимание исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу ст. 81 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, буквальное толкование п. 1 ст. 81 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет определить денежную сумму в размере семи процентов от взыскиваемой суммы именно как исполнительский сбор. При этом такой сбор отнесен к административным платежам и сборам и является, по сути, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Это санкции штрафного характера, влекущие возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому исполнительский сбор должен рассматриваться в качестве штрафной санкции административного характера как меры юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный заявителем в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признается штрафной санкцией за невыполнение судебного решения в добровольном порядке.

В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Следовательно, затраты заявителя в виде уплаты госпошлины и исполнительского сбора не могут быть отнесены к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела видно, что заявителем в состав расходов 2004 года включены расходы на оплату труда в сумме 1835 рублей. В ходе судебного разбирательства

установлено, что по данному разделу декларации заявителем отражены уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей и страховой взнос в фонд социального страхование в сумме 35 рублей.

Статья 264 НК РФ предусматривает, что прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

В книге учета доходов и расходов за 2003 год указанные выше суммы отражены заявителем в составе прочих расходов. В декларации по НДФЛ за 2004г. состав прочих расходов указан заявителем в сумме 80193,34 рубля. Доказательств, свидетельствующих о том, что 1835 рублей не вошли в указанную сумму прочих расходов заявителем в ходе судебного заседания , в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, выводы оспариваемого решения в этой части ИП ФИО1 документально не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы заявителя в сумме 50452,60 рубля.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на обоснованность данных расходов в 2004 году , поскольку денежные средства в сумме 50452,601 рубля использованы для закупки строительных материалов и проведения ремонта помещений склада-ангара. При этом , в ходе судебного заседания ИП ФИО1 пояснил, что ремонт помещений склада-ангара проводился им собственными силами без привлечения наемных работников.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены документы о приобретении строительных материалов /товарные и кассовые чеки/ и акты на списание /установку материалов/. Из названных документов невозможно установить ремонт каких помещений проводился налогоплательщиком, т.е. невозможно сделать вывод о том, что эти расходы связаны с извлечением дохода и являются экономически оправданными.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем включены в состав расходов 2004 года 38768 рублей , уплаченные за электроэнергию ОАО «Пермэнерго».

В силу ст.ст. 253, 254 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства /договор на поставку /отпуск/ и потребление электрической энергии № 455 от 06.07.200г., счета-фактуры, ведомости электропотребления, Акты сверки расчетов, платежные документы/ подтверждают понесенные им расходы в сумме 38768 рублей на оплату электроэнергии. Поэтому выводы оспариваемого решения о завышении заявителем расходов в указанной сумме не соответствуют ст.253,254 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым

агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты неправомерного неисчисления, неудержания и неуплаты в бюджет заявителем, арендующим помещения в г. Чердынь в соответствии с договорами, заключенными с Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского района, налога на добавленную стоимость в сумме 3361,40 рубль.

ИП ФИО1, не оспаривая приведенные обстоятельства, полагает, что налоговым органом неправомерно не учтена его переплата в бюджет по НДС в сумме 1584 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и зачисляется в федеральный бюджет, при наличии переплаты по НДС, уплаченному предпринимателем как налогоплательщиком, в силу положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган имеет правовые основания самостоятельно произвести зачет переплаты в уплату задолженности по налоговым обязательствам предпринимателя как налогового агента.

Следовательно, решение налогового органа в части выводов о неуплате заявителем в федеральный бюджет НДС в сумме 1584 рубля не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, решение налогового органа № 256/15 от 21.12.2006г. следует признать незаконным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 38768 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, выводов о неуплате НДС в сумме 1584 рубля, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в соответствующей части Решение налогового органа № 123/15 от 21. 12.2006г. «О взыскании налоговой санкции».

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, приведенным в настоящем решении.

Так как заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме, учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер /Определение от 20.02.2007г./, расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей относятся на заявителя. На основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру № 121 от 15.02.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение МИФНС РФ № 11 по Пермскому краю» № 256/15 от 21.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или

налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с исключением из состава расходов затрат в сумме 38768 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, выводов о неуплате НДС в сумме 1584 рубля, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в соответствующей части Решение МИФНС РФ № 11 по Пермскому краю № 123/15 от 21.12.2006г. «О взыскании налоговой санкции», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать МИФНС РФ № 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 121 от 15.02.2007г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов