Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614010, <...> Па; 614077, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614056, <...>)

о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 121 769 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2 (г. Пермь)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2016 (сроком по 31.12.2016, л.д.60), паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.11.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 07.09.2016 (сроком на пять лет, л.д.59), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614010, <...> Па; 614077, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614056, <...>) о взыскании неосновательного обогащения (в размере неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом ответчику по агентскому договору от 12.04.2013 № Н2-004) в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 14.09.2016 в сумме 2 121 769 руб. 65 коп. (л.д.13-14).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 14.09.2016 в сумме 2 671 407 руб. 41 коп. (л.д.77-78).

Изменение исковых требований принято определением от 15.11.2016.

Определением от 19.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д.67).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.83-84) и в судебном заседании пояснил, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №Н2-004 от 12.04.2013, во исполнение которого и были перечислены денежные средства истца ответчику. Соответственно, обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу возникли в результате ненадлежащего исполнения агентского договора №Н2-004 от 12.04.2013 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4394/16 от 04.05.2016 установлено, что 12.04.2013 между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал») и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) был заключен агентский договор № Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами. Согласно п. 1.1 договора агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» (п. 1.2). Согласно пунктами 1.3.3, 1.3.4 агент обязался в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным принципалом, заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее выгодных для принципала условиях: по минимальной цене, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, обеспечить доставку и передачу материалов принципалу либо получателю, указанному принципалом, в месте и в сроки, указанные в спецификации, а в случае, если место в спецификации не указано, то в место, указанное принципалом в письменном виде. В решении суда по делу №А50-4394/16 от 04.05.2016 также установлено, что поставка товара по агентскому договору № Н2-004 ООО «Реалгаз-Пермь» не осуществлялась, суд в решении установил, что документов, свидетельствующих о том, что агентом были поставлены, а принципалом были приняты материалы не имеется. Правовым основанием исковых требований должно выступать взыскание задолженности по агентскому договору № Н2-004, а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое возникло в результате перечисления денежных средств 14.06.2013 в сумме 1 400 000 руб. и 06.08.2013 в сумме 8 000 000 руб. срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств истек 14.06.2013 и 06.08.2013. Истец обратился в суд с иском 26.09.2016, после истечения сроков исковой давности. В случае квалификации требований истца в качестве взыскания задолженности по агентскому договору, то срок давности также пропущен истцом. Истцу стало известно о неисполнении обязательств ООО «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору № Н2-004 не позднее 03.06.2013. К агентскому договору № Н2-004 между ООО «Газмет ИНТЭК» и ООО «Реалгаз-Пермь» были согласованы и подписаны спецификации № 1 от 22.04.2013, № 2 от 22.04.2013. В п.1 спецификаций сторонами согласовано наименование поставляемых материалов. Согласно п.2 спецификаций поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка автотранспортом агента на объект расположенный по адресу: строительная площадка около насосной станции <...>. Срок поставки: до 03.06.2013 (п.З). Следовательно, истец в лице генерального директора ООО «Газмет ИНТЭК» ФИО2 имел сведения о неисполнении обязательств ООО «Реалгаз-Пермь» по агентскому договору № Н2-004 в июне 2013 года. Значит, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.06.2013, и данный срок также пропущен истцом.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на исковое заявление пояснил, что факт поставки материалов по договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-10829/2014, материалами дела № А50-10829/2014, последующий отказ истца от требований в рамках дела № А50-10829/2014 не изменяет и не отменяет ранее установленные судом обстоятельства. Факт поставки подтверждается бухгалтерской справкой, актом поставки материалов. Денежные средства в сумме 9 400 000 руб. 00 коп. перечислены за фактически поставленный товар по договору (л.д.86-87).

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 ООО «Газмет ИНТЭК» в счет возмещения расходов Агента по поставке строительного материала по договору от 12.04.2013 № Н2-004 перечислило на расчетный счет ООО «Реалгаз-Пермь» 8 000 000 руб. 00 коп., 14.06.2013 - в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 данной статья).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-10829/2014 установлено, что 12.04.2013 сторонами заключен агентский договор № Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (с учетом спецификаций), в соответствии с которым Заявитель взял на себя обязательство по поручению Должника, но от своего имени осуществить комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (л.д.88-89). Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства объекта «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)» согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Указанный в настоящем пункте перечень является ориентировочным и по мере комплектации объекта строительства может быть изменен по инициативе Принципала. Стороны согласовали, что подписание Перечня в новой редакции не требуется, а все изменения оформляются путем подписания сторонами соответствующих спецификаций, которых указываются точное наименование, количество материалов и оборудования и сроки комплектации (п.1.2 договора). В силу п.1.3 договора в рамках исполнения поручения Принципала по настоящему договору Агент обязан: осуществит подбор потенциальных поставщиков соответствующих материалов и оборудования, в том числе удостовериться в их надлежащей деловой репутации и надлежащем качестве поставляемых ими материалов и оборудования; получить от потенциальных поставщиков информацию о стоимости материалов и оборудования, указанных в спецификации (исходя из объема и номенклатуры партии, указанной в соответствующей спецификации) и предоставить указанную информацию Принципалу; в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным Принципалом, заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее выгодных для Принципала условиях: по минимальной цене с надлежащим качеством и в надлежащие сроки; обеспечить доставку материалов и оборудования в место и в сроки, указанные в спецификации, а в случае если место в спецификации не указано, то в место, указанное Принципалом в письменном виде. Заявителем от своего имени заключен договор поставки плит, гранита, камня бортового и т.д. В рамках агентского договора поставлен строительный материал на общую сумму 26 291 667 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными № 160 от 03.06.2013 на сумму 7 345 560 руб. 00 коп.; № 161 от 03.06.2013 на сумму 5 691 076 руб. 01 коп.; № 162 от 03.06.2013 на сумму 1 580 520 руб. 60 коп.; № 163 от 03.06.2013 на сумму 4 118 000 руб. 00 коп.; №164 от 03.06.2013 на сумму 3 710 342 руб. 21 коп.; № 165 от 03.06.2013 на сумму 135 894 руб. 00 коп.; № 166 от 03.06.2013 на сумму 3 679 200 руб. 00 коп.; № 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб. 00 коп.; № 342 от 01.10.2013 на сумму 29 200 руб. 00 коп. В силу п. 4.4 договора вознаграждение уплачивается Агенту по мере поступления денежных средств Принципалу от исполнения заключенного Принципалом муниципального контракта на строительство комплектуемого объекта, но в любом случае не позднее 45 дней с даты утверждения соответствующего отчета Агента. Принципал компенсирует Агенту произведенные им расходы на исполнение поручения только в части оплаты (в том числе предоплаты) материалов и оборудования. Все прочие расходы, понесенные Агентом на исполнение поручения, в том числе расходы организацию переговоров, рекламу, на доставку, погрузку, выгрузку, хранение, упаковку, возврат возвратной тары и упаковки, организацию приемки материалов и оборудования, командировочные расходы и иные подобные расходы Агента возмещению не подлежат и производятся Агентом за счет суммы агентского вознаграждения (п.4.5 договора). Заявителем исполнены обязательства по комплектации материалами объекта. Оплата должником произведена частично в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. (л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу № А50-4394/2016 установлено, что 12.04.2013 между ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал) и ООО «Реалгаз-Пермь» (агент) был заключен агентский договор № Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами, по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства объекта: «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)». Согласно п. 4.5 агентского договора сторонами согласовано, что агент организует выборку товара, передачу его на хранение и последующую доставку до объекта строительства либо иного указанного принципалом места. Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства согласован сторонами в приложении № 1 к агентскому договору. В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора от 12.04.2013 доставка материалов обеспечивается агентом в место и сроки, указанные в спецификации (п. 1.3.4). Согласно п.2 спецификаций поставка материалов осуществляется на следующих условиях: доставка автотранспортом агента на объект расположенный по адресу: строительная площадка около насосной станции <...>. Нахождение части материалов по адресам: <...> соборная площадь), ул. Героев Хасана, 105, корп.70, может свидетельствовать о том, что в рамках исполнения агентского договора от 12.04.2013, ООО «Реалгаз-Пермь» была частично осуществлена поставка материалов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках договора от 12.04.2013 № Н2-004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 400 000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать с ответчика. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу № А50-4394/2016 установлена частичная поставка товара по договору от 12.04.2013 № Н2-004. Размер неосновательного обогащения не доказан истцом.

Ответчик просит применить сроки исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что сроки исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приёмки товара 28.06.2013, денежные средства перечислены 06.08.2013 и 14.06.2013. Следовательно, начало течения срока исковой давности соответственно 06.08.2013 и 14.06.2013. Иск предъявлен в суд 26.09.2016, т.е. после истечения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

По пояснению представителя истца, срок исковой давности прерван, о чём свидетельствуют заявление ответчика об исключении требования ООО «Реалгаз-Пермь» в сумме 18 260 592 руб. 82 коп. по основному долгу из реестра требований кредиторов, а так же пояснения представителя ответчика - ФИО4, данные в рамках дела № А50-4394/2016.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В заявлении ответчика об исключении требования ООО «Реалгаз-Пермь» в сумме 18 260 592 руб. 82 коп. по основному долгу из реестра требований кредиторов (подписано ФИО4) указано, что фактически поставка товара по товарным накладным № 160 от 03.06.2013 на сумму 7 345 560 руб. 00 коп.; № 161 от 03.06.2013 на сумму 5 691 076 руб. 01 коп.; № 162 от 03.06.2013 на сумму 1 580 520 руб. 60 коп.; № 163 от 03.06.2013 на сумму 4 118 000 руб. 00 коп.; №164 от 03.06.2013 на сумму 3 710 342 руб. 21 коп.; № 165 от 03.06.2013 на сумму 135 894 руб. 00 коп.; № 166 от 03.06.2013 на сумму 3 679 200 руб. 00 коп. не осуществлялась. Указанные товарные накладные были подписаны сторонами для создания видимости наличия отношений по поставке товара, для того, чтобы должник ООО «Газмет-Интэк» имел возможность заключить мнимый договор хранения товара от 28.06.2013, якобы полученного по накладным, с МКУ «Управление капитального строительства г. Перми». Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела№ А50-18157/2015. В ходе судебного разбирательства по делу №А50-18157/2015 судом был произведен допрос свидетеля ФИО6, который являлся заместителем генерального директора ООО «Газмет-Интэк» и подписывал от имени должника указанные товарные накладные. Свидетель ФИО6. пояснил суду, что передача товара по товарным накладным №160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, не производилась, а указанные накладные были составлены фиктивно для создания видимости передачи товара. В действительности передача товара была осуществлена только по товарным накладным № 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб. 00 коп. и № 342 от 01.10.2013 на сумму 29 200 руб. 00 коп.

ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь», в судебном заседании 12.04.2016 по делу № А50-4394/2016 (по иску ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» к ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании задолженности по договорам хранения в общей сумме 80 694 913 руб. 75 коп., в том числе: по договору № 31/03-2012 от 31.03.2012 в сумме 4 360 000 руб. 00 коп., по договору № Н1-004 от 31.05.2013 в сумме 76 334 913 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) и по встречному иску о признании договоров хранения от 31.03.2012 № 31/03-2012, от 31.05.2013 № Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой) пояснил, что «в отношении девяти миллионов понимаем, что требования о взыскании денежных средств они имеют место быть. Я думаю, что это отдельное исковое заявление. Это право у конкурсного управляющего есть и он может им воспользоваться», «требование 9 400 000 оно имеет место быть, оно обосновано и может быть предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь». Оно скорее всего является с точки зрения права правильным и верным способом защиты прав Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (л.д.137).

Представитель ответчика оспаривает факт признания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска относится к числу специальных полномочий, которое должно быть прямо указано в доверенности судебного представителя. Выданная ФИО4 доверенность (л.д.133) не предоставляет последнему право признания долга.

Заявление ответчика об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» в сумме 18 260 592 руб. 82 коп. по основному долгу из реестра требований кредиторов и устные пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» в рамках дела № А50-4394/2016 не являются надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.15). Определением от 27.09.2016 отказано в принятии обеспечительных мер (л.д.5-8).

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 27.09.2016 (л.д.16), за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны истца, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 614010, <...> Па; 614077, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 357 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская