Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее – ООО «Индустрия Пермь»)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (ИНН <***>; ОГРН <***>), (далее - ООО ЧОП «УСБ-Охрана П»)

о признании недействительной сделкой договор № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Индустрия Пермь» и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 29 от 27.01.2014, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО «Индустрия Пермь» и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П».

В исковом заявлении изложены доводы о том, что оспариваемая сделка является крупной, совершена в отсутствие одобрения участников общества, в нарушение условий п. 13.2.18 устава общества, по завышенной цене. Истец также указал, что услуги по оспариваемому договору не оказывались и не могли оказываться в силу отсутствия имущества, подлежащего охране у истца, технологии производства и погодных условий. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, указал, что исполнение сделки со стороны ответчика не могло быть, сделка совершена в нарушение интересов общества.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной, т.к. полагает, что сделка совершенна в условиях обычной хозяйственной деятельности, услуги были оказаны, что подтверждено актами, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, справками о доходах физических лиц. Ответчик также указал, что осуществлял охрану арендованного имущества истца. Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемой сделкой.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Индустрия Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012.

01.04.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» заключен договор № 1/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов, круглосуточное дежурство на объекте, согласно приложения № 002 к настоящему договору (п. 1.1, п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1, количество постов, маршруты патрулирования определяются Инструкцией по охране объекта, согласованной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно раздела 2.5 договора заказчик обязан: утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества; обеспечить исполнителя необходимой документацией, в том числе образцами пропусков и пр. – п. 2.5.2, 2.5.3.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг устанавливается в приложениях к данному договору. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ. Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Срок действия договора определен в п. 7.1. - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Приложением № 001 от 01.04.2013 стороны согласовали стоимость услуг одного охранника – 100 руб. в час (без НДС).

Приложением № 002 от 01.04.2013 стороны согласовали объект охраны: погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама. Указанным соглашением утвержден круглосуточный график (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену.

Согласно актов выполненных работ: 1) от 30.04.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 216 000 руб. 00 коп.; 2) от 31.05.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп.; 3) от 30.06.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 662 400 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на заключение крупной сделки, нанесение обществу убытков, отсутствие фактического исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наряду со случаями, указанными в п. 1 ст. 46, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и(или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 2.3 устава ООО «Индустрия Пермь» одним из основных предметом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

В соответствии с п. 13.2.18 устава ООО «Индустрия Пермь» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества (в т. ч. принятие обществом денежных обязательств), стоимость которого составляет более 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание размер активов общества по состоянию на 31.12.2012, на 30.03.2013 суд установил, что спорная сделка являлась крупной, доказательств одобрения договора № 1/13 от 01.04.2013 в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что не знал и не мог знать о том, что сделка для ООО «Индустрия Пермь» является крупной, сделка, по–мнению ответчика, совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы судом не приняты, поскольку действуя добросовестно и разумно, ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» должно было удостовериться, что спорная сделка была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» было введено в заблуждение относительно необходимости одобрения договора № 1/13 от 01.04.2013 как крупной сделки для ООО «Индустрия Пермь», либо относительно того, что собранием участников данного общества принималось решение об одобрении договора, ответчиком не представлены.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее ООО «Индустрия Пермь» сделок, аналогичных оспариваемой.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Ответчик также ссылается на факт оказания услуг в отношении арендуемого ООО «Индустрия Пермь» имущества.

Как указано выше приложением № 002 от 01.04.2013 был определен объект охраны: погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, Расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама.

В соответствии с письмом ОАО «Порт Пермь» от 27.01.2014 № 15088 следует, что деятельность по добыче нерудных строительных материалов, в т. ч. песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), осуществляется на основании лицензии на разработку месторождений ПГС. Способ добычи ПГС плавучими кранами предусматривает следующую технологию: плавкран осуществляет подъем ПГС со дна реки Кама на значительном удалении от берега, одновременно поднятый со дна ПГС загружается в баржи, которые после завершения погрузки отправляются к месту выгрузки. Промежуточных складов при этом не предусматривается. Охрана плавсредств (плавкраны, баржи, буксиры) сторонними организациями не требуется: охрана плавсредств осуществляется членами экипажей судов (плавсредств) в соответствии с должностными обязанностями и Уставом службы на судах речного флота; нахождение на судах (плавсредствах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей, запрещено в целях соблюдения техники безопасности при производстве работ по добыче; ответственность за сохранность груза, погруженного в баржи, несет экипаж судна.

Согласно письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.12.2013 № СЭД-30-07-18-70 следует, что ООО «Индустрия» 11.03.2009 была предоставлена лицензия ПЕМ 80056ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении в Пермском крае на срок до полной отработки, а с 26.11.2012 лицензия переоформлена с ООО «Индустрия» на ООО «Индустрия Пермь».

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 20-02/482 подтверждено, что ООО «Индустрия Пермь» в Государственном реестре (по Камскому бассейну) как собственник маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность, других судов внутреннего водного плавания не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее.

Согласно представленных в материалы дела справок на балансе ООО «Индустрия Пермь» в период с 19.09.2012 по 30.06.2013, а также по настоящий момент, основных средств не числится.

Доводы ответчика об оказании услуг в отношении арендованного имущества суд считает голословными, не подтвержденными материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 05-15-13-69 сообщено, что на участке Пермский шлюз – Чайковский шлюз навигация в 2013 году началась с 03.05.2013, т.е. с выставлением навигационного оборудования. Добычные работы на участке Пермский шлюз – Оханск, в том числе на месторождении ПГС «Краснокамское», в апреле 2013 года не производились.

При этом суд также относится критически к доводам ответчика о фактическом оказании услуг, т.к. само по себе наличие штатного расписания, табеля учета рабочего времени, справок о доходах физических лиц не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в конкретное время и в конкретном месте.

Согласно письма ООО «Альянс-СТС», осуществлявшего перевозку ПГС с Краснокамского месторождения, следует, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» охрану судов и ПГС не осуществляли.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам: у истца имеется лицензия на добычу ПГС на Краснокамском месторождении в Пермском крае; добыча ПСГ возможна только после открытия навигации; в апреле 2013 года добычи ПГС не велось в виду периода навигации с 03.05.2013; технология добычи ПГС запрещает нахождение на судах – плавсредствах (плавкранах, баржах, буксирах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей.

Таким образом, суд исходит из того, что охрана плавучих кранов при выполнении работ по добыче ПГС является нецелесообразной и не относится к обычной хозяйственной деятельности при добыче нерудных строительных материалов. Сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» не могли быть допущены на объект в отсутствие специального допуска – пропуска (в т. ч. - п. 2.5.3 договора) с учетом специфики производства. Доказательств допуска ответчика на Краснокамское месторождение в Пермском крае, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама, как и пропуск на объект - погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи, в материалы дела не представлен. С учетом указанного, сомнения истца о фактическом не оказании услуг ответчиком, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование причинения убытков истец ссылается как на факт отсутствия оказания услуг, так и на завышенную цену договора.

Как видно из условий договора цена услуг составила 100 руб. (без НДС) 1 час одним охранником (приложение № 001 от 01.04.2013), т.е. 2 400 руб. 00 коп. в сутки, в месяц 72 000 – 74 400 руб. 00 коп.

В то же время согласно экспертному заключению № 12-09-1/13 от 09.12.2013 средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период, последствие совершение сделки по завышенной цене, наличие счета на сумму 662 400 руб. 00 коп. расцениваются судом как неблагоприятные для ООО «Индустрия Пермь» по смыслу положений абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям закона и подлежащей признанию недействительной.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева