Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 050 552 руб. 93 коп. за период с 31.03.2009 г. по август 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 959 руб. 01 коп. за период с 26.04.2009 г. по 19.09.2010 г., изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м. по ул. Лифанова, 3а., на основании ст.ст. 9, 11, 301, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 07.12.2010 г. истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать (письменный отзыв на иск-л.д.28-33).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с марта 2009 г. по август 2010 г. в размере 921 098 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 г. по 19.09..2010 г. в размере 48 653 руб. 68 коп.; изъять у ответчика муниципальное нежилое помещение общеё площадью 439,8 в.м, по ул. Лифанова, 3а. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (протокол судебного заседания от 07.12.2010 г.).

В судебном заседании 13.12.2010 г. ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему (л.д.28-33, 116-118).

В порядке ст. 161 АПК РФ от представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик просит исключить из числа доказательств акт обследования объекта МАФ от 02.08.2010 г., поскольку считает, что указанный акт от имени ФИО5 и ФИО6 подписан неустановленными лицами. (л.д. 119).

Представитель истца в судебном заседании возражал против исключения из числа доказательств по делу акта обследования объекта МАФ от 02.08.2010 г.

Также ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом для допроса в качестве свидетелей привлечены ФИО5, ФИО6 Определением суда от 13.12.2010 г. судебное разбирательство отложено на 13.01.2011 г.

В судебное заседание 13.01.2011 г. свидетели не явились, представитель истца просил приобщить к материалам дела акт обследования объекта от 03.08.2010 г. От представителей ответчика возражений не поступило. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2011 г. представитель ответчика от проведения почерковедческой экспертизы и ранее заявленного ходатайства о фальсификации акта обследования от 02.08.2010 г. отказался, о чём расписался в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2009 г. по август 2010 г. в размере 805 221 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 г. по 11.01.2011 г. в размере 68 322 руб. 20 коп. В соответствии сост. 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Также истец отказался от заявленных исковых требований в части изъятия у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м., по ул. Лифанова, 3а. Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В связи с отказом истца от иска и принятием его судом, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2011 г. объявлялся перерыв до 20.01.2011 г. После перерыва явились стороны.

Представителем ответчика на основании п.3 ст. 654 ГК РФ заявлено ходатайство о применении для определения суммы неосновательного обогащения величины рыночной стоимости арендной платы, установленной оценочными отчётами № 09/1-140 от 16.06.2009 г., № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г. Ответчик просит уменьшить сумму неосновательного обогащения до 376 840 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 30 036 руб. 20 коп. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил:

31.03.2009 г. в ходе проверки помещения (ангара), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 439,8 кв.м. установлено, что помещение фактически используется истцом - ИП ФИО1 под склад овощи-фрукты (л.д. 13,16). Акт обследования МАФ от 31.03.2009 г. подписан представителем ИП ФИО1 по доверенности от 17.10.2008 г. ФИО4 и специалистами отдела аренды Департамента имущественных отношения администрации г. Перми ФИО7, ФИО5, ФИО8

Актом обследования от 02.08.2010 г. в ходе проверки указанного помещения комиссий истца в составе специалистов отдела аренды нежилых помещений Департамента имущественных отношений ФИО5, ФИО9 установлено, что объект фактически используется предпринимателем ФИО1 Помещение используется в качестве склада. Имеется вывеска "Овощи и фрукты". На момент проверки присутствовали работники склада, которые от подписи в акте отказались (л.д.131).

В последующем на основании акта проверки от 03.08.2010 г., составленного комиссией истца установлено, что помещение предпринимателем ФИО1 не используется. Ранее объект использовался в качестве склада "Овощи и фрукты" (л.д.132).

Данное помещение включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми. В материалы дела представлен план указанного помещения, экспликация к поэтажному плану здания (л.д.14,15).

При отсутствии договора аренды ответчик использовал помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с 31.03.2009 г. по август 2010 г., без каких-либо правовых оснований, то есть незаконно.

Ссылаясь на использование ответчиком нежилого помещения (по адресу: <...> кв.м.) в заявленный период без правовых на то оснований, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71АПК РФ) подтверждают факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период с марта 2009 г. по август 2010 г.

Размер неосновательного обогащения, определён истцом в соответствии с "Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утверждённой решением Пермской городской Думой № 61 от 28.05.2002 г. за период с марта 2009 г. по август 2010 г., с учётом произведённого истцом уточнения, составляет 805 221 руб. 91 коп.; подтверждается расчётом арендной платы, сводами с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 123-125), произведённой частичной оплатой ответчиком за фактическое использование объекта на основании платёжных поручений на общую сумму 183 695 руб. 45 коп. (л.д.93-100).

В адрес ответчика Департаментом направлялось уведомление с указанием размера арендной платы за фактическое пользование муниципальным помещением (л.д.11,12).

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик, не являясь собственником помещения, производил оплату за пользование этим имуществом в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Незаконно пользуясь имуществом истца, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) арендной платы за пользование, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование этим имуществом.

Учитывая изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате в размере 805 221 руб. 91 коп. за спорный период суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 г. по 11.01.2011 г. в размере 68 322 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявленного периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда-7,75% и составляют 68 322 руб. 20 коп. (расчёт прилагается). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Для определения суммы неосновательного обогащения на основании п.3 ст. 654 ГК РФ ответчик просит применить рыночную стоимость арендной платы, установленную оценочными отчётами № 09/1-140 от 16.06.2009 г., № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г.

В ходатайстве ответчик указывает, что согласно п.1.1 заключённого между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды № 2733-10М от 10.08.2010 г. по акту приёма передачи объекта муниципального арендного фонда от 09.07.2009 г. арендодатель передал, а арендатор принял встроенные нежилые помещения в сборном металлическом ангаре площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ранее в указанном помещении перегородки отсутствовали. При этом, стоимость арендной платы за объект площадью 100 кв.м. установлена в Приложении к данному договору на основании оценочного отчёта № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г. в размере 6100 руб. в месяц.

Как полагает ответчик, взимание платы за фактическое пользование помещением ангара должно производиться в соответствии с п.3 ст. 654 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В связи с чем, для расчёта суммы неосновательного обогащения за период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. ответчик просит применить Отчёт об оценке № 09/1-140 от 16.06.2009 г.; с мая 2010 г. по июль 2010 г. - Оценочный отчёт № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г.

По расчёту ответчика сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за фактическое пользование площадью ангара 439,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 376 840 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 036 руб. 20 коп.

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование спорного объекта (металлический ангар, общей площадью 539,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Лит Б) за период с марта 2009 г. по август 2010 г. ответчик начисляет исходя из величины рыночной стоимости арендной платы в течение одного платёжного периода (1 год), установленной Отчётом об оценке № 09/1-140 от 16.06.2009 г., составленным ЗАО "Пермский центр оценки". Согласно отчёту рыночная стоимость права пользования объектом аренды составила 78,71 руб. кв.м. в месяц. Размер платы за фактическое пользование помещением за месяц 78,71 руб./кв.м. х 439,8 кв.м. – занимаемая площадь объекта =34 616,65 руб.; за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. всего 311 549 руб. 85 коп.=34 616,65 руб. х 9; за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. всего 138 466 руб. 60 коп.=34 616,65 руб. х 4.

Согласно оценочному отчёту № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г. арендная плата за объект площадью 100 кв.м. установлена в размере 61,00 руб./кв.м. в месяц. Размер платы за фактическое пользование помещением площадью 439,8 кв.м. за месяц составляет 26 827,80 руб. = 61,00 руб./кв.м. х 439,8 кв.м.; за период с мая 2010 г. по июль 2010 г. составляет 80 483 руб. 40 коп.=26,827,80 х 3 месяца. Всего: 311 549 руб. 85 коп. + 138 466 руб. 60 коп. + 80 483 руб. 40 коп. = 530 499 руб. 95 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из плана строения по ул. Лифанова, 3а (Лит. Б) на 25.04.2005 г., экспликации к поэтажному плану здания объект представляет собой склад, общей площадью 539,8 квадратных метров.

Расчёт арендной платы по заключённому между сторонами договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2637-08М от 30.04.2008 г., расположенного по ул. Лифанова, 3а (Литер Б), 100 кв.м. (л.д. 36-43) производился с применением понижающего коэффициента социальной значимости на основании Методики (л.д. 36-43, 46-48).

Согласно п.4.1 вновь заключённого между истцом и ответчиком договора аренды от 10.08.2010 г. № 2733-10М помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 100 кв.м. арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в Приложении к договору.

На основании Приложения к данному договору согласно Оценочному отчёту № 11-04/08/10 от 22.04.2010 г. арендная плата за объект площадью 100 кв.м. установлена в размере 6 100 руб. в месяц или 61, руб. кв./м. в месяц. (л.д.57).

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.50-56).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 10.08.2010 г. № 2733-10М помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 100 кв.м. все дополнения и изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 50-56).

Изменения, касающиеся площади занимаемого ответчиком помещения 100 кв.м., в договор от 10.08.2010 г. № 2733-10М не вносились, в то же время Департамент в уведомлении от 14.01.2010 г. № 19-24-73/14 сообщил ответчику об изменении размера арендной платы за фактическое использование нежилого помещения 439,8 кв.м. с 01.01.2010 г., в связи с введением коэффициента индексации арендной ставки (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы на основании оценочного расчёта независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы был введён на основании решения Пермской городской Думы № 112 от 26.05.2009 г. При этом согласно пункту 3 решения ПГД № 112 - данное решение распространяется только на случаи возникновения прав владения и пользования после 01.07.2009 г., в случае возникновения прав владения и пользования до 01.07.2009 г. определение размера аренды за пользование муниципальным имуществом производится на основании методики (пункт 3 решения ПГД № 112).

Данный порядок определения арендной платы на основании оценочного расчёта независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы устанавливает лишь возможность установления арендной платы ниже расчетной.

Предъявленный истцом размер арендной платы за фактически используемую ответчиком площадь объекта - 439,8 кв.м. помещения по ул. Лифанова, 3а, рассчитан на основании Методики определения размера арендной платы за объекты муниципальной собственности, утверждённой решением Пермской городской Думой от 28.05.2002 г. № 61 в виде твёрдых сумм в течение 2009 г. - 57 954 руб. 78 коп., с 01.01.2010 г. - 65 886 руб. 30 коп., не включает в себя арендную плату за использование иного имущества, иной площади, произведён из расчёта всей площади, указанной в актах проверки. Акты обследования указанного объекта составлялись в соответствии с установленным Регламентом арендных отношений при комиссионном обследовании, подтверждают факт пользования помещением ответчиком.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило п.3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы услуги.

В дело не представлено доказательств того, что установленная рыночная стоимость арендной платы в отчётах об оценке ответчика соответствует цене за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также не представлено доказательств того, что расчёт суммы неосновательного обогащения, рассчитанный по Методике для определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности завышен и превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми. Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Оснований для исчисления арендной платы ниже расчётной, в ином порядке, кроме как по Методике, не имеется.

Таким образом, истец в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ и пунктом 3 решения Пермской городской Думы № 112 от 26.05.2009 г. законно и обоснованно при определении размера неосновательного обогащения использовал методику расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утверждённую Пермской городской Думой в спорные периоды (2009-2010 г.г.).

Кроме того, расчёт ответчика за пользование имуществом в течение спорного периода на сумму 530 499 руб. 95 коп., (с учётом частичной оплаты: 530 499 руб. 95 коп. - 183 695 руб. 45 коп. = 376 840 руб. 70 коп.) не соответствует нормам ст. 1105 ГК РФ, носит односторонний характер, не учитывает мнение (волю) другой стороны, что противоречит общим принципам (положениям), сформулированным в главе 60 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он нес затраты на проведение капитального ремонта помещения в период пользования имуществом, суд во внимание не принимает, поскольку применительно к положениям ст. 1108 ГК РФ в рамках рассмотрения данного дела зачет произведенных ответчиком затрат на проведение капитального ремонта имущества в счет стоимости пользования им невозможен без заявления соответствующего иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001).

Ссылка на выставление на аукцион права аренды помещения занимаемого ответчиком не имеет отношения к настоящему делу и не свидетельствует о не использовании заявителем площадей в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что не использовал объект - 439,8 кв.м, ангар, расположенный по адресу: <...>, в заявленный истцом период, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, судебные расходы в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Азербайджанская ССР, г. Уджары (ИНН <***>, ОГРИП 30559063280061) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 873 544 руб. 11 коп., в том числе 805 221 руб. 91 коп., неосновательного обогащения за период с марта 2009 г. по август 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 322 руб. 20 ко. за период с 26.04.2009 г. по 11.01.2011 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Азербайджанская ССР, г. Уджары (ИНН <***>, ОГРИП 30559063280061) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 470 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части изъятия у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 439,8 кв.м., по ул. Лифанова, 3а прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.