Гражданский кодекс часть 1

ООО «РусАвтоСеть» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагает, что основания для расторжения договора и взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ООО «ТД «Глубокинский Силикатный» (Продавец) и ООО «РусАвтоСеть» (Покупатель) 05.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с которым продавец обязуется передать 11 единиц транспортных средств, в том числе:

Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 1 875 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037 по цене 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036 по цене 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 1 890 625,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 по цене 302 500,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040 по цене 201 667,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 1 906 250,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 203 334,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость транспортных средств составила 12 451 251,00 рубль, в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 6 договора покупателем были перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 21).

На основании п. 3.2 договора, каждое транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной оплаты, моментом полной оплаты транспортного средства является дата, указанная в платежном поручении покупателя на оплату соответствующего транспортного средства.

Покупателем 17.07.2013г., до момента фактической отгрузки товара продавцом, был произведен осмотр следующих транспортных средств: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036, в результате которого в товаре были обнаружены неисправности.

Вследствие чего, покупателем 17.07.2013г. исх. №116 и 18.07.2013г. исх. №118 были направлены претензии по техническому состоянию транспорта (т. 1 л.д. 22-24).

19.07.2013г. транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи в том числе: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7037, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VEST <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7036.

В актах приема-передачи транспортного средства покупателем были указаны недостатки товара (т. 1 л.д. 25-28).

05.08.2013г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сторонами был изменен порядок оплаты транспортных средств, а также стоимость транспортных средств, а именно:

Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>. Стоимость составила 1 906 250,00 рублей.

Прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040. Стоимость составила 203 334,00 рублей.

Общая стоимость всех транспортных средств, являющихся предметом договора, составила 12 468 543,00 рублей (т. 1 л.д. 45).

На основании п. 4 дополнительного соглашения к договору покупателем были перечислены денежные средства на расчетный счет продавца в размере 1 993 125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 14.08.2013г. (т. 1 л.д. 46).

Транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи 21.08.2013 г., а именно: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7041 (т. 1 л.д. 47-48).

Принимая во внимание, что продавцом были неоднократно нарушены существенные условия договора, покупателем 11.09.2013г. было направлено уведомление исх. № 180 о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора продавцом (продажа автотранспортных средств ненадлежащего качества, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в приемлемый для покупателя срок) (т.1 л.д. 54). Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора (в данном случае, договора), судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Таким образом, законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал ответчику на наличие существенных недостатков транспортных средств (претензии исх. №№ 116 от 17.07.2013, 118 от 18.07.2014, акты приема-передачи от 19.07.2014, 21.08.2014) с требованием их устранения.

31.10.2013г., истцом совместно с ответчиком, при участии независимого эксперта был произведен осмотр оставшихся транспортных средств, подлежащих передаче Покупателю по договору, а именно:

автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>,

прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VINX8984470CB0BA7040,

автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>,

прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN 8984470СВ0ВА7038,

автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>.

В результате осмотра были выявлены существенные недостатки товара, что подтверждается актом осмотра транспортных средств от 31.10.2013г. (т. 1 л.д. 64).

С целью определения стоимости ремонта указанных выше транспортных средств истцом была привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Руководствуясь заключением ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ», транспортные средства подлежат ремонту на сумму в размере 1 122 247,00 рублей (т. 1 л.д. 68-73).

По ходатайству истца в судебном заедании на основании ст. 87.1 в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, был привлечен специалист – ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3, имеющий высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» со стажем работы по указанным специальностям с 2002 года.

Указанным специалистом даны следующие пояснения по недостаткам спорных транспортных средств, в частности по недостаткам в виде наличия трещин и разломов на рамах прицепов, следов сварки на рамах прицепов: наличие данных недостатков исключает использование транспортных средств по их прямому назначению; заваривание трещин и разломов не исключает их появления вновь при их эксплуатации.

Основаниям не доверять мнению специалиста у суда имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста о результатах исследования № З11-1270 от 07.11.2014, составленное ООО «Бюро оценки», судом во внимание не принимается, поскольку поставленные на разрешение специалиста вопросы и полученные на них ответы, не отражают содержания рассматриваемого предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с тем, что продавцом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, последний был вынужден произвести ремонт и замену запасных частей за свой счет.

Между ООО «РусАвтоСеть» (заказчик) и ООО «ПармаМаш» (подрядчик) 01.08.2013г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ по договору подряда в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37).

Подрядчиком были произведены работы по ремонту транспортных средств, предпродажная подготовка и замена запасных частей, что подтверждается актами № 105 от 08.08.2013г., № 264 от 11.10.2013г. (т. 1 л.д. 40,41).

Заказчиком платежными поручениями №105 от 08.08.2013г., №145 от 28.08.2013г., №264 от 21.10.2013г. была произведена оплата за выполненные по договору работы (т.1 л.д. 42-44).

Общая стоимость работ по договору подряда составила 260 000,00 рублей.

Кроме того, с целью определения стоимости ремонта транспортных средств была привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Истцом платежным поручением №295 от 29.10.2013г. были оплачены услуги ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» в сумме 18 161,91 рублей (т. 1 л.д. 67).

Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом доказана.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (290 725 руб. 15 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 27.03.2014 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства за проведение экспертизы.

В связи с не проведением по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № б/н от 05.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (290 725 руб. 15 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 34 556 руб. по платежному поручению № 533 от 25.02.2014.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 125 000 руб. по платежному поручению № 273 от 21.03.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова