Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.05.2012г., паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 21.01.2013г., паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.12.2012г., удостоверение),

третье лицо – ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, управление) № П-59-06/0156 от 18.09.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, полагая, что предписание выдано с нарушением норм действующего законодательства и с возложением на общество обязанностей, противоречащих закону. Полагает, что обработка персональных данных в рамках договора цессии и агентского договора может осуществляться заявителем для осуществления своих прав и защиты законных интересов.

Представители Управления Роскомнадзора по Пермскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Оспариваемое предписание считают законным, поскольку согласие гражданина ФИО1 на обработку его персональных данных у заявителя не имеется. Кроме того, ссылаются на фактическое исполнение предписания заявителем, что подтверждается его письмом от 18.09.2012 и актом о выделении к уничтожению персональных данных.

Третье лицо поддержало позицию Управления Роскомнадзора по Пермскому краю, ссылается на законность предписания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений дома по адресу: <...> и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» (далее – управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012.

31.07.2012 управляющая компания (цедент) заключила с ООО «ПСК» (цессионарий) договор уступки права требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д.76-82). Согласно пункту 1.1.1 указанного договора цедент уступает право требования дебиторской задолженности за период с 01.02.2012 по 31.05.2012, перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, ООО «ПСК» (принципал) передало списки должников обществу с ограниченной ответственности «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» (агент) в рамках заключенного между ними агентского договора от 01.01.2010, по условию которого агент совершает от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке (л.д.68-75).

24.08.2012 гражданин ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с жалобой на действия управляющей компании и ООО «ПСК» (л.д.49).

С целью рассмотрения обращения гражданина приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю № 685 от 29.08.2012 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества «ПСК» на предмет соблюдения обязательных требований при обработке персональных данных (л.д.85-87).

В соответствии с данным приказом в период с 29.08.2012 по 18.09.2012 уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки № А-59-06/0420 от 18.09.2012 (л.д.12-14).

Согласно акту проверки управлением в действиях общества выявлены нарушения части 3 статьи 6, статьи 7, части 3 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю выдано предписание № П-59-06/0156 от 18.09.2011, согласно которому обществу надлежало устранить нарушения в срок до 10.10.2012 (л.д.10-11).

Не согласившись с предписанием, считая его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ целью настоящего Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К операторам отнесены, в том числе юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ указано, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу действия ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

СогласноПостановлению Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

На территории Пермского края функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных осуществляет Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (л.д.98-102).

Из материалов дела судом установлено, что управляющая компания по договору цессии передала право взыскания с граждан задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение обществу «ПСК», которое является теплоснабжающей организацией.

ООО «ПСК» в целях взыскания дебиторской задолженности передало списки должников ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» в рамках заключенного между ними агентского договора.

Таким образом, общество «ПСК» является оператором персональных данных в понятии Федерального закона № 152-ФЗ, поскольку осуществило обработку персональных данных, а именно их передачу (распространение, предоставление, доступ) другому лицу, а данном случае агенту по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Принцип конфиденциальности персональных данных закреплен в статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 18 Федерального закона № 152-ФЗ указано: если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

В результате внеплановой документарной проверки Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю установлено, что передача персональных данных произведена обществом без согласия субъекта персональных данных, в данном случае гражданина ФИО1, что является нарушением приведенных выше норм Федерального закона № 152-ФЗ.

Довод заявителя о том, что обработка персональных данных произведена для осуществления своих прав и защиты законных интересов (п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ) судом не принимается, поскольку в данном случае допущено нарушение прав и свобод гражданина - субъекта персональных данных.

В силу вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.