Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО7, доверенность от 01.07.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса мер прямо предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству № 7579/19/59004-ИП от 01.02.2019, а именно в несовершении исполнительских действий:

- по получению объяснения руководителя должника предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренных п. 17 ч. 1. ст. 64 и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных п. 1 ч.1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа предусмотренных п. 11 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- и неприменение мер принудительного, исполнения в виде отсутствия привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности;

- по направлению либо вручению руководителю должника под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- и мер принудительного исполнения по привлечению должника ООО "РемСтройРесурс" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено п. ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (л.д. 123-124).

В обоснование заявленных требований ТСЖ указало, что оспариваемое бездействие не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и не отвечает принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Представитель ТСЖ в судебном заседании требования заявления поддержал, пояснил, что требования в рамках настоящего спора предъявляются к тем судебным приставам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указал, что оспариваемое бездействие нарушает права ТСЖ на своевременное исполнение решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, уточнил, что оспаривает бездействие судебного пристава ФИО4 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства.

В связи с пояснениями представителя заявителя процессуальный статус судебного пристава ФИО5 не изменялся, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо не исключалось.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представил, представил заверенные копии материалов исполнительного производства № 7579/19/59004-ИП по предмету спора, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие незаконного бездействия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

От третьих лиц отзывы за заявление не поступили.

Судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 на основании заявления ТСЖ от 25.01.2019 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 17.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21903/2017 (л.д. 46-50), должностным лицом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому возбуждено исполнительное производство № 7579/19/59004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (должник) в пользу ТСЖ (взыскатель) с предметом исполнения – обязать в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести работы согласно исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайствами от 23.09.2019, в которых просил запросить у должника письменные доказательства исполнения требований судебного решения и исполнительного документа с доказательством принятия всех перечисленных работ взыскателем; истребовать (получить) личное объяснение руководителя должника по факту неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда в исполнительном документе и в требовании судебного пристава ФИО3; письменно предупредить руководителя должника об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 37); привлечь должника и его руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 38).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-26404/2019 по заявлению ТСЖ, поступившему в арбитражный суд 09.08.2019, бездействие судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 75-79/19/59004-ИП от 01.02.2019, признано незаконным; на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений права и законных интересов ТСЖ (л.д. 100-103).

Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2020 исполнительное производство № 7579/19/59004-ИП судебным приставом ФИО3 в связи с перераспределением зональных участков передано на исполнение судебному приставу ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 110-112).

03.02.2020 судебный пристав ФИО2 в связи с отпуском передала исполнительное производство судебному приставу ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 104-105).

26.02.2020 судебный пристав ФИО4 передала исполнительное производство судебному приставу ФИО2 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 106-107).

12.05.2020 судебный пристав ФИО2 в связи с передачей участков передала исполнительное производство судебному приставу ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 108-109).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений судебного пристава ФИО1, в ходе исполнительного производства до момента обращения ТСЖ в суд с заявлением по настоящему делу объяснение у руководителя должника не отбиралось, руководитель должника в суд не вызывался, приводу не подвергался, должник к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом об истребовании (получении) личного объяснения руководителя должника по факту неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда в исполнительном документе и в требовании судебного пристава ФИО3; письменном предупреждении руководителя должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, привлечении должника и его руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ТСЖ просило в своих ходатайствах от 23.09.2019, адресованных службе судебных приставов (л.д. 37-38).

После обращения взыскателя в суд с заявлением по настоящему делу (11.09.2020) должностными лицами отдела судебных приставов предпринимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении директора должника (07.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) (л.д. 125-127), а также меры по привлечению должника к административной ответственности (26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении) (л.д. 143-145).

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО1, по месту жительства директора должника ФИО8 им осуществлен выход лишь 24.11.2020.

Однако, как выяснилось в судебном заседании при обозрении судом подлинных материалов исполнительного производства и подтверждено судебным приставом ФИО1, выход им по месту жительства директора должника осуществлен не по тому адресу, что указан в сведениях, предоставленных налоговым органом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства в период с 09.08.2019 (дата обращения ТСЖ в арбитражный с уд с заявлением по делу № А50-26404/2019) по дату обращения ТСЖ с заявлением по настоящему делу (11.09.2020) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 01.02.2019 № 7579/19/59004-ИП, а именно не совершены исполнительские действия по получению объяснения руководителя должника, не совершены исполнительские действия по осуществлению вызова и привода руководителя должника, не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия привлечения должника к административной и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.

Часть исполнительных действий (принятие мер по получению объяснения руководителя должника и по привлечению должника к административной и уголовной ответственности), на совершение которых ссылается судебный пристав ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии незаконного бездействия, совершены уже после обращения заявителя в арбитражный за защитой нарушенного права.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника, осуществлению вызова и привода руководителя должника, привлечению должника к административной и уголовной ответственности в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

В силу прямого указания закона директор общества является его представителем.

На основании ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованные лица не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (неполучение объяснения руководителя должника, несовершение исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, несовершение исполнительских действий и неприменение мер принудительного исполнения в виде отсутствия привлечения должника к административной и уголовной ответственности). Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований в остальной части суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств и пояснений судебного пристава ФИО1 не следует, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства не допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в непроведении проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1. ст. 64 Закона № 229-ФЗ; неосуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа предусмотренных п. 11 ч. 1. ст. 64 Закона № 229-ФЗ; ненаправлению либо невручению руководителю должника под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Так, по материалам исполнительного производства № 7579/19/59004-ИП, заинтересованные лица неоднократно выходили по адресу нахождения должника и месту осуществления работ согласно исполнительному листу, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий от 11.10.2019, 01.11.2019 (л.д. 41-43).

Заинтересованными лицами рассматривались заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства (л.д. 28-31, 39, 44-45), выставлялись требования сторонам исполнительного производства о необходимости совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, взыскателю о предоставлении доступа на кровлю многоквартирного дома (л.д. 41, 55-60, 66-68), получены ответы на требования (л.д. 34, 53, 63), получены письменные пояснения взыскателя (л.д. 34-35, 53-54). В материалах исполнительного производства имеется переписка между сторонами исполнительного производства (л.д. 40, 52, 61, 64-65), заявление должника о невозможности исполнения судебного акта (л.д. 51).

Необходимость принятия дополнительных мер по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа заявителем не обоснована, судом не установлена.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 7579/19/59004-ИП от 01.02.2019 вручено представителю должника по доверенности ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении (л.д. 83-84), необходимости по направлению либо вручению руководителю должника под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии всего комплекса мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 01.02.2019 № 7579/19/59004-ИП, а именно в несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, в несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, в несовершении исполнительских действий и неприменение мер принудительного исполнения в виде отсутствие привлечения должника к административной и уголовной ответственности, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязатьдолжностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова