Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» ФИО2 (доверенность от 01 сентября 2010 г.), ФИО3 (доверенность от 01 декабря 2011 г.) и представитель Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления ФИО4 (доверенность от 15 сентября 2011 г.).

Судебное разбирательство проведено сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон соответствующих возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1575 по делу об административном правонарушении, вынесенного Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) 18 октября 2011 г.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку доказательства, (протоколы отбора проб, заключение химико-аналитической лаборатории и другие) собраны с нарушением установленного порядка.

Заявитель указывает, что нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства 13 января 2009 г. № 1 (далее – Правила рыболовства), которые указаны в оспариваемом постановлении, вменено ему необоснованно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судом, а не административным органом.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 01 декабря 2011 г., считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. По мнению административного органа, доказательства получены с соблюдением статей 26.4, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а при указании нормы КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, в оспариваемом постановлении допущена опечатка.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании поступивших в административный орган материалов о гибели рыбы административный орган 02 августа 2011 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам расследования 30 сентября 2011 г. административный орган составил протокол № 5901/1616 об административном правонарушении, а 18 октября 2011 г. вынес постановление № 1575 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа двести тысяч рублей за нарушение Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов) и Правил рыболовства. Нарушения выразились в загрязнении воды реки Китенка и реки Юг из-за аварийного сброса неочищенных сточных вод, что привело к массовой гибели рыбы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ, которая указана в оспариваемом постановлении, предусматривает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.38 КоАП РФ, если действия могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В п. 3 Правил рыболовства указано, что они регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства. Это означает, что в конкретных обстоятельствах нарушение Правил рыболовства вменено заявителю необоснованно.

Подпунктом «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов установлен запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Наличие в оспариваемом постановлении ссылок и на Правила рыболовства, и на Положения об охране рыбных запасов, а также ошибочное указание ст. 8.37 КоАП РФ вместо ст. 8.38 КоАП РФ, а также цитирование самого содержания ст.8.37 КоАП РФ, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяет суду проверить правильность как квалификации, так и избранной меры наказания. Такое нарушение является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

По мнению суда, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что действия заявителя могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что является обязательным для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.38 КоАП РФ.

Само по себе указание в оспариваемом постановлении размера ущерба в стоимостном выражении не может с достаточностью свидетельствовать о наличии последствий, которые перечислены в ст.8.38 КоАП РФ. Поэтому суд считает недоказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 30 сентября 2011 г. в присутствии представителя заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении 18 октября 2011 г. уполномоченные представители заявителя также присутствовали.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных нарушений административным органом требований процессуального законодательства суд не установил, однако при изложенных ранее выводах о незаконности оспариваемого постановления, это не влияет на результат рассмотрения спора.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении суд проверил, но не принял как ошибочный, поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1575 по делу об административном правонарушении, вынесенное Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18 октября 2011 г. в г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (614534, Пермский край, Пермский район, п.Юг, ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова