Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» об оспаривании предписания № 33 от 28 апреля 2017 года и действий

при участии представителей заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 12 мая 2017 года, ФИО2, действующей по доверенности от 25 сентября 2017 года, представителей заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 22 февраля 2017 года, ФИО4, действующей по доверенности от 14 сентября 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 19 октября 2017 года) об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания № 33, выданного государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 28 апреля 2017 года, а также действий заинтересованного лица при проведении внеплановой документарной, выездной проверки источника тепловой энергии - мазутной котельной, расположенной по адресу <...>, проведенной на основании приказа № СЭД-36-01-05-45 от 21 марта 2017 года, в части нарушения порядка взятия проб и технологии производства инструментальных замеров.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица оснований обязывать заявителя осуществлять производственный контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на котельной инструментальным методом в связи с согласованием в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденном в 2015 году, расчетным методом. Также заявитель указывает на отсутствие у него возможности организовать место отбора проб в соответствии с действующим и методическими пособиями с учетом технического состояния котельной, подтвержденного заключением № 086/2015 экспертизы промышленной безопасности от 30 ноября 2015 года.

Требования заявителя основаны на Методике по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанной ОАО «НИИ АТМОСФЕРА» в редакции 2012 года, ГОСТ Р ИСО 9096-2006 «Выбросы стационарных источников. Определение массовой концентрации твердых частиц ручным гравиметрическим способом», ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы.Атмосфера.Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 27 сентября 2017 года. Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в целью проверки исполнения предписания от 18ноября 2016 года, содержащего аналогичные требования, которое заявитель не оспаривал. В подтверждение позиции заинтересованное лицо ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14 июня 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 23 июня 2017 года, согласно которым заявитель и должностное лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания.

Также заинтересованное лицо считает, что оспариваемое предписание не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что заявитель при осуществлении деятельности эксплуатирует источник тепловой энергии – мазутную котельную, расположенную по адресу <...>, выбросы в атмосферный воздух от которой указаны в разрешении № 61 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном заинтересованным лицом 15 июня 2016 года на срок до 01 сентября 2020 года.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № СЭД-36-01-05-45 от 21 марта 2017 года, заинтересованное лицо провело проверку, по итогам которой 28 апреля 2017 года выдало заявителю предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды № 33. Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предложено осуществлять производственный контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на котельной инструментальным методом, а пунктом 3 - организовать место отбора проб в соответствии с действующим и методическими пособиями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 30 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанная обязанность осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников означает проведение мероприятий, позволяющих определить реальное количество выбросов, то есть применение инструментального метода наряду с расчетным.

Обязанность заявителя выполнить мероприятия, указанные в оспариваемом предписании подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 14 июня 2017 года по делу № 5-455/2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя об отсутствии у заявителя возможности организовать надлежащее место отбора проб со ссылкой на пункты 10.1 и 3.3.15 заключения № 086/2015 экспертизы промышленной безопасности, выполненное 30 ноября 2015 года ОО «Пермская компания «Теплострой-Эксперт» суд проверил, но не принял, как опровергаемый самим заключением, которое содержит общий вывод о работоспособном состоянии дымовой трубы, информацию о том, что объект исследовался с помощью автовышки, а также фотоматериалы, подтверждающие возможность подъезда к трубе с соблюдением ограничения, указанного в пункте 3.3.15 заключения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на заявителя возложено проведение мероприятий в объеме, превышающим тот, что установлен законом. Поэтому суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает права и обязанности заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается оспаривания действий по отбору проб, то суд также считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе эти действия не привели к нарушению прав и обязанности заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 6000 руб. 00 коп.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 616 от 11 июля 2017 года и 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1777 от 03 августа 2017 года. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова