Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Сириал Партнерс Рус» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОСАО «РЕСО-Гарантия», предъявив исковые требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 15.11.2013г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 06.12.2013г. в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая в результате действий водителя ФИО2, напротив, в деле имеются надлежащие доказательства вины в ДТП водителя ФИО1

От истца в материалы дела 30.12.2013г. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП, вследствие чего определить степень вины каждого из участников ДТП и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 15.01.2014г. (с учетом исправления описки определением от 17.01.2014г.) произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Балякину О.В.

Определением от 17.01.2014г. в целях установления вины участников ДТП суд определил истребовать административный материал в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, начатом 19.02.2014г., продолженном после перерыва 25.02.2014г. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания 19.02.2014г. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.02.2014г. был объявлен перерыв до 16-15 часов 25.02.2014г. для представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2014г. в 16-15 часов, от истца с участием того же представителя, от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

17.06.2012г. в 18 часов 35 минут на перекрестке дороги Дружбы и ул.Верхнекурьинская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS госномер А490СМ 159 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-2107 госномер Н920СХ59 под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, а именно: п. 8.4 ПДД.

Из постановления должностного лица от 05.07.2012г. следует, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу а/м ВАЗ-2107 госномер Н920СХ59, движущемуся попутно без изменения направления, допустила столкновение, нарушила п.8.4 ПДД, в материалах дела по ДТП прямые доказательства вины отсутствуют. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 прекращено на основании п.2 части 1 статьи 2.4.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ-2107 госномер Н920СХ59 (согласно справке о ДТП от 17.06.2012г.) протокол об административном правонарушении не составлялся, так как признаков административного правонарушения в его действиях не установлено.

Истец, предъявляя требования к ответчику, как страховщику гражданской ответственности по закону об ОСАГО ФИО2, в исковом заявлении указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Ответчик, согласно ранее представленному отзыву считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наступления страхового случая в результате действий водителя ФИО2, напротив, в деле имеются надлежащие доказательства вины в ДТП водителя ФИО1

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч по встречной полосе, совершая обгон транспортной колонный, увидел, что перед его автомобилем внезапно возник автомобиль FORD FOCUS госномер А490СМ159, который начал поворачивать налево, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО1 пояснила, что за 30-50 метров до поворота включила левый сигнал поворота и стала притормаживать, после того как закончилась сплошная полоса остановила машину, пропустила встречные автомобили, посмотрела в левое боковое зеркало и начала поворот налево на второстепенную дорогу. Когда маневр был в стадии завершения (весь корпус а/м ФИО1 был на противоположной полосе) в ее а/м (в заднее левое крыло и бампер) въехал а/м ВАЗ-2107 госномер Н920СХ59.

Таким образом, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил водитель ФИО2 двигаясь по встречной полосе должен был заблаговременно до начала сплошной полосы перестроиться на свою полосу движения, при этом выбранная им скорость, при той интенсивности движения, с какой двигался поток машин, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, и тем самым, не позволила своевременно обнаружить возникшее препятствие для движения, следствием которого явилось данное дорожно-транспортное происшествие

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель ФИО1 двигалась по своей полосе, в нарушение пункта 8.1 Правил при выполнении маневра (поворот налево) она не убедилась в том, что ее действиями не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО2

Суд, оценив пояснения водителей ФИО1 и ФИО2 в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2012г., имеющиеся в административном материале по факту ДТП (КУСП № 23639), находит вину водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии обоюдной и определяет степень вины каждого из них 50%.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля ВАЗ-2107 госномер Н920СХ59, принадлежащего ФИО3) была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0578991641) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал Эксперт» № 69/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS госномер А490СМ159 составляет 375 815 руб. без учета износа деталей, 359 579,79 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из того, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством застрахована ответчиком, а также с учетом вины водителя 50%, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (359 579,79 руб. / 2=179 789,90 руб.).

Поскольку, на момент обращения истца с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению вреда в пределах страховой суммы, доказательств обратному не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

- денежные средства в размере 120 000 руб.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. ФИО5