Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Екатерине Анатольевне

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич,

при участии

от заявителя – Прибыткова Е. Е. по доверенности, предъявлен паспорт;

от судебного пристава – не явился;

от заинтересованного лица (УФССП по Пермскому краю) – Одинцева С. С. по доверенности, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – Завьялов Н. Г. паспорт.

Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Екатерины Анатольевны неправомерным по исполнительному производству №53812/13/35/59. Заявленные требования мотивированы непринятием приставом мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифонова Екатерина Анатольевна в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, в котором считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает на принятие приставом мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований неимущественного характера. Отмечает, что истечения двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны пристава, учитывая особенности исполнительного производства в каждом конкретном случае.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич, являющийся должником по исполнительному производству, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для выселения из нежилого помещения, поскольку договор аренды № 1954 от 26.09.2007 г., являющийся основанием для пользования помещением, действует. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16992/2014, в соответствии с которым с него взыскана арендная плата за другой период, наступивший после принятия судом решения о выселении. Ссылается на недобросовестность Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, препятствующего должнику в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 г. по делу № А50-5796/2013 суд обязан индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304591927700030) освободить помещения общей площадью 224,8 кв. м в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 225.

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 000353408, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

16.10.13 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. П. Луцко было возбуждено исполнительное производство № 53812/13/35/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

24.06.14 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифонова Е. А. совершила выход по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 225 и установила, что вход в помещение закрыт, но помещение не свободно.

06.08.14 г. судебный пристав-исполнитель Трифонова Е.А. вновь вышла по указанному адресу и установила, что в помещении проводятся занятия автошколы «Мастер», но Завьялова Н. Г. там не оказалось, ему оставлено извещение о вызове на прием к приставу.

20.08.14 г. пристав снова совершила выход по данному адресу, в результате чего установила, что помещение занято. Со слов ИП Завьялова Н. Г. помещение передано некоммерческому образовательному учреждению «Мастер» в 2008 году, но самим должником оно не используется.

В ходе совершения исполнительных действий 09.12.14 г. пристав установила, что в помещении ведутся занятия автошколы «Мастер».

01.12.14 г. приставом вручено ИП Завьялову Н. Г. требование об освобождении помещения в срок до 05.12.14 г.

12.12.14 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

13.12.14 г. должнику выдано повторное требование об освобождении помещения в срок до 18.12.14 г.

Полагая, что меры, принимаемые приставом, являются несвоевременными и недостаточными, что повлекло неисполнение требований исполнительного листа, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в октябре 2013 г., начали совершаться приставом спустя восемь месяцев после принятия исполнительного листа к исполнению и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Указанное бездействие пристава не соответствует требованиям ст. ст. 36, 105 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Доводы представителя УФССП по Пермскому краю о том, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве является дисциплинирующим и само по себе его нарушение не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны пристава, не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, материалами исполнительного производства не установлено.

На основании ч. 7 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения и др.

Доказательств, что исполнительные действия приставом или судом откладывались (ст. 38 Закона об исполнительном производстве) в деле не имеется, с заявлением о приостановлении исполнительного производства пристав или должник в суд, принявший решение, не обращались (ст. 39 Закона об исполнительном производстве), судебного акта об отсрочке исполнения решения суда принято не было (ст. 37 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, исполнительное производство подлежало исполнению в установленном порядке и в пределах двухмесячного срока.

То обстоятельство, что в помещении располагается другая организация, не имеет правового значения для оценки оспариваемых обстоятельств, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, доказательств того, что пристав обращался в этой связи в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда им не представлено. Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела также не имеется.

Доводы должника о том, что договор аренды является действующим, не приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что не входит в компетенцию судебного пристава.

Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, являющееся стороной договора, настаивает на исполнении требований решения суда о выселении должника из занимаемого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и нарушении в связи с этим прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что бездействие не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное и полное принудительное исполнение требований исполнительного листа, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Екатерины Анатольевны по исполнению исполнительного производства № 53812/13/35/59, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края, выданного по делу № А50-5796/13, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифонову Екатерину Анатольевну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина