Решение № А50-22381/13 от 02.06.2014 АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2014.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ООО «РусНефтеКом» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 5-7) к ООО «ОНИКС» (ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

и об обязании ответчика не препятствовать истцу в демонтаже и вывозе вышеуказанного имущества с территории нефтебазы ООО «ОНИКС», находящейся по адресу: <...>.

Истец уточнил исковые требования (т. 2 л. д. 331-335) путем указания конкретного места нахождения истребуемого имущества на территории нефтебазы ООО «ОНИКС». Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 14.03.2014, т. 2 л. д. 336).

В судебном заседании 22.01.2014 ответчик заявил о фальсификации доказательств – инвентаризационных описей (т. 1 л. д. 118-122, т. 2 л. д. 25-29), просил назначить экспертизу по вопросам определения подлинности подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оттиска печати ООО «ОНИКС». Истец против исключения данных доказательств из материалов дела возражал.

В судебном заседании 03.02.2014 (протокол от 03.02.2014, л. д. 169) допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, которые подтвердили подписание инвентаризационных описей, за исключением ФИО5, которая пояснила, что в инвентаризации участвовала, но описи не подписывала в связи с уходом в отпуск.

В соответствии с заявлением (т. 2 л. д. 278) ответчик просил назначить экспертизу по вопросу определения подлинности печати ООО «ОНИКС», поручить проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» или ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Протокольным определением арбитражного суда от 07.02.2014 (т. 2 л. д. 293) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Стороны, третьи лица извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, ранее представило отзыв на исковое заявление (т. 3 л. д. 80).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

На исковых требованиях истец в судебном заседании настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, на ходатайстве о проведении экспертизы по вопросу определения подлинности оттиска печати ООО «ОНИКС» на инвентаризационных описях настаивал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 (т. 1 л. д. 20-28, далее – «договор аренды»), в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) за плату и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010109:118 общей площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>; на указанном земельном участке расположен склад технических материалов и химикатов общей площадью 2 151,60 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора аренды, приложения № 1 и № 1а к договору аренды).

По акту приема-передачи имущества в аренду (т. 1 л. д. 29) земельный участок и склад технических материалов и химикатов переданы ответчиком истцу.

Письмом от 30.04.2013 № 018 (т. 1 л. д. 125) ответчик известил истца в истечении срока действия договора аренды с 04.06.2013, предложил вывезти имущество истца с территории  нефтебазы по адресу: <...>.

Приказами от 03.06.2013 № 8 (т. 1 л. д. 124), от 04.06.2013 № 11 (т. 1 л. д. 123) ответчик прекратил доступ истца к арендованному имуществу.

Согласно доводам истца, в период действия договора аренды истцом для осуществления своей деятельности на арендованной территории было завезено движимое имущество собственности истца по перечню (т. 2 л. д. 115-116) собственности истца, которое подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификацией от 27.10.2011 № 1 к договору от 27.10.2011 № 8-09/11, актами приема-передачи, актом формы КС-2 от 26.09.2012, справкой формы КС-3 от 26.09.2012, актом от 26.09.2012 № 47, договором на покупку и монтаж систем вентиляции в химической лаборатории от 20.08.2012 № 01, платежными поручениями (т. 1 л. д. 34-117, т. 2 л. <...>); факт нахождения спорного движимого имущества на территории нефтебазы подтверждается инвентаризационными ведомостями (т. 1 л. д. 118-122); ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Истец письмом от 20.06.2013 № 77/1 (т. 1 л. д. 126) предложил ответчику предоставить возможность вывоза находящегося на земельном участке имущества, но ответчик такой возможности не представил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, что истцом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в связи с отсутствием сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества (возражения ответчика, т. 2 л. д. 265-272, т. 3 л. д. 43-44); что представленные инвентаризационные ведомости составлены с нарушением правил бухгалтерского учета; что помещения, в которых находится спорное имущество опечатано органами внутренних дел; что 8 системных блоков изъяты органами внутренних дел (протокол осмотра места происшествия от 08.06.2013, т. 2 л. д. 171-261).

Третье лицо в своем письменном отзыве на исковое заявление  (т. 3 л. д. 80) указало, что ограничения в доступе в помещения, которые были осмотрены и опечатаны в июне 2013 года, сохраняются в настоящее время, в связи с проведением дополнительных мероприятий по проверке заявления о незаконном предпринимательстве; что изъятые системные блоки никому не возвращены. Третье лицо считает, что спор о возврате арестованных и изъятых предметов должен решаться в уголовном, а не гражданском судопроизводстве. Необходимость проведения дополнительных мероприятий подтверждается постановлением от 17.02.2014 (т. 4 л. д. 50).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из письменных пояснений истца (т. 3 л. д. 274) следует, что спорное имущество находится в 21 помещении, из которых только 11 помещений находятся на арендуемом земельном участке (холодный склад, операторная, щитовая, лаборатория, парогенераторная, основной склад, малый склад, дизель-генераторная, ингибиторная, насосная № 2, промежуточный парк); остальное истребуемое имущество находится в помещениях и на земельном участке, которое истец не арендовал.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4 подтвердили участие в составлении инвентаризационных описей; свидетели также пояснили, что при проведении инвентаризации работникам ООО «ОНИКС» не представлялись документы, подтверждающие право собственности ООО «РусНефтеКом» на движимое имущество; инвентаризационные описи подписывались не непосредственно при инвентаризации, а спустя некоторое время.

Помещения, которые находятся на ранее арендованном земельном участке, опечатаны органами внутренних дел, доступ в указанные помещения ограничен. У ответчика отсутствует возможность самостоятельно без разрешения органов внутренних дела каким-либо образом распорядиться имуществом, которое находится в опечатанных помещениях. Действия органов внутренних дел истцом не оспорены. При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать спорное имущество в указанных помещениях находящимся в незаконном владении ответчика.

Имущество, которое в инвентаризационных описях было указано, как находящееся в помещениях, которые истец не арендовал, является движимым, при составлении описей устанавливался факт нахождения имущества, а не кто является его собственником; сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества в материалах дела отсутствуют; ответчик право собственности истца на спорное имущество отрицает; инвентаризационные описи право собственности истца не подтверждают. Имеется многочисленные противоречия (по составу, наименованию, стоимости спорного имущества др.) между инвентаризационными ведомостями и перечнем истребуемого имущества, указанного в иске, о чем указывает ответчик в своих возражениях (т. 2 л. д. 265-272, т. 3 л. д. 43-44). На часть имущества ответчиком представлена техническая документция (т. 3 л. д. 45-79).

При таких обстоятельствах, необходимость установления подлинности печати ООО «ОНИКС» на инвентаризационных ведомостях отсутствует, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, исковых требований истца следует отказать,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 В. В. Семенов