Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии №3

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

третьи лица без самостоятельных требований: Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Пермского филиала (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России), Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя – Пашиева М.В. (доверенность от 14.12.2016), Кантор Л.В. (доверенность от 29.06.2017)

от заинтересованного лица (Минфина Пермского края) – Сидомонова О.Ю. (доверенность от 10.08.2017),

от третьих лиц: ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России – не явка, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми – не явка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Участники процесса о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.07.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии №3 обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным абзаца 6 решения Министерства финансов Пермского края от 21.06.2017 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по лоту № 1, извещение 0156200001517000021.

Заявитель не согласен с выводами решения о нарушении Единой комиссией №3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон 44-ФЗ), считая, что заявка участника обоснованно признана комиссией надлежащей как поданная от имени юридического лица.

Министерство финансов Пермского края с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения, как вынесенного в соответствии с Законом о закупках и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015. № 189 (далее – Порядок 189).

Третьими лицами отзыв по делу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее:

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком № 189 комиссией Министерства финансов рассмотрены обращения заказчика - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем «Пермским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России по итогам открытого конкурса (извещение № 0156200001517000021 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 года) по трем лотам, в том числе по лоту 1 - предоставление социального обслуживания в полустационарной форме (дневное пребывание граждан пожилого возраста) на территории Свердловского района города Перми с начальной (максимальной) ценой контракта 644 612,00 рублей.

Как следует из пояснений сторон и документов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, на участие в открытом конкурсе по лотам № 1 и № 3 поступили заявки от единственного участника закупки «Пермского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 08.06.2017 № 3.14-26/2, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, заявки участника закупки «Пермского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в адрес Минфина Пермского края обращения о согласовании заключения контракта с «Пермским» филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, в том числе по лоту 1.

21.06.2017 по результатам рассмотрения обращения комиссией ответчика вынесено решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по лоту 1 ввиду наличия ряда нарушений в действиях заказчика и единой комиссии №3 при проведении конкурса.

Абзацем 6 оспариваемого решения комиссией Минфина Пермского края в действиях Единой комиссии признано нарушение ч.2 ст.53 Закона о закупках, в связи с тем, что заявка на участие в открытом конкурсе подана не от имени юридического лица, а его филиала.

Не согласившись с выводами решения о наличии в действиях единой комиссии указанного нарушения Закона о закупках, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании в соответствующей части решения недействительным.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласование контролирующим органом заключения контракта с единственным поставщиком регулируется ст.93 Закона о закупках, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, которым утвержден порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок определяет правила согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением с Федеральной антимонопольной службой, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с установленным порядком, в пределах предоставленных полномочий, по процедуре нарушений судом не установлено.

Одним из выводов оспариваемого решения в действиях Единой комиссии установлено нарушение ч.2 ст.53 Закона о закупках в связи с тем, что заявка на конкурс подана филиалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки выступает любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, на титульном листе конкурсной заявки, поданной участником, указаны сведения «Конкурсная заявка филиала «Пермский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При этом также указаны ИНН юридического лица и юридический адрес предприятия – г.Москва, Коровинское шоссе, д.17а. В составе заявки участником конкурса приложены выписка из ЕГРЮЛ на ФГУП «Московское ПрОП», устав предприятия, а также доверенность от 21.02.2017 №73, выданная от имени ФГУП и подтверждающая полномочия директора филиала на осуществление действий, связанных с участием в государственных закупках, о праве подачи заявок на участие в открытом конкурсе от имени юридического лица.

Из смысла ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ следует, что действие закона, а также действия субъектов, участвующих в процедуре осуществления закупок, должны быть направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В свою очередь формальный подход конкурсных комиссий при рассмотрении заявок не будет соответствовать целям повышения эффективности и результативности осуществления закупок услуг, закрепленных в ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом наличия в составе заявки доверенности, выданной юридическим лицом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, заявка предприятия обоснованно признана единой комиссией соответствующей конкурсной документации, оснований для отклонения заявки не было.

Суд считает правильным вывод Единой комиссией о том, что заявка подана от имени юридического лица, нарушений ч.2 ст.53 Закона о закупках в действиях комиссии судом не установлено.

С учетом документов, представленных в составе заявки, в том числе соответствующей доверенности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, декларации, документов по согласованию сделки и т.д., в данном конкретном случае некорректное указание филиала на титульном листе заявки, а также формах 1.1., 1.2, 1.3, не могло служить для Единой комиссии безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе либо для признания заявки несоответствующей документации. Таким образом, в оспариваемой части решение ответчика не соответствует Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 6 решения Министерства финансов Пермского края от 21.06.2017 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по лоту № 1 (извещение 0156200001517000021) о нарушении Единой комиссией №3 Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующий положениям указанного федерального закона. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова