Гражданский кодекс часть 1

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения им договорных обязательств, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (клиент) и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Пермский» (банк) был заключен договор банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей №14/131/РР (л.д.20-21), в соответствии с п.1.1. которого банк открывает клиенту банковский счет № 40702810514000000107 в рублях Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями настоящего договора.

Как указывает истец, 3 ноября 2011 года в результате несанкционированного доступа к системе «Клиент-Банк» с указанного расчетного счета была списана денежная сумма в размере 2 500 000 руб.

Как поясняет истец, неустановленными лицами с использованием удаленного доступа было сформировано и отправлено в банк в электронном виде платежное поручение № 2385 (л.д.18) (платежному поручению был присвоен номер уже сформированного ранее платежного поручения № 2385 - л.д.15), получателем платежа по которому являлось ООО «Монтажметсервис». О несанкционированном доступе работникам Общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» стало известно лишь 09.11.2011 года, о чем банк был также уведомлен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются постановлением №310 от 05.03.2012г. Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.17).

Полагая, что убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств в сумме 2 500 000 руб. были причинены вследствие ненадлежащей работы автоматизированной системы «Клиент-Банк», предоставленной ответчиком, а также указывая на неисполнение банком обязательств по договору банковского счета № 14/131/РР от 16.06.2010 года, на неуказание банком обществу на несоответствие номеров платежных поручений и на неуточнение причины ошибки, ссылаясь на то, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области приведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием неустановленным лицом принадлежащих ООО «Упакс-Юнити» денежных средств с его расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – ЭЦП) следует, что ЭЦП - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно ст. 4 названного Закона ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с п. 2.2 положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 №20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец ЭЦП, подписавший данный электронный документ, если иное не предусмотрено названным Положением или договором обмена.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Спорное платежное поручение подписано ЭЦП Общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (л.д.18).

Поскольку ЭЦП на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной («Принято по системе Банк-Клиент. Документ подписан электронной цифровой подписью. Ключи и подписи верны.»), оснований для отказа в исполнении указанного платежного поручения у ответчика не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице филиала «Пермский» № 09/26-1428 от 15.12.2011 года (л.д.16), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 310 от 05.03.2012г. (л.д.17), суд считает, что в рассматриваемом случае доступ имел несанкционированный характер и не зависел от действий (бездействия) ответчика.

Банк не мог установить факт выдачи распоряжения на списание денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по спорному платежному поручению неуполномоченными лицами.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.4.2. договора банк не несет ответственности перед клиентом за убытки, которые могут возникнуть у клиента по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных п.3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент осуществления спорной банковской операции, ответчик не располагал информацией о компрометации секретного ключа и пароля, имевшихся у общества, следовательно, у банка, который получил от общества для исполнения платежные поручения в форме электронных документов с корректными ЭЦП, оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Доводы общества о нетипичности для его основной деятельности хозяйственных операций, оформленных после 12 часов дня платежным поручением от 03.11.2011г. № 2385, о неправильной его нумерации (повторной) судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о некорректности ЭЦП, проставленной в электронном документе.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, возможно перечисление денежных средств от одной даты с одинаковым номером платежного поручения, поскольку получатели денежных средств, например, в рассматриваемых платежных поручениях были указаны разные. При этом, банк проверяет лишь правильность заполнения платежного поручения, все ли имеются реквизиты, а корректность платежного поручения работником банка не проверяется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова