Решение № А50-22439/10 от 05.12.2014 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края 

  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«08» декабря 2014 года дело № А50-22439/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ФИО1

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО1

к ответчику: ООО «Корпорация «УМЗ» (618400, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2

2. ФИО3

о признании недействительным решение общего собрания участников общества

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца) - ФИО1, паспорт,

ФИО4, по доверенности от 19.03.2014, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьего лица 1 – ФИО5, доверенность от 21.02.2014, паспорт,

от третьего лица 2 – ФИО3, паспорт,

установил:

ФИО1 ( далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А50-22439/2010 от 07.04.2011г..

Заявитель, его представитель в судебном заседании поддержали требования, указали, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014г., согласно которому ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором суда установлена фальсификация протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» № 4 от 01.12.2009г.

Ответчик ООО Корпорация «УМЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 316 АПК РФ заявление рассматривается в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО2 проходил процедуру этапирования из СИЗО в колонию для отбывания срока наказания и не было возможности оформить доверенность на ФИО6

Протокольным определением от 05.12.2014 суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств тех доводов, которые были заявлены представителем, а также оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и позицию заявителя.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО Корпорация «УМЗ» от 01 декабря 2009, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2011, указав, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является приговор Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, оставленный без изменения апелляционным определением коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.10.2014г., согласно которому ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором суда установлена фальсификация протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» № 4 от 01.12.2009г.

Поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края по делу № 1-333/2014 от 04.08.2014, вступившим в законную силу, установлена фальсификация доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Корпорация «УМЗ» № 4 от 01.12.2009г, уже после вступления решения суда по делу № А50-22439/2010, на основании п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ суд считает обоснованным заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ в случае, если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22439/2010 от 07.04.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от «07» апреля 2011 по делу № А50-22439/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции «28» января 2015 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. : <...>, зал № 650, судья Кульбакова Е.В. (тел. <***>, факс <***>) адрес электронной почты: 9sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела можно узнать на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края: http://perm.arbitr.ru/.

Истцу – обеспечить явку представителя с доверенностью.

Ответчику ООО «Корпорация «УМЗ» - представить письменный отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя с доверенностью.

Третьим лицам – представить письменные отзывы, обеспечить явку представителей с доверенностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме ) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова